Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2016 № Ф01-1897/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2016 № Ф01-1897/2016

В ходе проверки установлено неправомерное применение Предпринимателем упрощенной системы налогообложения, поскольку осуществляемая им деятельность не относится в виду деятельности "ремонт и техническое обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий", на который распространяется специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

16.06.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2016 г. по делу N А38-2651/2015

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Рыбакова С.А. (паспорт),

от заинтересованного лица: Срединой Л.Р. (доверенность от 14.03.2016 N 03-09/006231),

Орловой В.А. (доверенность от 20.05.2016 N 03-09/01874),

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Срединой Л.Р. (доверенность от 16.03.2016 N 04-04/1660)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Рыбакова Сергея Альбертовича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2015,

принятое судьей Вопиловским Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А38-2651/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбакова Сергея Альбертовича

(ИНН: 121504480882, ОГРН: 315121500003930)

о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 13-15/61 Инспекции

Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле,

третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

открытое акционерное общество "ОКТБ Кристалл",

и

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Рыбаков Сергей Альбертович (далее - ИП Рыбаков С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 N 13-15/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) и открытое акционерное общество "ОКТБ Кристалл" (далее - ОАО "ОКТБ Кристалл").

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 14.10.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Предпринимателя, в проверяемом периоде он оказывал услуги по ремонту и изготовлению металлоизделий, в отношении которых применяется специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения; для применения упрощенной системы налогообложения неважно то, какому потребителю оказывались услуги. Предприниматель полагает, что исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, налоговый орган должен был изначально отказать ему в выдаче патента. Кроме того, заявитель считает, что штраф и пени начислены неправомерно, у судов имеется возможность снизить сумму штрафа; Инспекция нарушила срок проведения выездной налоговой проверки.

В судебном заседании Предприниматель подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.

ОАО "ОКТБ Кристалл", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 28.07.2014 N 13-15/24.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Предпринимателем упрощенной системы налогообложения, поскольку осуществляемая им деятельность не относится в виду деятельности "ремонт и техническое обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий", на который распространяется специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.12.2014 N 13-15/61 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумм 552 775 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить, в частности, доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также пени в общей сумме 569 682 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 18.03.2015 N 29 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Рыбаков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил указанное решение признать недействительным.

Руководствуясь статьями 11, 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что осуществляемый Предпринимателем вид деятельности не подпадает под действие специального налога режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

При этом пункт 2 названной статьи Кодекса содержит закрытый перечень видов деятельности, осуществление которых позволяет применять данную систему налогообложения.

Так, согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 346.25.1 Кодекса применять упрощенную систему налогообложения на основе патента вправе индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонту и изготовлению металлоизделий.

Перечень услуг, относящихся к указанному виду предпринимательской деятельности, предусмотрен Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН).

При этом объектами классификации по ОКУН являются услуги именно населению, оказываемые организациями различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 9 статьи 346.25.1 Кодекса при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 3 указанной статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент. В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в 2010 - 2012 годах ИП Рыбаков С.А. осуществлял деятельность по механической обработке, обточке и производству металлических деталей, комплектующих и специальной оснастки для промышленного оборудования по заказам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Так, Предприниматель осуществлял продажу индивидуальным предпринимателям Шелеметьеву О.А., Фомину П.А., а также ООО "НПП Марат" специальной оснастки из металла, противосъемников для металлических дверей, которые в дальнейшем использовались ими для производства, комплектации оборудования, металлических дверей. Для ООО "Аранеус" ИП Рыбаков С.А. изготавливал комплектующие для производства электронной продукции: уголков, пластин, ножей, крышек, валов, труб, корпуса, гаек, вставок, болтов, а также осуществлял шлифовку ножей, принадлежащих контрагенту. В адрес обществ с ограниченной ответственностью "Аргус", "Аргус-Волга" налогоплательщик реализовывал штампы, используемые в дальнейшем для производства металлических дверей. Для ООО "Объединение Родина" Предприниматель изготавливал формы для литья деталей из пластмассы, идущие на производство основной продукции предприятия - клапанов электромагнитных. ООО "Фурор" заказывало у Предпринимателя штампы пробивки и отрезки пластин для установки на механический пресс RP-6, которые в дальнейшем использовались для изготовления плавающих накладок в металлических дверях для установки ручек и замков. Налогоплательщик оказывал услуги для ООО "Антенор+" и ОАО "ОКТБ Кристалл" по изготовлению втулки ИТЕА 711300.002 из давальческого сырья, а также деталей посредством токарной обработки металлоизделий (заготовок) в соответствии с конструкторскими документами из давальческого материала. Для ООО "Марэл Анимал Нутрицион" ИП Рыбаков С.А. выполнял работы по обточке посадочных мест под подшипники крутящего вала дробильного агрегата в связи с заменой их типоразмера. ИП Курандин А.С. приобретал у Предпринимателя по товарной накладной пневмоножницы, которые использовались ИП Курандиным А.С. в производственной деятельности для рубки металла.

Введенный в действие с 01.01.2008 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, предусматривает отнесение работ по ковке, прессованию, штамповке и профилированию, обработке металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, производству инструментов, прочих металлических изделий к группе 28 "Производство готовых металлических изделий" подраздела DJ "Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий" раздела D "Обрабатывающие производства". Работы по ремонту радио- и телеаппаратуры и прочей аудио- и видеоаппаратуры, бытовых электрических изделий, бытовых изделий и предметов личного пользования, не включенных в другие группировки, относятся, согласно названному классификатору, к группе 52.7 "Ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования" раздела G "Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования".

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что осуществляемая Предпринимателем в проверяемом периоде деятельность не может быть квалифицирована как оказание бытовых услуг по ремонту и изготовлению металлоизделий. Следовательно, Предприниматель в 2010 - 2012 годах неправомерно применял упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что доначисление Предпринимателю сумм налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов является законным и обоснованным. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину Предпринимателя в совершении налоговых правонарушений и возможность начисления пеней, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, материалы дела не содержат.

Доводов о наличии оснований для применения положений статьи 145 Кодекса Предприниматель не заявлял ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд первой инстанции.

Ссылка ИП Рыбакова С.А. на то, что налоговый орган должен был изначально отказать ему в выдаче патента, правомерно не принята судами во внимание, так как само по себе указание при регистрации определенных видов деятельности не исключает возможности в дальнейшем начать осуществлять иные виды деятельности.

Утверждение налогоплательщика о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки не соответствует действительности. С учетом того, что решением Инспекции от 07.02.2014 N 211/1 налоговая проверка приостанавливалась до 19.05.2014, срок выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя составил 57 дней, что соответствует законодательству.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2014 N 13-15/61.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 150 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А38-2651/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 150 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Рыбакова Сергея Альбертовича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыбакову Сергею Альбертовичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному извещению от 30.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

 

Судьи

Ю.В.НОВИКОВ

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.

Вся судебная практика по этой теме »