Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 г. № Ф06-67449/2020 по делу № А12-5061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 г. N Ф06-67449/2020

Дело N А12-5061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей участников процесса - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Иванова Ивана Геннадиевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу N А12-5061/2020

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Иванова Ивана Геннадиевича, г. Волгоград (ОГРНИП 311344333200063) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223) и Федеральной налоговой службе Российской Федерации (ОГРН 1047707030513) о взыскании убытков в размере 30 044 руб. 50 коп.,

установил:

на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под единым номером А12-5061/2020 арбитражные дела N А12-5341/2020, А12-5342/2020, А12-5061/2020 по искам предпринимателя без образования юридического лица Иванова Ивана Геннадиевича (далее - Предприниматель, истец) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее - ИФНС по Дзержинскому району, ФНС России, соответчики) о взыскании убытков:

- 10 041 руб., из которых: 10 000 руб. - понесенные в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении жалобы о признании незаконным инкассового поручения от 18.09.2017 N 49317, 41 руб. - составляющие стоимость расходов по направлению жалобы (А12-5341/2020);

- 10 000 руб. - понесенные в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении жалобы о признании незаконным инкассового поручения от 18.09.2017 N 49318 (А12-5342/2020);

- 10 003 руб. 50 коп., из которых: 10 000 руб. - понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении жалобы о признании незаконным инкассового поручения от 18.09.2017 N 49319, 3 руб. 50 коп. - составляющие стоимость расходов по направлению жалобы (А12-5061/2020).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Предпринимателя, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ИФНС по Дзержинскому району представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству истца путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представители соответчиков возражали против доводов оппонента, считая, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 17 ноября 2020 года, с указанием на проведение следующего судебного заседания в общем порядке.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, в том числе посредством публичного размещения протокольного определения в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, после передачи Пенсионным фондом в налоговый орган лицевых счетов, сальдо расчетов по страховым взносам, пени и штрафам, а также задолженности предпринимателя без образования юридического лица Иванова И.Г. по страховым взносам в размере 38 313 руб. 33 коп. ответчик направил в адрес истца требование об уплате страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 03.07.2017 N 71134 с установленным сроком добровольной уплаты до - 21.07.2017.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования в установленный срок ИФНС по Дзержинскому району приняла решение от 18.09.2017 N 32634 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агент) в банках, а также электронных средств и направила в банк инкассовые поручения от 18.09.2017 N 49317, 49318, 49319, 49320 для списания задолженности на сумму 3060 руб., 3796 руб. 85 коп., 12 100 руб., 19 356 руб. 48 коп., соответственно.

С расчетного счета, открытого на имя предпринимателя без образования юридического лица Иванова И.Г. в филиале "Ростовский" акционерного общества "Альфа-банк", инкассовыми поручениями от 18.09.2017 N 49317, 49318, 49319 списаны денежные средства в сумме 3060 руб., 3796 руб. 85 коп. и 12 100 руб., соответственно.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.10.2017 N 1178, 1176, 1174 действия должностных лиц ИФНС Дзержинскому району, связанные с принятием решения от 18.09.2017 N 32634, признаны незаконными, взыскание денежных средств с Предпринимателя инкассовыми поручениями от 18.09.2017 N 49317, 49318, 49319 признано неправомерным.

В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание убытков в заявленном размере, понесенные истцом в качестве расходов на представителя по обжалованию инкассовых поручений выданных на основании решения, отмененного впоследствии вышестоящим налоговым органом.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и корреспондирующих данной норме положений части второй Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и др.) именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций, применением льгот, преференциальных режимов налогообложения, структурированием сделок с учетом тестов деловой цели и экономического существа, отражением причитающихся доходов с учетом функционального анализа и т.п. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных инспекцией фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки.

Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности. Данная деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых иными участниками гражданского оборота и государственными органами.

В данном случае, сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика, имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных Налогового кодекса Российской Федерации административных процедурах.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков деликтной ответственности инспекции, отсутствуют, поскольку отдельное обжалование инкассовых поручений выданных на основании решения, отмененного впоследствии вышестоящим органом, произведено по результатам оценки законности действий истца, которая дана инспекцией в пределах своих полномочий, предусмотренных Кодексом, что не может быть квалифицировано в качестве противоправных действий налогового органа, в связи с чем отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы судом не выявлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А12-5061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Иванова Ивана Геннадиевича, г. Волгоград (ОГРНИП 311344333200063) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи

А.В.ТОПОРОВ

Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий