Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 г. № Ф09-9279/19 по делу № А60-18699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 г. N Ф09-9279/19

 

Дело N А60-18699/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забежинского Вадима Леонидовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу N А60-18699/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Забежинский Вадим Леонидович;

представитель Администрации города Екатеринбурга - Нагибина С.В. (доверенность от 16.01.2020 N 27/05-01-14/0111).

 

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забежинскому Вадиму Леонидовичу (далее - предприниматель) о взыскании платы за пользование земельными участками в сумме 603 976 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 31.01.2019 в сумме 7129 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 603 976 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7129 руб. 90 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды лишили предпринимателя права, закрепленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель поясняет, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, при этом судом апелляционной инстанции указанному обстоятельству оценка не дана. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судами процессуальных норм права и, как следствие, являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Далее, ссылаясь на представленный администрацией в рамках дела N А60-71551/2018 отзыв от 04.02.2019, письмо Комитета по товарному рынку Администрации муниципального образования г. Екатеринбург от 15.11.2018 N 29.4-07/2241, заявитель полагает, что администрация не доказала факт занятия предпринимателем земельных участков, плату за пользование которыми взыскивает администрация. Заявитель поясняет, что предпринимателем было заявлено ходатайство об истребовании доказательства - инвентаризационной описи, которая, по мнению предпринимателя, подтверждает размещение лишь восьми нестационарных торговых объектов предпринимателя из тринадцати заявленных. Заявитель настаивает на том, что инвентаризационная опись является документом, подтверждающим факт наличия или отсутствия фактического размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке. Учитывая изложенное, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что названный документ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Также, по мнению заявителя, необоснованна ссылка судов на противоречивость позиции предпринимателя, оспаривающего факт размещения объектов, но предпринимавшего меры по сохранению объектов в Схеме размещения нестационарных торговых объектов. Заявитель полагает, что Схема размещения нестационарных торговых объектов является лишь обезличенным перечнем выделенных мест под размещение нестационарных торговых объектов, не являясь при этом документом, подтверждающим фактическое размещение и эксплуатацию земельных участков.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права - пункт 7 статьи 1, подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно не применили основополагающий принцип земельного законодательства о взимании платы лишь за фактическое использование земельных участков.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что постановлением администрации от 29.11.2016 N 2366 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017 - 2018 г.

В указанную схему включены нестационарные торговые объекты, принадлежащие предпринимателю, по следующим адресам:

ул. Уральская, 65, павильон "непродовольственные товары" площадью 30,00 кв. м;

ул. Владимира Высоцкого, 10, павильон "бытовые услуги" площадью 10,00 кв. м;

ул. Ирбитская, 2, павильон "продовольственные товары" площадью 10,00 кв. м;

ул. Советская, 51, павильон "продовольственные товары" площадью 10,00 кв. м;

ул. Блюхера - пер. Парковый, павильон "продовольственные товары" площадью 20,00 кв. м;

ул. Комсомольская, 16, павильон "продовольственные товары" площадью 10,00 кв. м;

ул. Новгородцевой, 3, павильон "продовольственные товары" площадью 36,00 кв. м;

ул. Панельная, 13, павильон "продовольственные товары" площадью 10,00 кв. м;

ул. Мира, 1, павильон "продовольственные товары" площадью 2,00 кв. м;

дублер Сибирского тракта, 10/1, павильон "продовольственные товары", площадью 2,00 кв. м;

ул. Пионеров, 12, павильон "непродовольственные товары" площадью 2,00 кв. м;

ул. 40-летия Комсомола, 32ж, павильон "непродовольственные товары" площадью 2,00 кв. м.

Договоры аренды земельных участков под торговыми объектами ответчиком не заключены.

Наличие задолженности за фактическое пользование земельными участками явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт пользования предпринимателем в спорный период земельными участками, что подтверждено фактом нахождения на земельных участках принадлежащих ответчику нестационарных торговых объектов.

Поскольку предприниматель пользовался земельными участками под принадлежащими ему нестационарными объектами без надлежащего оформления прав на них, при этом доказательств внесения платы за пользование земельными участками в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельными участками в размере арендной платы.

Исследовав представленный в материалы дела расчет администрации о размере задолженности ответчика, суды признали указанный расчет арифметически верным и установили, что размер задолженности составил 603 976 руб. 62 коп.

Также суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали верным указанный расчет и определили подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7129 руб. 90 коп.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о недоказанности фактического пользования земельными участками являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен судами, выявившими факт нахождения на спорных земельных участках объектов ответчика. При этом суды приняли во внимание, что предприниматель, являясь собственником объектов, оспаривал исключение мест размещения объектов из Схемы размещения на 2019 - 2020 г. путем обращения в арбитражный суд, антимонопольную службу, со ссылкой на необходимость сохранения мест для своих размещенных нестационарных торговых объектов.

Кроме того, суды выявили, что в рамках арбитражного дела N А60-71551/2018 по требованию предпринимателя о признании неправомерным невключения объектов ответчика в Схему размещения на 2019 г. ответчиком предпринимались меры, направленные на предотвращение неблагоприятных для него последствий, которые могли выразиться в совершении истцом действий по освобождению данных земельных участков. В обоснование заявленных в рамках дела N А60-71551/2018 требований предприниматель ссылался на законное осуществление в перечисленных объектах предпринимательской деятельности с заключением официальных договоров на энергоснабжение, регулярным вывозом мусора, на основании чего пояснял, что исключение объектов из схемы нарушало права заявителя как субъекта предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о необоснованном нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания до получения инвентаризационной описи из Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что ответчик вправе ознакомиться со схемой размещения нестационарных торговых объектов, при этом ответчиком не представлено обоснования, что необходимая ему информация содержится исключительно в инвентаризационных описях.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу N А60-18699/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забежинского Вадима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.А.ТАТАРИНОВА

 

Судьи

Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Л.А.СУСПИЦИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий