Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 г. № А41-26394/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.02.2017 г. № А41-26394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от МУП "Домодедовский водоканал": П.А. Эверт (по доверенности от 10.05.2016 года);

от ИФНС России по г. Домодедово Московской области: С.В. Тимофеева (по доверенности от 11.11.2016 года); С.А. Бутиной (по доверенности от 23.09.2016 года);

рассмотрев 14 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Домодедово Московской области

на решение от 26.08.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И

на постановление от 02.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску МУП "Домодедовский водоканал"

к ИФНС России по г. Домодедово Московской области

о признании незаконным решений

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Домодедовский водоканал" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.01.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 953 416 руб., водного налога в сумме 6 549 726 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС по г. Домодедово Московской области от 29.01.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 6 549 726 руб. водного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 826 916,48 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение суда об отказе в удовлетворении требований МУП "Домодедовский водоканал" о признании действительным решения Инспекции ФНС по г. Домодедово Московской области от 29.01.2016 N 7 в части доначисления НДС в сумме 20953416 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафа и пеней по п. 1 ст. 122 НК РФ отменено. Решение инспекции в этой части признано незаконным.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция ФНС по г. Домодедово Московской области подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права.

Представитель МУП "Домодедовский водоканал" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что судебные акты основаны на правильном применении норм права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области проведена выездная налоговая проверка МУП "Домодедовский водоканал" за 2012, 2013 годы. По результатам проверки принято обжалуемое решение от 29.01.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на добавленную стоимость в сумме 20 953 416 руб., водный налог в сумме 6 549 726 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) явилось занижение суммы налога в результате следующего.

Согласно уставу от 22.11.2012 г. N 12-6/351 функции учредителя МУП "Домодедовский водоканал" выполняет Комитет по управлению имуществом. Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. Имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли является муниципальной собственностью и поступает в хозяйственное ведение Предприятия.

В соответствии с Постановлением руководителя Администрации городского округа Домодедово N 115 от 22.01.2013 г. часть имущества, имеющегося у МУП "Домодедовский водоканал", изъята и закреплена за Комитетом по управлению имуществом городского округа Домодедово. При этом, МУП "Домодедовский водоканал" передавал Комитету по управлению имуществом движимое и недвижимое имущество, как приобретенное Предприятием у сторонних организаций, так и переданное ранее в хозяйственное управление Комитетом по управлению имуществом.

После закрепления части имущества имеющегося у МУП "Домодедовский водоканал" за Комитетом по управлению имуществом городского округа Домодедово, МУП "Домодедовский водоканал" заключило с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области Договор аренды имущественного комплекса от 05.05.2013 г. N 158-КИ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 "Предмет договора" Арендодатель (Комитет по управлению имуществом) передает во временное владение и пользование Арендатору (МУП "Домодедовский водоканал") имущественный комплекс согласно прилагаемому перечню имущества, в целях эксплуатации и содержания объектов водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Домодедово. Имущество, передаваемое в аренду, является муниципальной собственностью.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 "Предмет договора" за передаваемое в аренду имущество Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 12 000 руб. в год без учета НДС. Договор Аренды имущественного комплекса действовал в период с 18.03.2013 - 31.12.2013 г.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период на основании постановления руководителя Администрации городского округа Домодедово от 22.01.2013 N 115 предприятие в 2013 г. передало Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово имущество, перечень которого приведен на стр. 6 - 19 решения от 29.01.2016 N 7.

Согласно оспариваемому решению, Комитету по управлению имуществом было передано имущество, приобретенное МУП "Домодедовский водоканал" у сторонних организаций, и имущество, полученное от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово в других периодах.

Инспекцией установлено, что в нарушение пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ предприятием не был восстановлен НДС в сумме 20 953 236 руб., заявленный к вычету при приобретении имущества, что явилось основанием для начисления.

Признавая решение инспекции незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления НДС, поскольку имущество, хотя и передано Комитету по управлению имуществом, но продолжает использоваться налогоплательщиком в хозяйственной деятельности, то есть для совершения операций, облагаемых НДС.

Данный вывод соответствует пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которым суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением: операций, предусмотренных подпунктами 9.1 и 9.2 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса; операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта; выполнения работ (оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации российскими авиационными предприятиями в рамках миротворческой деятельности и осуществления международного сотрудничества в разрешении международных проблем гуманитарного характера в рамках Организации Объединенных Наций (в отношении воздушных судов, двигателей и запасных частей к ним); передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц; передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Из указанной нормы следует, что основанием для восстановления налога, ранее принятого к вычету по товарам (работам, услугам), основным средствам является прекращение его использования для операций, облагаемых НДС. Факт продолжения использования имущества налогоплательщиком в хозяйственной деятельности, то есть для совершения операций, облагаемых НДС, налоговым органом не оспаривается. Использование имущества не по праву хозяйственного ведения, а на ином основании (праве аренды) в силу пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ не порождает обязанность восстанавливать НДС.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что у налогоплательщика возникла обязанность восстановить НДС в связи с тем, что им совершена операция по передачи имущества Комитету по управлению имуществом, которая согласно п. 2 ст. 146, 39 НК РФ не признается реализацией, основан на неправильном применении пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, и не учитывает той особенности, что имущество продолжало использоваться налогоплательщиком для совершения операций, облагаемых НДС.

Основанием для начисления водного налога послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы.

Признавая решение незаконным в этой части суды первой, апелляционной инстанции установили, что доказательства занижения налоговой базы доказательствами не подтверждено, и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.

В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления. В проверяемый период расчет объема забранной воды производился предприятием путем умножения часов работы насосов на производительность насосов.

В ходе проверки инспекцией были изучены справки о подаче воды водозаборными узлами предприятия по участкам первичного учета и техническая документация на насосы (руководство по эксплуатации "Агрегаты электронасосные центробежные скважинные для воды типа ЭЦВ"), используемые предприятием для забора воды. Сравнительный анализ указанных документов, по мнению инспекции, показал занижение налогоплательщиком производительности насосов, указанной в справках, на основании которых рассчитывался подъем воды, по сравнению с характеристиками, указанными в технической документации, в связи с чем инспекцией был произведен перерасчет водного налога исходя из номинальной мощности моторов за вычетом 10% для агрегатов мощностью до 50 м3/ч и за вычетом 6% для насосов мощностью менее 50 м3/ч.

Доначисление инспекцией водного налога произведено расчетным путем, исходя из номинальной мощности насосов и времени их работы.

Между тем инспекцией не принято во внимание следующее.

Подобный расчет водного налога не учитывает фактическую производительность насоса. Производительность - понятие не тождественное понятию мощности. Производительность машины это выработка конкретной продукции за единицу времени, в рассматриваемом случае - количество поднятой воды за конкретное время.

Фактическая производительность насосов отличается от паспортной в зависимости от глубины скважины, соотношения глубины скважины и производительности насоса, высоты подъема воды (столб воды) и ее изменения со временем по глубине залегания, от реального состояния скважины и насосного оборудования, в т.ч. и изношенности оборудования.

На водозаборах установлены частотно-регулирующие привода, которые позволяют автоматизировать технологический процесс поддержания напора, непрерывно регулировать производительность насосов.

Инспекцией не представлены доказательства того, что данные обстоятельства были предметом исследования в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При отсутствии у сотрудников инспекции специальных познаний в данной области, налоговый орган не был лишен возможности привлечь в ходе проверки соответствующего специалист, однако данным правом не воспользовался.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что выводы суда в этой части не основаны на документах первичного учета (справках о подаче воды водозаборными узлами), которые сравнивались инспекцией с технической документацией, показавшей занижение производительности насосов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств.

В судебных актах в соответствии со ст. 70 АПК РФ приведен результат оценки имеющихся в деле доказательств и сделан вывод о том, что при отсутствии заключения специалиста, подтверждающего доводы налогового органа, сотрудники которого не обладают специальными познаниями, совокупность доказательств не может подтверждать занижение налогоплательщиком объема забранной воды.

Таким образом, выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А41-26394/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий