Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 г. № Ф09-292/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.02.2017 г. № Ф09-292/17

Дело N А60-13894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А60-13894/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Штенникова С.Н. (доверенность от 09.01.2017), Духовенко О.А. (доверенность от 01.02.2017),

индивидуального предпринимателя Караджова Сергея Георгиевича (далее - заявитель, предприниматель, ИП Караджов С.Г.) - Речкин Р.В. (доверенность от 15.07.2016).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2015 N 10-13/34 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 1 195 394 руб., НДС за 2013 год в сумме 181 048 руб., НДС за 2014 год в сумме 1 27 132 руб., НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 19 326 руб., НДФЛ за 2012 год в сумме 166 821 руб., НДФЛ за 2013 год в сумме 254 809 руб., НДФЛ за 2014 год в сумме 114 065 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012 год в сумме 3 631 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.07.2016 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда частично отменено, заявленные требования удовлетворены в части доначисления НДС, связанного с приобретением автомобилей "Нива Шевроле", "Тойота Ленд Крузер" и материалов для строительства пандуса, НДФЛ в части непринятия расходов по ГСМ, переданного по договору аренды, и амортизации по автомобилям "Нива Шевроле", "Тойота Ленд Крузер", соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что предприниматель занимается только сдачей недвижимого имущества в аренду, а также оказанием услуг по перевозке грузов, доказательств того, что автомобили "Нива Шевроле", "Тойота Ленд Крузер" использовались в предпринимательской деятельности не имеется.

Полагает необоснованными выводы апелляционного суда в части отказа в принятии в качестве затрат по НДФЛ за 2013 - 2014 г. предусмотренных договором аренды расходов налогоплательщиков по приобретению ГСМ для автомобиля. Считает, что налоговым органом правомерно не приняты расходы на стройматериалы, предназначенные для строительства пандуса.

Отмечает, что апелляционный суд вышел за пределы требований заявителя в части НДС, связанного с приобретением материалов для строительства пандуса.

ИП Караджов С.Г. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Караджова С.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, инспекцией составлен акт от 26.08.2015 N 10-13/27 и вынесено решение от 30.09.2015 N 10-13/34, которым предпринимателю доначислены НДФЛ в размере 1 017 484 руб., ЕНВД в размере 14 524 руб., НДС в размере 1 957 236 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 11.01.2016 N 1444/15 решение инспекции отменено в части доначисления арендных платежей по основным средствам.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для признания недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда, указав на наличие оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС, связанного с приобретением автомобилей "Нива Шевроле", "Тойота Ленд Крузер" и материалов для строительства пандуса, НДФЛ в части непринятия расходов по ГСМ, переданного по договору аренды, и амортизации по автомобилям "Нива Шевроле", "Тойота Ленд Крузер".

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, как верно отмечено судами, из положений ст. 171, 172 НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС, использование товара в деятельности, облагаемой НДС.

Проанализировав счета-фактуры от 19.06.2012 N 3967 на сумму 67 728,81 руб. (за автомобиль "Нива Шевроле"), от 18.08.2012 N УСЧ12-013461 на сумму 593 640 руб. (за автомобиль "Тойота Ленд Крузер"), представленные путевые листы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем первичные учетные документы соответствуют требованиям ст. 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в спорный период заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, не облагаемую ЕНВД, что не оспаривается налоговым органом. Предприниматель вправе осуществлять фактический выезд для осуществления своей деятельности в места нахождения своих контрагентов (покупателей и поставщиков), места осуществления работ (оказания услуг). При этом отсутствие в условиях заключенных им договоров указания на обязательность его присутствия при заключении договоров само по себе не исключает такую возможность и необходимость.

Апелляционным судом установлено, что на указанные автомобили оформлены путевые листы, которые отражены в журнале учета путевых листов и соответствуют типовой форме, утвержденной Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78, в них отражены: дата и время поездок, показания спидометра при выезде из гаража и при возвращении в гараж.

Судом также установлено, что указанные автомобили поставлены предпринимателем на учет в качестве основного средства, приобретение данных автомобилей отражено предпринимателем в книге покупок. Фактическая оплата, произведенная предпринимателем за приобретение автомобилей в адрес продавца в размере, предусмотренном договором купли-продажи, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается налоговым органом.

При этом доказательств использования автомобилей ИП Караджовым С.Г. исключительно или преимущественно для личных, бытовых или семейных целей налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем в данном случае соблюдены все условия для реализации своего права на получение налогового вычета по НДС при приобретении автомобилей "Нива Шевроле" и "Тойота Ленд Крузер", и отменил решение суда в рассматриваемой части.

Кассационный суд находит такие выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Кроме того, по данному эпизоду судом апелляционной инстанции учтено, что спорные автомобили приобретены предпринимателем во втором и третьем кварталах 2012 года, налоговые вычеты при приобретении автомобилей были заявлены налогоплательщиком в соответствующих налоговых декларациях.

Выездная налоговая проверка по данному делу проведена за период с 01.10.2012 по 31.03.2015, ранее налоговые периоды - 2 и 3 квартал 2012 года - также были предметом выездной налоговой проверки, по результатам которой инспекцией принято решение от 29.03.2013 N 10-10/10.

Согласно данному решению правомерность применения налоговых вычетов подтверждена налогоплательщиком в указанной части, то есть налоговый орган пришел к выводу, аналогичному вышеприведенному.

Вывод налогового органа, содержащийся в обжалуемом решении, о том, что заявленный к вычету НДС подлежит восстановлению в 4 квартале 2012 как ранее неправомерно заявленный, противоречит требованиям п. 4 ст. 89, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Доказательств того, что в 4 квартале 2012 года предпринимателем изменены цели использования транспортных средств, материалы дела не содержат.

Использование данных транспортных средств в деятельности, облагаемой ЕНВД (грузоперевозки), материалами дела опровергается.

Претензии налогового органа фактически сводятся к недостаткам, допущенным при оформлении путевых листов, что, по его мнению, влечет обязанность по восстановлению НДС в проверяемом периоде.

Однако, как верно отмечено апелляционным судом, обязанность по восстановлению к уплате в бюджет НДС, ранее правомерно принятого к вычету при приобретении товаров в случае неизменности режима и цели их использования, только в связи с изменением позиции проверяющих инспекторов налоговое законодательство не содержит, оспариваемым решением инспекция фактически осуществила повторную проверку налогоплательщика за предшествующий период, подвергнув ревизии ранее принятое решение, при отсутствии соответствующих полномочий.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал, соответствующие нормы права (ст. 89, 170 НК РФ) не применил, что повлекло принятие неверного решения в данной части.

С учетом того, что налоговым органом не представлено доказательств использования автомобилей в личных целях, автомобили приняты к учету, оплачены, отказ в учете для целей налогообложения НДФЛ расходов в виде амортизационных отчислений в сумме 348 191,26 руб. также обоснованно признан апелляционным судом неправомерным.

По эпизоду непринятии расходов на стройматериалы, предназначенных для строительства пандуса, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы (договор на выполнение подрядных работ от 06.02.2012, локальный сметный расчет по состоянию на 01.01.2012, рабочий проект, поэтажные планы строения, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 23.04.2012, технические паспорта на здание автосалона и экспликаций к ним) опровергают вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о фактическом строительстве пандуса весной 2012.

Ссылка налогового органа на показания свидетелей, пояснявших отсутствие строительных работ в здании автосалона, отклонена судом апелляционной инстанции на основании ст. 68 АПК РФ в силу противоречия письменным доказательствам, представленным соответствующими органами.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы требований заявителя в части НДС, связанного с приобретением материалов для строительства пандуса, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию апелляционной жалобы налогоплательщика и обжалуемого постановления. Апелляционным судом проверено исчисление именно НДФЛ, в отношении НДС по указанному эпизоду суд не высказывался.

Поддерживая выводы налогового органа о необоснованности профессиональных налоговых вычетов по приобретенным ГСМ в сумме 432 199,65 руб. в 2013 году и 694 949,48 руб. в 2014 году для автомобиля "Вольво" (автовоз), суд первой инстанции указал на неотносимость расчета к договору аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.06.2013 ИП Караджовым С.Г. (арендодатель) заключен генеральный договор аренды транспортного средства с ООО "Максимум" (арендатор).

В подтверждение обоснованности несения расходов по приобретению ГСМ предпринимателем представлены акты приема-передачи ГСМ от арендодателя арендатору, факт приобретения арендодателем соответствующих ГСМ отражен в акте выездной налоговой проверки, налоговым органом не оспаривается. Приобретение дизтоплива осуществлено налогоплательщиком по отдельной топливной карте. В бухгалтерском учете учет ГСМ ведется на балансовом счете 10 "Материалы", субсчет 10.3. "Топливо"

В силу ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возложение обязанности по содержанию имущества на арендатора, но с оговоркой о возможности определения соглашением сторон иного условия.

Из условий договора аренды от 01.06.2013 следует, что арендодатель с момента предоставления автовоза в пользование арендатора обеспечивает последнего расходными материалами (п. 2.1.2. договора), т.е. стороны предусмотрели обязанность арендодателя по содержанию переданного в аренду имущества.

При этом, согласно расчету арендной платы стоимость ГСМ в установленном сторонами нормативе возмещается арендодателю посредством арендной платы (указанный расчет суд первой инстанции ошибочно оценил как первичный документ, подтверждающий факт несения расходов).

Факт приобретения ГСМ предпринимателем налоговым органом не оспаривается, использование топлива соответствующей марки (дизтопливо) именно при эксплуатации принадлежащего налогоплательщику автомобиля "Вольво" (автовоз) в ходе проверки не опровергнуто, равно как не опровергнут и факт передачи топлива арендатору.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным отказ инспекции в применении указанных вычетов и отменил решение суда в данной части.

Остальные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А60-13894/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.СУХАНОВА

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Т.П.ЯЩЕНОК

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий