Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 г. № Ф05-18471/2022 по делу № А41-92587/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 г. по делу N А41-92587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кадырова С.О. по дов. от 02.09.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дубрава"

на решение от 24 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 24 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Дубрава"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области

о возврате излишне уплаченного налога в общем размере 2 029 104 руб. 24 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченного налога в общем размере 2 029 104 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-10013/2018 ООО "Дубрава" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-10013/2018 конкурсным управляющим утвержден Бирюков Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-10013/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное 29.01.2021 между ООО "Дубрава" в лице конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю. и кредиторами должника, производство по делу прекращено, Цветкова Л.Ю. восстановлена в должности генерального директора ООО "Дубрава".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 по делу N А41-10013/2018 определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 оставлено без изменений.

При получении выписок от 08.04.2021 и от 05.06.2021 из налогового органа Цветковой Л.В. была обнаружена переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 60 707 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 119 640 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размера 1 041 760 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН), в размере 705 626 руб. 25 коп. и пени в размере 101 370 руб. 99 коп., всего 2 029 104 руб. 24 коп.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями (от 30.06.2021 N 1, от 01.07.2021 N 5, N 6, N 7, N 8) о возврате сумм излишне уплаченного налога.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что решениями налогового органа от 06.07.2021 от N 9284, N 9293, N 9296, N 9297 и N 9298 налогоплательщику отказано в возврате указанных сумм в связи с пропуском ООО "Дубрава" трехлетнего срока с момента уплаты.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Московской области принято решение от 13.10.2021 N 07-12/077004@, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными отказами, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением о возврате налога в общем размере 2 029 104 руб. 24 коп., указав на то, что срок на возврат должен исчисляться не с момента уплаты спорных сумм, а с момента, когда общество узнало о наличии переплаты, а также о том, что с момента признания ООО "Дубрава" несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-10013/2018 до вынесения определения от 30.04.2021 об утверждении мирового соглашения налогоплательщик не имел реальной возможности узнать о наличии в бюджете переплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Между тем, соответствующих доказательств налогоплательщиком в материалы судебного дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемая в настоящем деле переплата:

- по НДС в размере 50 287 руб. образовалась за 2015 год, за 2016 год - 10 420 руб.;

- по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 041 760 руб. образовалась в связи с представленными налоговыми декларациями от 20.03.2017 на сумму 265 412 руб. за 9 месяцев 2016 (корректировка N 1), от 28.03.2017 на сумму 962 802 руб. за 2016 год (годовая, первичная);

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 119 640 руб., образовалась в связи с представленными налоговыми декларациями от 20.03.2017 на сумму 29 491 руб. за 9 месяцев 2016 (корректировка N 1), от 28.03.2017 на сумму 106 978 руб. за 2016 год (годовая, первичная);

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) (далее - УСН) в размере 694 003 руб. 25 коп., связан с исчислением налога по УСН за 2011, 2013 и 2014 годы.

Доказательств возникновения переплаты в иные периоды, в том числе с соблюдением срока, установленного в пункте 7 статьи 78 НК РФ, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что ООО "Дубрава" было информировано о наличии переплаты в установленный срок, о чем свидетельствуют сведения информационного ресурса налогового органа, согласно которым ООО "Дубрава" неоднократно запрашивались справки о состоянии расчетов с бюджетом и акты сверок, а именно: 10.01.2019, 28.03.2019, 04.10.2019, 08.01.2020, 12.06.2020, 08.04.2021 и т.д.

Соответствующие документы направлены в адрес налогоплательщика и получены им.

Так, инспекцией направлена и обществом получена справка N 14140 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 28.03.2019, согласно которой налогоплательщику сообщено о наличии спорной переплаты.

Справка N 14140 от 28.03.2019 получена налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция о приеме электронного документа.

Также налоговым органом представлено доказательство получения справок о состоянии расчетов с бюджетом в период с 2013 по 2018 годы.

Так, на основании запросов, представленных генеральным директором ООО "Дубрава" Хорошевым Романом Юрьевичем, инспекцией выданы справки о состоянии расчетов, а именно:

- от 28.02.2017 N 86525, содержащая сведения о переплате по НДС в сумме 62 539 руб. и по УСН в сумме 807 530,25 руб. и по пени по УСН в размере 101 370,99 руб.;

- от 27.03.2017 N 89814, содержащая сведения о переплате по НДС в сумме 62 539 руб. и по УСН в сумме 807 530,25 руб. и по пени по УСН в размере 101 370,99 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 18 874 руб. (федеральный бюджет) и 134 866 руб. (субъект);

- от 30.04.2017 N 100252, содержащая сведения о переплате по НДС в сумме 60 707 руб. и по УСН в сумме 807 530,25 руб. и по пени по УСН в размере 101 370,99 руб.: по налогу на прибыль организаций в сумме 125 852 руб. (федеральный бюджет) и 1 097 668 руб. (субъект);

- от 31.07.2017 N 110296, содержащая сведения о переплате по НДС в сумме 60 707 руб. и по УСН в сумме 807 530,25 руб. и по пени по УСН в размере 101 370,99 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 125 852 руб. (федеральный бюджет) и 1 097 668 руб. (субъект) и т.д.

Справки о состоянии расчетов направлены налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи и получены налогоплательщиком 02.03.2017, 27.03.2017, 30.05.2017, 28.08.2017, что также свидетельствует о пропуске трехлетнего срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Во исполнение пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено названным Законом.

Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (статья 56 Закона о банкротстве).

По данным ЕГРЮЛ ООО "Дубрава" создано 07.05.2007, генеральным директором общества назначена Л.Ю. Цветкова, полномочия которой прекращены 22.07.2011 и на должность генерального директора ООО "Дубрава" назначен Р.Ю. Хорошев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-10013/2018 ООО "Дубрава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Е.Б. Тимофеева.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-10013/2018 Е.Б. Тимофеева отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Дубрава" утвержден Е.Ю. Бирюков.

Конкурсный управляющий должника Бирюков Е.Ю. обратился в Арбитражного суда Московской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения в редакции, одобренной на собрании кредиторов должника 29.01.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-10013/2018 утверждено мировое соглашение в целях прекращения дела о банкротстве ООО "Дубрава", производство по названному делу прекращено.

Учитывая приведенные выше нормы Закона о банкротстве, суды верно отметили, что каждое лицо, становившееся исполнительным органом ООО "Дубрава", являлось процессуальным правопреемником лица, утратившего статус и соответствующие ему правомочия.

Таким образом, как верно указали суды, с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога в период до 16.11.2018 (дата признания ООО "Дубрава" несостоятельным (банкротом)) мог обратиться генеральный директор общества Р.Ю. Хорошев, до 16.11.2020 - конкурсный управляющий Е.Б. Тимофеева, до 05.04.2021 - конкурсный управляющий Е.Ю. Бирюков.

Бездействие общества и конкурсных управляющих в указанной части не порождало обязанности для налогового органа возместить (возвратить) налогоплательщику излишне уплаченные налоги, сборы.

Таким образом, как верно указали суды, при надлежащем исполнении указанными лицами своих должностных обязанностей общество либо его конкурсные управляющие должны были располагать информацией о наличии в КРСБ по налогам, сборам, пеням, штрафам сумм рассматриваемой в настоящем деле переплаты.

В пункте 6 статьи 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Решение о возврате сумм излишне уплаченного налога или решение об отказе в осуществлении возврата в силу пункта 9 статьи 78 НК РФ доводится до сведения налогоплательщика в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Соответствующее сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Согласно пункту 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Кодекса, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Из положений статьи 78 НК РФ следует, что начало течения срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога связывается законодателем с моментом его уплаты в бюджет и не ставится в зависимость от осведомленности налогоплательщика о наличии соответствующей переплаты, так как по смыслу норм НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет размер своих налоговых обязательств и производит уплату налога, поэтому момент образования переплаты по налогу не связан с подтверждением этого обязательства со стороны налогового органа.

При банкротстве юридического лица замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, и переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя должника не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные, в том числе, статьей 78 НК РФ, неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога.

Указанный вывод согласуется, в частности, с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 31.03.2017 по делу N А40-183026/2016.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А41-92587/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дубрава" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Председательствующий судья

О.В.КАМЕНСКАЯ

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий