Постановление ФАС Поволжского округа от 18 декабря 2008 г. по делу N А12-5037/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. по делу N А12-5037/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А12-5037/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в городе Волгограде к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,

с участием третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба, общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ", город Волжский Волгоградской области,

установил:

открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в городе Волгограде (далее - заявитель, банк, филиал ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа от 22.02.2008 N 18-06/1-24 и требования от 20.03.2008 N 3932 об уплате штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, инспекция в период с 27.11.2007 по 25.01.2008 в отношении филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде провела проверку по вопросу своевременности исполнения платежных документов налогоплательщиков и инкассовых поручений налоговых органов на перечисление налогов и сборов в бюджет и во внебюджетные фонды за период с 01.09.2007 по 30.09.2007. По результатам проверки в связи с обнаружением факта, свидетельствующего о совершении налогового правонарушения, инспекцией составлен акт от 28.01.2008 N 18-06/1-22/52дсп и вынесено решение от 22.02.2008 N 18-06/1-24 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в виде штрафа в сумме 208 227,22 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства судами установлено следующее.

Решение об отмене приостановления операций по вышеуказанному счету приняты налоговым органом 06.12.2007 (решения N 8087, N 8078).

В период действия решений о приостановлении операций по счету налогоплательщика ООО "ЕВРОМОСТ" банк не прекратил расходные операции по счету. Банком были исполнены платежные документы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, на оплату товаров и услуг в сумме 3 621 000 рублей, на погашение задолженности по кредиту в сумме 4 270 462,12 рублей.

В течение дня - 20.09.2007 на счет налогоплательщика поступило 7 893 462,12 рублей, списано в тот же день 7 893 462,12 рублей, таким образом, на конец дня на счете налогоплательщика значилось 0 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о том, что банк не приостановил операции по счету налогоплательщика и 20.09.2007 совершил расходные операции по счету в пределах суммы 208 207,22 рублей, что является нарушением пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования банка, суды пришли к выводу о том, что за списание банком денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, расходные операции по которому были приостановлены, без поручения налогоплательщика, не образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды указали на то, что налоговым органом допущено расширительное толкование статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод соответствует обстоятельствам дела, а также содержанию статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Так в пункте 47 постановления указано, что при применении статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление налоговым органам операций налогоплательщика по его счетам в банке не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Следовательно, если банком не нарушены требования статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункты 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Как следует из пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

В соответствии со статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что ответственность банка наступает при соблюдении в совокупности трех условий:

- наличие в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента;

- отсутствие преимущественности в очередности исполнения платежа перед исполнением требования налогового органа об уплате причитающихся сумм налога и сбора;

- исполнение банком поручения налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента на перечисление средств со счета налогоплательщика или налогового агента другому лицу либо иного платежного поручения.

При этом в статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует указание о поступлении ответственности в случае списания банком средств с расчетного счета, расходные операции по которому приостановлены, без поручения налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

В кассационной жалобе налоговый орган настаивает на своей позиции, считая, что списание банком со счета налогоплательщика суммы овердрафта привело к незаконному исполнению банком поручений налогоплательщика на перечисление денежных средств другим лицам, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что списание денежных средств произведено Банком не по поручению клиента, денежные средства банком были перечислены не другому лицу, а зачислены банком на ссудный счет, открытым ООО "ЕВРОМОСТ", в связи с имеющейся задолженностью последнего по овердрафту. Принадлежность ссудного счета N 45201-810-7-2600-1041412 ООО "ЕВРОМОСТ" подтверждена материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В результате указанной операции денежные средства не были перечислены (зачислены) на счет третьего лица, а лишь были учтены на ссудном счете ООО "ЕВРОМОСТ" в целях отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам.

Как обоснованно указали суды, требования статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена ответственность по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации, банком не нарушены.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии в действиях банка состава вмененного ему налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций и проанализированные ими.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А12-5037/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий