Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф04-7710/2007(39883-А03-43)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф04-7710/2007(39883-А03-43)

В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме они не проявлялись.

12.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N Ф04-7710/2007(39883-А03-43)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края на постановление апелляционной инстанции от 25.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2614/2007-31 по заявлению Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения N 152 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения N 152 (далее по тексту - банк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 12.03.2007 N РА-031-10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 95711,62 руб.

Завяленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение налоговым органом принято в нарушение статьи 101 НК РФ, предусматривающей порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, по мнению заявителя, Инспекция пришла к необоснованному выводу о том, что моментом получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в целях применения статьи 76 НК РФ и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, следует считать дату получения решения филиалом банка - Центральным отделением N 152, а не дату получения указанного решения дополнительным офисом, то есть по месту открытия расчетного счета налогоплательщика.

Решением от 28.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 12.03.2007 N РА-031-10 о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по статье 134 НК РФ в размере 425,60 руб. признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2007 решение суда от 28.05.2007 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принято в этой части новое решение, которым решение Инспекции, вынесенное в отношении банка от 12.03.2007 N РА-031-10 о привлечении к налоговой ответственности по статье 134 НК РФ в виде штрафа в размере 95286,02 руб. признано незаконным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу банком до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена проверка Центрального отделения N 152 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по вопросу исполнения банком поручений на перечисление налогов и сборов и решений о взыскании налогов и сборов, соблюдения сроков сообщения об открытии и закрытии счетов клиентов в налоговый орган, выполнения банком инкассовых поручений и решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке за период с 01.07.2005 по 28.08.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.09.2006 N АП-031-10 о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах филиалом акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Центральным отделением N 152.

По результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшейся 19.10.2006, Инспекцией принято решение от 24.10.2006 N РДМ-031-10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представителем банка указано было на допущенное налоговым органом нарушение положений статьи 100 НК РФ, выразившееся в не оформлении результатов проверки после проведения дополнительных мероприятий и не направления данных материалов в банк.

12.03.2007 по результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение N РА-031-10 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, банк обратился в суд с заявлением о его отмене.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований банком о признании недействительным решения налогового органа от 12.03.2007 N РА-031-10 о привлечении к налоговой ответственности по статье 134 НК РФ в виде штрафа в размере 95286,02 руб., исходил из того, что Инспекция не доказала правомерность принятия решения о привлечении банка к ответственности по статье 134 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

Пунктами 3 и 4 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке направляется налоговым органом банку и подлежит безусловному исполнению этим банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены такого решения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ) устанавливает правила проведения банковских операций и правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной статьи принято Положение ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (в редакции указаний ЦБ РФ от 24.03.2004 N 1399-У).

В силу пункта 5 Положения ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П (в редакции указаний ЦБ РФ от 24.03.2004 N 1399-У) дополнительные офисы в балансе кредитной организации (филиала) в порядке, установленном кредитной организацией, открывают счета юридическим и физическим лицам, резидентам и нерезидентам, в рублях и иностранной валюте при наличии соответствующей лицензии Банка России, принимают документы от клиентов для отражения по счетам. При этом списание средств со счетов клиентов производится в пределах остатка средств на их счетах с соблюдением очередности платежей. Открытие счетов и совершение банковских операций производится в соответствии с действующим порядком учета, соблюдением установленных правил внутрибанковского контроля, в соответствие с законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Из вышеизложенного следует, что безналичные денежные расчеты могут осуществляться в том числе и через филиалы кредитных организаций, контроль за правильностью оформления поступившего расчетного и кассового документа осуществляет ответственный исполнитель (бухгалтер, контролер).

Судами установлено и следует из материалов дела, что решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, указанным в решении налогового органа N РА-031-10 от 12.03.2007 о привлечении банка к налоговой ответственности, направлялись налоговым органом в Центральное отделение N 152 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по адресу г. Барнаул, пр. Красноармейский, 72.

Учитывая, что в офисе Центрального отделения N 152 расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, по которым приостановлены операции по счетам на основании принятых решений налоговым органом не осуществлялось, указанные решения переправлялись банком в дополнительные офисы N N 0155, 0156, 0177, то есть по месту открытия счетов налогоплательщиков для исполнения.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств со счетов налогоплательщика в дополнительных офисах банка происходило в период времени прохождения направленных банком в дополнительные офисы решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, который составляет 2 - 5 дней.

Данное обстоятельство не оспаривается и заявителем кассационной жалобы, который указывает, что не разработан внутренний документ, регламентирующий порядок и сроки прохождения решений о приостановлении операций по счетам от офиса филиала банка до дополнительных офисов (л.д. 62 том 3).

Исходя из вышеизложенного, за указанный период прохождения принятых налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, работники дополнительных офисов не могли знать о наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а исполнить решения Инспекции, поступившие в дополнительный офис структурного подразделения (филиала) банка позднее платежного документа налогоплательщика, не представляется для банка возможным, поскольку коммерческое кредитное учреждение не вправе самостоятельно устанавливать очередность исполнения платежных документов своих клиентов.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

В своих Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме они не проявлялись.

Исходя из положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция не доказала правомерность принятия решения о привлечении банка к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа от 12.03.2007 N РА-031-10 о привлечении банка к налоговой ответственности по статье 134 НК РФ является правомерным.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание с налогового органа государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Алтайского края.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2614/2007-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Право приостановления операций по расчетным счетам
  • 04.03.2016   Само по себе снижение финансово-хозяйственной деятельности и коммерческой активности общества не может являться основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер. Кассационная жалоба налогового органа была оставлена без удовлетворения.
  • 10.01.2014  

    Признав недействительным обжалуемое решение, суды правильно исходили из того, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, поскольку ограничение по распоряжению принадлежащим должнику имуществом возможно исключительно в рамках дела о банкротстве.

  • 15.08.2013  

    Вывод судов о том, что по чеку серии ВЖ № 3693283 общество обоснованно снимало денежные средства на выплату заработной платы, очередность выплаты которой предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, соответствует материалам дела


Вся судебная практика по этой теме »

Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счету (ст. 134 НК РФ)
  • 28.06.2011   В передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано. Банк в нарушение требования п. 76 НК РФ открыл расчетные счета для организации и производил расходные операции по ним.
  • 13.06.2011   Форма осуществления расчетов (на основании платежного поручения или платежного требования) не является критерием, определяющим режим приостановления операций по счету и выделение категорий платежей, исполнение которых допускается в условиях действия обеспечительной меры.
  • 12.02.2009   Списание банком средств с заблокированного счета клиента для погашения овердрафта не влечет ответственность по ст.134 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »