Определение ВАС РФ от 05.05.2011 г. № ВАС-1836/11

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1836/11
Москва 05 мая 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ул. 7-я Гвардейская, д. 12, г. Волгоград, 400005) от 27.01.2011 № 05-18/01477 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010 по делу № А12-4559/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2010 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный банк» (ул. Гагарина, д. 7, г. Волгоград, 400131) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 24.09.2009 № 17-06/1-133 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.11.2009 № 899.
Суд установил:
Открытое акционерное общество коммерческий банк «Русский Южный банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) от 24.09.2009 № 17-06/1-133 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 05.03.2009 № 3402 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.11.2009 № 899, принятого по результатам рассмотрения жалобы банка на решение от 24.09.2009 № 17-06/1-133.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2010, требования банка удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в банк поступило решение налогового органа от 05.03.2009 № 3402 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «ТДиН-Инвест» (далее - налогоплательщик) в связи с непредставлением им налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год.
В период действия решения о приостановлении операций по счетам 07.04.2009 банком в безакцептном порядке проведены расходные операции, не связанные с уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации или с платежами, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Банком по платежным требованиям в счет оплаты оказанных им услуг за март 2009 года была списана плата в сумме 650 рублей за ведение счета и оказание услуг «Банк- Клиент», «Телефон-Клиент». Данные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 Кодекса, в виде штрафа 10 000 рублей.
Суды, удовлетворяя требования банка, исходили из следующего.
Статьей 134 Кодекса предусмотрена ответственность за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам платежного поручения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), не связанного с исполнением обязанности по уплате налога (авансового платежа, сбора, пеней, штрафа) или платежами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Кодекса, ответственность банка за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам наступает только в случае неправомерного исполнения им распоряжения налогоплательщика на перечисление денежных средств. В рассматриваем же случае плата за оказание услуг по договору банковского счета была списана банком не на основании платежного поручения общества с ограниченной ответственностью «ТДиН-Инвест», а в безакцептном порядке.
Между тем, судами при рассмотрении данного дела не учтено следующее.
Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное списание осуществляется на основании платежного требования.
Статьей 134 Кодекса установлена ответственность банка за неисполнение обязанностей, определенных в статье 76 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банках, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, пеней, штрафов), а также по предоставлению налоговой декларации, означает прекращение банком всех расходных операций по указанным инспекцией счетам, за исключением категорий платежей, прямо предусмотренных данной статьей Кодекса.
Форма осуществления расчетов (на основании платежного поручения или платежного требования) не является критерием, определяющим режим приостановления операций по счету и выделение категорий платежей, исполненин которых допускается в условиях действия данной обеспечительной меры.
Таким образом, суды, истолковав положения статьи 134 Кодекса, по мнению коллегии судей, сделали необоснованный вывод о наступлении ответственности банка при нарушении им требований статьи 76 Кодекса только при условии, если перечисление денежных средств было
осуществлено на основании такого расчетного документа как платежное поручение владельца счета.
Ввиду необходимости выработки правовой позиции по поставленному вопросу коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А12-4559/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2010.
2. Предложить открытому акционерному обществу коммерческий банк «Русский Южный банк» представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 15.06.2011.
Председательствующий судья В.В.Бациев

Судья Т.В.Завьялова

Судья М.Г.Зорина

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий