Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2007 N Ф09-3423/07-С3 по делу N А71-5966/06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 г. Дело N Ф09-3423/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - банк, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2006 по делу N А71-5966/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) - Мошков И.А. (доверенности от 08.05.2007 N 10 и N 23).
Представители банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 20.03.2006 N 11-13/1 и решения налогового органа от 02.05.2006 N 77зг.
Решением суда от 06.10.2006 (резолютивная часть от 02.10.2006; судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований банку отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и налоговый орган просят оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки дополнительного офиса банка "Сарапульский" за период 01.01.2004 по 16.12.2005 инспекцией установлен факт нарушения решения инспекции от 06.10.2005 N 997 о приостановлении операции по расчетному счету общества с ограниченной ответственность "Сарапульский радиозавод-Холдинг". По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.03.2006 N 11-13/1 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 и ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в суммах 20000 руб. и 1816725 руб. 71 коп. соответственно.
Не согласившись с указанным решением, банк обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы налоговым органом вынесено решение от 02.05.2005 N 77зг о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 и ст. 134 Кодекса, в виде взыскания штрафов в суммах 20000 руб. и 1814250 руб. 59 коп. соответственно.
Считая указанные решения незаконными, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований банка, суды исходили из обоснованности привлечения банка к налоговой ответственности, поскольку он открыл расчетные счета и произвел расходные операции при наличии решения налогового органа, запрещающего совершать эти действия.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 132 Кодекса открытие банком счета организации или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 10000 руб.
Согласно ст. 134 Кодекса исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.
Из п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении положений ст. 134 Кодекса необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в ст. 76 Кодекса.
В силу положений ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено названной статьей.
Судом апелляционной инстанции установлены и материалами дела подтверждены факты открытия банком двух расчетных счетов обществу с ограниченной ответственность "Сарапульский радиозавод-Холдинг" и исполнения банком поручений указанного предприятия на перечисление денежных средств третьему лицу, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, при наличии решения инспекции о приостановлении операций по счетам предприятия. Таким образом, банком нарушены положения ст. 76 Кодекса, он правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132, ст. 134 Кодекса.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией при производстве по делу о налоговых правонарушениях не допущено нарушений прав и законных интересов банка.
Фактические обстоятельства установлены судами с соблюдением требований, установленных ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судом кассационной инстанции не переоцениваются согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2006 по делу N А71-5966/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий