Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2007 N Ф09-3423/07-С3 по делу N А71-5966/06

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2007 N Ф09-3423/07-С3 по делу N А71-5966/06

Отказывая в удовлетворении требований банка о признании недействительным решения налогового органа о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 и ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из обоснованности его привлечения к ответственности, поскольку банком были открыты расчетные счета и произведены расходные операции при наличии решения налогового органа, запрещающего совершать эти действия.

04.06.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 г. Дело N Ф09-3423/07-С3


Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - банк, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2006 по делу N А71-5966/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) - Мошков И.А. (доверенности от 08.05.2007 N 10 и N 23).
Представители банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 20.03.2006 N 11-13/1 и решения налогового органа от 02.05.2006 N 77зг.
Решением суда от 06.10.2006 (резолютивная часть от 02.10.2006; судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований банку отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и налоговый орган просят оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки дополнительного офиса банка "Сарапульский" за период 01.01.2004 по 16.12.2005 инспекцией установлен факт нарушения решения инспекции от 06.10.2005 N 997 о приостановлении операции по расчетному счету общества с ограниченной ответственность "Сарапульский радиозавод-Холдинг". По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.03.2006 N 11-13/1 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 и ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в суммах 20000 руб. и 1816725 руб. 71 коп. соответственно.
Не согласившись с указанным решением, банк обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы налоговым органом вынесено решение от 02.05.2005 N 77зг о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 и ст. 134 Кодекса, в виде взыскания штрафов в суммах 20000 руб. и 1814250 руб. 59 коп. соответственно.
Считая указанные решения незаконными, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований банка, суды исходили из обоснованности привлечения банка к налоговой ответственности, поскольку он открыл расчетные счета и произвел расходные операции при наличии решения налогового органа, запрещающего совершать эти действия.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 132 Кодекса открытие банком счета организации или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 10000 руб.
Согласно ст. 134 Кодекса исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.
Из п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении положений ст. 134 Кодекса необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в ст. 76 Кодекса.
В силу положений ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено названной статьей.
Судом апелляционной инстанции установлены и материалами дела подтверждены факты открытия банком двух расчетных счетов обществу с ограниченной ответственность "Сарапульский радиозавод-Холдинг" и исполнения банком поручений указанного предприятия на перечисление денежных средств третьему лицу, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, при наличии решения инспекции о приостановлении операций по счетам предприятия. Таким образом, банком нарушены положения ст. 76 Кодекса, он правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132, ст. 134 Кодекса.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией при производстве по делу о налоговых правонарушениях не допущено нарушений прав и законных интересов банка.
Фактические обстоятельства установлены судами с соблюдением требований, установленных ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судом кассационной инстанции не переоцениваются согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2006 по делу N А71-5966/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счету (ст. 134 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »