Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 19.04.2007 по делу N А62-4350/2006

Постановление ФАС Центрального округа от 19.04.2007 по делу N А62-4350/2006

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

31.05.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 19 апреля 2007 г. Дело N А62-4350/2006
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 16 апреля 2007 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А62-4350/2006,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) 813252 руб. налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2006 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Починковского отделения N 5592 по вопросу правомерности проведения Банком денежных операций по счетам МУП "Жилищник", по результатам которой составлен акт N 430-ДСП от 31.05.2006 и принято Решение N 329 от 26.06.2006 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 813252 руб.
На основании указанного решения, налоговым органом в адрес Банка направлено требование N 3160 от 27.06.2006, которым предложено уплатить начисленную сумму штрафа.
Требование в установленный срок Банком исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Основанием для привлечения к ответственности послужило открытие филиалом Банка 22.03.2006 МУП "Жилищник" (далее - предприятие, налогоплательщик) нового счета N 40702810859250100335 и осуществление расходных операций по нему, не связанных с исполнением обязанностей, перечисленных в п. 1 ст. 134 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд исходил из отсутствия в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) влечет в силу ст. 134 НК РФ взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении ст. 134 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в ст. 76 НК РФ.
Согласно ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.
Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.
Следовательно, если банком не нарушены требования ст. 76 НК РФ, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 134 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в виду неисполнения МУП "Жилищник" требований N 6386 от 19.09.2005 и N 6518 от 07.10.2005 об уплате налога, Инспекцией были вынесены соответственно Решения N N 639 и 640 от 25.10.2005 о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств на счетах в банке.
Для обеспечения исполнения указанных решений Инспекцией были приняты решения N N 59, 60 от 25.10.2005 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810859250100283.
Учитывая изложенное, наличие в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ, в данном случае, будет обусловлено осуществлением им расходных операций, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, исключительно по расчетному счету N 40702810859250100283.
Доказательств об осуществлении Банком таких операций в период действия решений N N 59, 60 от 25.10.2005 Инспекцией представлено не было.
В тоже время, в силу п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
Как установлено судом, Починковским отделением Банка N 5592 по заявлению предприятия 22.03.2006 был открыт счет N 4070281059250100335, по которому в период с 23.03.2006 по 30.05.2006 проводились операции по поступлению и списанию денежных средств, в том числе на плату за газ, электроэнергию, оплату по договорам и др.
Сообщение об открытии указанного счета направлено Банком в налоговый орган 22.03.2006 и получено им в тот же день (л.д. 46, 47), однако решение о приостановлении операций по нему было принято Инспекцией только 17.08.2006 (л.д. 72).
Таким образом, обязанность Банка по приостановлению операций по расчетному счету N 4070281059250100335 возникла после 17.08.2006, в связи с чем до указанной даты у Банка не имелось оснований для отказа МУП "Жилищник" в исполнении его поручений на перечисление денежных средств.
Следовательно требования ст. 76 НК РФ, за нарушение которых предусмотрена ответственность ст. 134 НК РФ, Банком не нарушены.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых судебных актов, являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что в период действия Решений N N 59, 60 от 25.10.2006 о приостановлении операций по счету Банк, открыв новый счет и осуществляя расходные операции по этому счету, создал условия для уклонения налогоплательщика от обязанности по уплате налогов, в связи с чем, по мнению налогового органа, в действиях Банка имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ, кассационная коллегия считает не состоятельными в виду следующего.
Пунктом 9 ст. 76 НК РФ установлено, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.
Не исполнение Банком указанной обязанности образует самостоятельный состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 132 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.
В тоже время, предметом настоящего спора является неисполнение Банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а не нарушение банком порядка открытия счета налогоплательщику.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А62-4350/2006, оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счету (ст. 134 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »