Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2007 N Ф04-383/2007(31334-А81-40) по делу N А81-3530/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2007 N Ф04-383/2007(31334-А81-40) по делу N А81-3530/2006

Закрытие банком счета налогоплательщика не является основанием для отмены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, и, следовательно, открытие банком новых счетов и исполнение по ним поручений налогоплательщика на перечисление средств другому лицу, не связанному с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего преимущество очередности исполнения перед платежами в бюджет, является нарушением закона.

19.02.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 февраля 2007 года Дело N Ф04-383/2007(31334-А81-40)


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Новый Уренгой, на решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3530/2006 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Новый Уренгой, к акционерному коммерческому банку газовой промышленности "Газпромбанк" о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Новый Уренгой (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к акционерному коммерческому банку газовой промышленности "Газпромбанк" (далее - Банк) о взыскании налоговых санкций в размере 129080,56 руб.

Решением от 26.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новое решение. Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

29.12.2005 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка филиала АБ "Газпромбанк" (ЗАО) по вопросам соблюдения порядка открытия счетов Федеральному государственному унитарному предприятию "Воронежский механический завод" (далее - ФГУП "ВМЗ"), своевременности исполнения банком решений о приостановлении операций по счетам ФГУП "ВМЗ", своевременности исполнения поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов на перечисление налогов (сборов) в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды, инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов на перечисление налогов (сборов) в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды за период с 01.04.2005 по 17.11.2005.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2005 N 45 ДСП и с учетом возражений Инспекцией принято решение от 12.04.2006 N 73 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 НК РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб., а также статьей 134 НК РФ, в виде штрафа в размере 89080,56 руб.

На основании вынесенного решения в адрес Банка Инспекцией выставлено требование от 21.04.2006 N 8661 об уплате налоговой санкции.

Основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ, послужил вывод Инспекции о том, что у Банка при наличии решений Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика отсутствовали основания для открытия расчетных счетов; в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, послужил вывод Инспекции о неправомерном исполнении Банком при наличии у него решений Инспекции о приостановлении операций по счетам ФГУП "ВМЗ" поручений на перечисление средств другому лицу, не связанных с исполнением обязанности по уплате налога либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132, статьей 134 НК РФ; указал, что после закрытия Банком счета организации, к которому в порядке статьи 76 НК РФ применено приостановление операций по счету, действия Банка в части открытия организации новых счетов и проведения по ним операций не противоречат пункту 9 статьи 76 НК РФ. Вместе с тем суд также при принятии решения руководствовался положениями пункта 3 статьи 111 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 4 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Как следует из пункта 5 статьи 76 НК РФ, приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

В силу императивных положений пункта 9 статьи 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Из указанных норм следует, что запрет на открытие банком новых счетов налогоплательщика-организации действует до момента отмены или отзыва решения налогового органа о приостановлении операций организации-налогоплательщика по счетам в банке.

Закрытие банком счетов, в отношении которых принято решение налогового органа о приостановлении операций, закон не относит к основаниям признания соответствующего решения налогового органа утратившим силу или прекратившим действие. В связи с этим закрытие банком счета налогоплательщика-организации, в отношении которого принято решение о приостановлении операций, не прекращает правовые последствия такого решения налогового органа в части запрета на открытие налогоплательщику-организации новых счетов в этом банке и, соответственно, в части запрета на осуществление расходных операций по вновь открытым счетам, за исключением налоговых платежей и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов (сборов).

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что вывод суда относительно отсутствия в действиях Банка состава правонарушения согласно статьям 132, 134 НК РФ является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права, в том числе пунктов 1, 9 статьи 76 НК РФ.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд, основываясь на положениях статьи 111 НК РФ, указал, что Банк, открывая (закрывая) счета, руководствовался Письмами МНС России от 28.09.2001 N 14-1-64/2137-8719, Минфина РФ от 10.10.2001 N 04-00-11, МНС РФ от 16.09.2002 N 24-1-13/1083-АД665, подтверждающими правомерность действий кредитной организации, в связи с чем по причине отсутствия вины не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Письмо Минфина Российской Федерации от 12.12.2005 N 03-02-07/1-336, разъясняющее, что закрытие банком счета налогоплательщика не является основанием для отмены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и, следовательно, открытие банком новых счетов налогоплательщику и исполнение по ним поручений налогоплательщика на перечисление средств другому лицу, не связанному с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), является нарушением статьи 76 НК РФ, было опубликовано в феврале 2006 г., в связи с чем Банк не мог им руководствоваться в проверенном периоде 2005 года.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3530/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 08.03.2017  

    Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду

  • 01.03.2017  

    Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.

  • 01.02.2017  

    Кодекса предусмотрено, что открытие банком счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.


Вся судебная практика по этой теме »

Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счету (ст. 134 НК РФ)
  • 28.06.2011   В передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано. Банк в нарушение требования п. 76 НК РФ открыл расчетные счета для организации и производил расходные операции по ним.
  • 13.06.2011   Форма осуществления расчетов (на основании платежного поручения или платежного требования) не является критерием, определяющим режим приостановления операций по счету и выделение категорий платежей, исполнение которых допускается в условиях действия обеспечительной меры.
  • 12.02.2009   Списание банком средств с заблокированного счета клиента для погашения овердрафта не влечет ответственность по ст.134 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все законодательство по этой теме »

Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счету (ст. 134 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »