Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6947/08-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6947/08-С3

Производя списание с расчетного счета общества банк действовал правомерно и требования п. 2 ст. 76 НК РФ не нарушил, в связи с тем, что остаток на счете данного общества превышал сумму, подлежащую взысканию по решению инспекции

29.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6947/08-С3

Дело N А71-953/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А71-953/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Кучеранова Н.Ю. (доверенность от 22.04.2008 N 05-10/11868).

Представители общества, извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2008 N 65 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.04.2008 (судья Смаева С.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи Богданова Р.А., Борзенкова И.В., Григорьева Н.П.) решение суда изменено, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3 230 626 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит изменить указанное постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным решение инспекции от 23.01.2008 N 65 полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению общества, инспекцией не доказан факт получения им решения о приостановлении операций по счетам общества с ограниченной ответственностью "Герман и В" на сумму 46 775 руб., представленный корешок относится к косвенным доказательствам и не подтверждает факт получения банком решения инспекции от 29.06.2007 N 9237 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на указанную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении требований общества, считает постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговой проверки установлен, в частности, факт неисполнения обществом решения инспекции от 29.06.2007 N 9237 о приостановлении операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Герман и В", составлен акт от 18.12.2007 N 65 и принято решение от 23.01.2008 N 65, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12 000 руб.

Считая принятое инспекцией решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества в части признания недействительным решения инспекции от 23.01.2008 N 65 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12 000 руб., придя к выводу о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности по указанному эпизоду, поскольку на странице 2 решения инспекции от 29.06.2007 N 9237 указано, что взысканию подлежит 1166 руб. 09 коп. и производя 05.07.2007 списание с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Герман и В" 60 008 руб. банк действовал правомерно и требования п. 2 ст. 76 Кодекса не нарушил, в связи с тем, что остаток на счете данного общества превышал сумму, подлежащую взысканию по решению инспекции.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, исходя из наличия у общества обязанности по исполнению решения инспекции от 29.06.2007 N 9237 о приостановлении операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Герман и В", пришел к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 134 Кодекса исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Из п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении положений ст. 134 Кодекса необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в ст. 76 Кодекса.

Согласно ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено названной статьей.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение N 9237 от 29.06.2007 г. о приостановлении операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Герман и В", принятое на основании решения от 29.06.2007 N 8304 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, получено банком 04.07.2007 г., на указанную дату имелся остаток по счету N 40702810528000000195 этого общества в сумме 64 904 руб. 23 коп. При наличии данного решения 05.07.2007 г. банком произведено списание денежных средств в сумме 60 000 руб. на основании документа N 323 (оплата по счету N 5 от 25.06.2007 г. за услуги по выгрузке песка, ПГС), в сумме 8 000 руб. - на основании документа N 26 (комиссия за переводы по расчетным документам) на цели, не связанные с исполнением им обязанностей по уплате налогов (сборов), что является нарушением положений ст. 76 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что на 2 странице решения инспекции от 29.06.2007 N 9237 содержится ссылка на иное решение и указано, что взысканию подлежит 1166 руб. 09 коп., а корешок, который подлежит заполнению сотрудником банка, отсутствует, поскольку материалами дела, в частности копией корешка решения от 29.06.2007 N 9237, в котором содержится отметка банка с указанием даты получения решения, подтверждено, что при получении обществом данного решения инспекции страница 2 соответствовала странице 1, то есть на странице 2 указано, что взысканию подлежит 46 775 руб. в соответствии с решением инспекции от 29.06.2007 N 8304 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12 000 руб. за указанное нарушение и правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у кассационной инстанции нет оснований в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А71-953/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счету (ст. 134 НК РФ)
  • 28.06.2011   В передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано. Банк в нарушение требования п. 76 НК РФ открыл расчетные счета для организации и производил расходные операции по ним.
  • 13.06.2011   Форма осуществления расчетов (на основании платежного поручения или платежного требования) не является критерием, определяющим режим приостановления операций по счету и выделение категорий платежей, исполнение которых допускается в условиях действия обеспечительной меры.
  • 12.02.2009   Списание банком средств с заблокированного счета клиента для погашения овердрафта не влечет ответственность по ст.134 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »

Банки и финансовые институты
  • 01.05.2013   Договоры страхования грузов (денежных средств), транспортируемых при инкассации, заключены в целях исполнения обязательств, возникающих при осуществлении основной деятельности банка. Как следует из содержания договоров, они заключены с целью минимизации возможных убытков, причиненных утратой имущества в процессе транспортировки. Следовательно, указанные расходы, как связанные с основной деятельностью банка, направленной на получение дохода, являются эконо
  • 19.01.2013   Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, обратив внимание на то, что помимо сведений о наличии расчетных документов текущих требований четвертой очереди банк обладал информацией о том, что к должнику имеются текущие требования первой и второй очередей. При таких обстоятельствах, производя контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, банк был
  • 13.01.2013   Президиум ВАС РФ обозначил правовую позицию, согласно которой банк обязан осуществлять выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства. Исключение составляют случаи, когда из текста гарантии прямо следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только за определенные нарушения принципалом обеспеченного обязательства.

Вся судебная практика по этой теме »