Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 г. № А32-4803/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.04.2017 г. № А32-4803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - акционерного общества "Транснефть-Терминал" (ИНН 2315143060, ОГРН 1082315002802) - Завадской И.С. (доверенность от 15.12.2015), от ответчика - компании с ограниченной ответственностью "Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед" (ИНН 9909355938) - Гжелик С.Н. (доверенность от 25.01.2017), Щекина Д.М. (доверенность от 28.03.2017), Цохоровой О.О. (доверенность от 28.03.2017), Ястржембского И.А. (доверенность от 28.03.2017), от третьего лица - компании Gunvor SA - Ельченко А.В. (доверенность от 01.02.2017), Токарева С.Б. (доверенность от 01.02.2017), в отсутствие других третьих лиц - публичного акционерного общества "НК Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502), общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ИНН 0266048970, ОГРН 1160280116138), акционерной компании Scandbunker SA и компании Litasco SA, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Терминал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-4803/2015, установил следующее.

АО "Транснефть-Терминал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к иностранной компании с филиалом в России - компании с ограниченной ответственностью "Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед" (далее - компания) о взыскании 917 232,92 доллара США долга по договору от 26.12.2011 N 82/ЭД и 1 320 282,97 доллара США долга по договору от 03.07.2012 N 03-01/16/237/ЭД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "НК Роснефть" (в настоящее время ПАО "НК Роснефть"), ОАО "Газпром нефтехим Салават" (правопредшественник ООО "Газпром нефтехим Салават"), акционерная компания Scandbunker SA (Скандбункер СА), компания Gunvor SA (Гунвор СА) и компания Litasco SA (Литаско СА).

Решением от 21.09.2015 в иске отказано со ссылкой на то, что из содержания договоров следует согласование сторонами ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 0%, поэтому общество не вправе изменять ее в одностороннем порядке. Суд пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, который исчислил с момента согласования стоимости услуг по договору N 82/ЭД и с даты выставления счетов-фактур по договору N 03-01/16/237/ЭД.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2016 решение от 21.09.2015 отменено, с компании в пользу общества взыскано 2 237 515,89 доллара США в эквивалентном выражении (в рублях) по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения. Суд пришел к выводу о том, что согласованная сторонами цена работ не включает НДС, поэтому сумма НДС подлежит взысканию с ответчика на основании налогового законодательства. Суд определил начало течения срока исковой давности с 31-го дня даты оказания услуг и установил, что срок исковой давности не пропущен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2016 постановление апелляционного суда от 15.01.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора ответчик привел довод о злоупотреблении обществом правом, однако суд не исследовал данный довод и не оценил обстоятельства, на которые сослалась компания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2016 решение от 21.09.2015 оставлено без изменения. Суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также отметил, что со стороны истца имело место злоупотребление правом при включении в договор условия о применении ставки НДС 0%.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчик не доказал, что истец злоупотребил правом. Применение цены без НДС не привело к обогащению истца. В спорный период у общества не было оснований полагать, что его услуги должны облагаться НДС по ставке 18%, поскольку до января 2014 года в арбитражных судах Северо-Кавказского округа существовала практика применения к таким услугам ставки НДС 0%. Заявленная истцом сумма подлежит взысканию в силу прямого указания налогового законодательства. Ответчик неверно истолковал выводы, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33).

В отзывах компания и ПАО "НК Роснефть" изложили возражения на жалобу, считая решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представители ответчика и третьего лица изложили свои возражения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договоры от 26.12.2011 N 82/ЭД и от 03.07.2012 N 03-01/16/237/ЭД об оказании услуг по перевалке дизельного топлива.

В договоре от 26.12.2011 N 82/ЭД стороны предусмотрели, что стоимость перевалки составляет 10 долларов США за каждую метрическую тонну нефтепродукта с применением НДС по ставке 0% (пункт 6.1), а в договоре от 03.07.2012 N 03-01/16/237/ЭД - 10 долларов США за каждую метрическую тонну нефтепродукта, погруженную на танкер, кроме того, НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1). Для применения НДС по ставке 0% компания представляет обществу документы, перечисленные в пунктах 6.9 и 6.8 договоров. Несвоевременное и неполное представление компанией документов является основанием для применения исполнителем ставки НДС 18% (пункт 6.10 договора N 82/ЭД и пункт 6.9 договора N 03-01/16/237/ЭД).

Стоимость оказанных услуг по договору N 82/ЭД составила 5 095 738,58 доллара США, по договору N 03-01/16/237/ЭД - 7 334 905,75 доллара США.

Общество выставило компании на оплату счета, в которых указало стоимость услуг, выделив отдельной строкой налоговую ставку в размере 0%.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговый орган) отказала истцу в применении НДС по ставке 0% за все налоговые периоды (кварталы) 2012 и 2013 годов и доначислила подлежащую уплате в бюджет сумму НДС 18%.

Общество, полагая, что компания в связи с неправильным начислением НДС не оплатила полностью стоимость услуг, обратилось в суд с требованием о взыскании 917 232,92 доллара США по договору от 26.12.2011 N 82/ЭД и 1 320 282,97 доллара США по договору от 03.07.2012 N 03-01/16/237/ЭД.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Ошибочность в применении НДС по ставке 0% обществом на стоимость выполненных услуг установлена решениями налогового органа.

Суды сочли, что истец не вправе дополнительно взыскивать с ответчика НДС.

Суд первой инстанции сослался при этом на достижение сторонами соглашения о нулевом НДС и отсутствие оснований для изменения условий договора в одностороннем порядке. Апелляционный суд, согласившись с таким выводом, дополнительно указал, что отсутствие в договорах прямого указания на невключение в цену договора суммы НДС влечет вывод об учете истцом данной суммы при заключении договора. Кроме того, апелляционный суд при новом рассмотрении дела счел установленным злоупотребление правом со стороны истца, указавшего в договорах нулевой НДС.

Однако выводы судов противоречат как условиям договоров, так и установленным ими обстоятельствам по делу.

Как указано выше, в данном случае к спорным услугам применяется НДС в размере 18%.

Ссылка ответчика и судов обеих инстанций на пункт 17 постановления N 33 является ошибочной. Из буквального содержания слов и выражений условий спорных договоров следует ясно выраженная воля сторон на то, что в стоимость услуг не включена сумма налога на добавленную стоимость. Указание в договоре на НДС в размере 0% означает отсутствие данного налога. Между тем в действительности названный налог на спорные услуги составляет 18%. Более того, в обоих договорах стороны указали, что при отсутствии документов, подтверждающих право на НДС в размере 0%, применяется обычный НДС в размере 18%.

Выводы судов и утверждения компании о достижении сторонами соглашения относительно размера НДС (0%) основаны на неправильном понимании налогового законодательства Российской Федерации. Размер налога определяется нормами публичного права и не зависит от соглашения сторон. Ошибочное указание истцом в счетах на оплату нулевой процентной ставки НДС не является изменением сторонами пункта 6.1 договоров в части определения цены (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество было не вправе применять ставку НДС 0% на основании подпункта 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае если согласованная сторонами договорная цена работ не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленные истцом к взысканию суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/2010).

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел фактически к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, однако в нарушение статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследовал доводы ответчика о злоупотреблении правом и соответствующие обстоятельства дела, на что указал суд кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд исправил допущенные нарушения, исследовав в полном объеме доводы сторон, однако, принимая решение, сделал ошибочные выводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

О выводах налоговой службы относительно неправильного применения ставки НДС 0% к услугам перевалки нефти истцу было известно из акта камеральной налоговой проверки от 04.06.2012. Однако из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что в спорный период имелась судебная практика о применении к спорным услугам ставки НДС 0%. Позиция налогового органа о применении к услугам перевалки НДС по ставке 18% была предметом рассмотрения арбитражных судов с 2012 года, не поддерживалась судами первой и апелляционной инстанций и признана обоснованной лишь в 2014 году. Фактически, делая вывод о злоупотреблении обществом правом, апелляционный суд утверждает, что истец намеренно учитывал судебную практику, заведомо зная о будущем признании ее вышестоящими инстанциями ошибочной. Вместе с тем с таким выводом нельзя согласиться, поскольку он не согласуется с нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и смыслом норм статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах действия истца с учетом судебной практики не могут быть признаны злоупотреблением правом при включении в договор условия о применении ставки 0%. У суда отсутствуют основания утверждать о том, что общество было осведомлено о будущей отмене судебных актов, поддерживавших правовую позицию о нулевой ставке налога к спорным услугам.

Ссылка апелляционного суда на судебные акты по другим делам является необоснованной, поскольку по указанным делам в договорах не указывалось о невключении НДС в договорную цену, в связи с чем риск последствий таких условий договора относился на соответствующую сторону.

Довод компании о неосновательном обогащении общества, уплатившего НДС в сумме 69 592 581 рубля и взыскивающего значительно большую сумму в долларах, если ее перевести в рублевый эквивалент, является необоснованным. Общество взыскивает задолженность по договорам, предусматривающим расчеты в долларах США. Кроме того, компания является иностранным юридическим лицом (имеющим филиал в России), то есть располагает валютными средствами.

Общая сумма задолженности по спорным договорам с учетом НДС составляет 2 237 515,89 доллара США. Правильность ее расчета ответчик не оспорил.

Поскольку все существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены судами в достаточном объеме, дело рассматривается повторно, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять самостоятельное решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В связи с этим судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, иск - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А32-4803/2015 отменить.

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью "Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед" в пользу акционерного общества "Транснефть-Терминал" 2 237 515,89 доллара США и 206 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Н.В.ЧЕСНЯК

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий