Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017 г. № А62-608/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.02.2017 г. № А62-608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Панченко С.Ю.

Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании от:

индивидуального предпринимателя Ворнатенкова Николая Алексеевича (216290, Смоленская область, г. Велиж, ОГРН 304671322500015, ИНН 670100009569) Ворнатенкова Николая Алексеевича (паспорт);

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области (216790, Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Колхозная, д. 3, ОГРН 1046745603937, ИНН 6713005860) Трифоненковой Н.А. - представителя (доверенность от 13.12.2016 N 37);

управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (214040, г. Смоленск, ул. Гагарина, 23в, ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955) Трифоненковой Н.А. - представителя (доверенность от 13.10.2016 N 05-20),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворнатенкова Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А62-608/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Ворнатенков Николай Алексеевич (далее - ИП Ворнатенков Н.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2015 N 8 и решения управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - УФНС России по Смоленской области) от 31.10.2015 N 139.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению предпринимателя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

УФНС России по Смоленской области в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция письменный отзыв не представила.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании проведенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области выездной налоговой проверки ИП Ворнатенкова Н.В. по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, составлен акт от 18.03.2015 N 4, в котором отражены выявленные налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 - 2013 годы, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, за 2011 - 2013 годы.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 24.07.2015 N 8 о привлечении предпринимателя Ворнатенкова Н.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 37 014 рублей 30 копеек, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 5 885 рублей 47 копеек; по статье 119 НК Российской Федерации - за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 8 828 рублей.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 740 286 рублей, НДФЛ в сумме 117 709 рублей 35 копеек, а также соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.

Решением УФНС России по Смоленской области от 24.03.2015 N 139 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что ИП Ворнатенков Н.А. при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, неправомерно относил данный вид деятельности к розничной торговле и осуществлял расчеты с бюджетом, уплачивая единый налог на вмененный доход в 2011 - 2012 годах, а с февраля 2013 года - патент.

По мнению суда, вывод инспекции о том, что предпринимателем с МБОУ СОШ N 1, МБОУ СОШ N 2, СОГБУВ "Велижская станция по борьбе с болезнями животных", МДОУ Детский сад N 5 "Теремок" осуществлялась оптовая, а не розничная торговля, нашел свое подтверждение.

В отношении указанных предприятий налоговой проверкой было установлено следующее.

Основной вид деятельности МБОУ Велижская СОШ N 1 (ИНН 6701004131): среднее (полное) общее образование. Адрес (место нахождения): г. Велиж, ул. Советская, д. 29. Среднесписочная численность работников 63 человека. Директором является Алексеева Наталья Викторовна.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между МБОУ Велижская СОШ N 1 и ИП Ворнатенковым Н.А. осуществлялись в 2011 - 2013 годах, обороты составили 2 989 104 рубля (НДС 317 640 рублей).

Основной вид деятельности МБОУ Велижская СОШ N 2: среднее (полное) общее образование. Адрес (место нахождения): г. Велиж, ул. Недоговорова, д. 15.

Среднесписочная численность работников 60 человек. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между МБОУ Велижская СОШ N 2 и ИП Ворнатенковым Н.А. осуществлялись в 2011 - 2013 годах, обороты составили 4 524 000 рублей (НДС 474 541 рубль).

Основной вид деятельности МБДОУ Детский сад N 5 "Теремок" (ИНН 6701004332): дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию). Адрес (место нахождения): г. Велиж, ул. Свердлова, 52. Среднесписочная численность работников 5 человек. Заведующей является Горыня Наталья Леонидовна.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между МБДОУ Детский сад N 5 "Теремок" и ИП Ворнатенковым Н.А. осуществлялись в 1 квартале 2011 года, обороты составили 214 055 рублей (НДС 22 646 рублей).

Основной вид деятельности СОГБУВ "Велижская станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 6701004974): ветеринарная деятельность. Адрес (место нахождения): г. Велиж, площадь Свободы, 15. Среднесписочная численность работников 19 человек.

Начальником является Поликарпов Юрий Михайлович. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между СОГБУВ "Велижская станция по борьбе с болезнями животных" и ИП Ворнатенковым Н.А. осуществлялись в 2011 - 2012 годах, обороты составили 45 407 рублей (НДС 4 540 рублей).

В материалы дела были представлены договоры на поставку продуктов питания, по условиям которых поставщик обязуется на основании заявки заказчика поставить, а заказчик принять и оплатить продукты питания; доказательства того, что оплата производилась безналичным путем на основании предъявленных поставщиком счетов, счетов-фактур и накладных; в договорах определены сроки поставки, условия приемки товара, ответственность сторон; доказательства того, что поставка осуществляется транспортом поставщика; муниципальные контракты на поставку продуктов питания, по условиям которых заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство осуществлять поставку продуктов питания в ассортименте и по ценам согласно спецификациям, прилагаемым к контрактам; подтверждение того, что оплата по договору производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Анализ указанных документов позволил суду сделать вывод, что предпринимателем осуществлялась оптовая продажа, что исключает возможность применения ЕНВД и УСН в расчетах с бюджетом.

Суд счел доказанной позицию налогового органа.

При этом судом не было принято во внимание следующее.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В целях главы 26.3 НК Российской Федерации к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с реализацией по договорам розничной купли-продажи товарами как за наличный так и за безналичный расчет, через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).

Каких-либо ограничений по форме расчетов (наличными деньгами или в безналичной форме) законодательством не предусмотрено.

Суд квалифицировал все договоры, заключенные предпринимателем с муниципальными учреждениями как договоры поставки.

При этом судами не было учтено следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в ст. 506 Гражданского кодекса), следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В п. 124 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Кроме того, в обоснование вывода о том, что спорные договоры являются договорами поставки, суд указывает на доставку предпринимателем продуктов питания покупателям на личном транспорте.

При этом материалы дела содержат доказательства того, что СОГБУВ "Велижская станция по борьбе с болезнями животных" самостоятельно забирало молочную продукцию из торговых точек, принадлежащих предпринимателю Ворнатенкову Н.А.

Соглашаясь с выводами инспекции о том, что реализация предпринимателем бюджетным учреждениям продуктов питания осуществляется по договорам поставки, суды безосновательно согласились с правильностью произведенных налоговым органом расчетов доначисленных налогов, пени и штрафа по НДС.

Тем не менее согласно пункту 1 статьи 145 НК Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

При этом в пункте 3 данной статьи Налогового Кодекса Российской Федерации указано, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

То обстоятельство, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не было заявлено о применении статьи 145 НК Российской Федерации не должно лишать его соответствующего права.

Как указано во втором абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения и руководствуясь нормами действующего законодательства, принять обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А62-608/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.А.РАДЮГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий