Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 декабря 2008 г. по делу N А42-4353/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 декабря 2008 г. по делу N А42-4353/2007

Налоговый кодекс не позволяет доначислить НДФЛ только на основе свидетельских показаний

11.01.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2008 г. по делу N А42-4353/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при участии от индивидуального предпринимателя Дороша В.В. - Каруковца Ю.А. (доверенность от 21.01.2008 N 514), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Елисеевой В.В. (доверенность от 30.09.2008 N 14-47/31), рассмотрев 04.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2008 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А42-4353/2007 (судьи Петренко Т.И., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дорош Вадим Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 28.02.2007 N 02.5-28/44 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УНДФЛ), подлежащего удержанию, а также предложения его удержать и уплатить в сумме 12 456 руб. 08 коп. и привлечения к налоговой ответственности по НДФЛ, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по НДФЛ, единого социального налога, единого налога на вмененный доход и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.12.2006 N 02.5-28/343 дсп, направленный Предпринимателю почтой (том 1, листы 118 - 132). По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений НДФЛ и 23 карточки - по форме N 2-НДФЛ за 2003, 2004 год и с января по сентябрь 2005 года.

В соответствии с пунктом 2 НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, должно производиться по карточкам по форме N 1-НДФЛ. Сведения о доходах физических лиц налоговый агент предоставляет путем заполнения карточек по форме N 2-НДФЛ.

Согласно пункту 1 НДФЛ и N 2-НДФЛ. Следовательно, вывод судов о том, что у Предпринимателя отсутствует обязанность по представлению сведений в отношении лиц, не установленных налоговой проверкой в качестве принятых на работу и получивших от него доход, - соответствует материалам дела. На какие-либо конкретные доказательства, не исследованные и не получившие оценку судов в обжалуемых актах, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование доначислены Предпринимателю исключительно на основании показаний Столяровой Е.В. (работавшей в 2005 году бухгалтером у заявителя) путем применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 НДФЛ Инспекция применила названную норму, однако при этом не указала, какое именно из перечисленных в названной норме оснований послужило в данном случае мотивом для определения суммы налога расчетным методом.

Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации не позволяет налоговому органу исчислять налоги в размере, отличном от исчисленного налогоплательщиком самостоятельно, только на основании свидетельских показаний. Не указано Инспекцией и какой нормой законодательства о налогах и сборах она руководствовалась, применяя в качестве расчетного метода по исчислению НДФЛ данные опроса бывшего работника. При этом не были также учтены данные о доходах и расходах Предпринимателя, иные экономические показатели, подлежащие применению при исчислении НДФЛ, данные об аналогичных налогоплательщиках.

Поэтому обоснованным и соответствующим материалам дела является вывод судебных инстанций о том, что произведенный налоговым органом расчет только лишь на основании объяснений Столяровой Е.В. не соответствует нормам налогового законодательства; более того - подобный расчет противоречит им. Это подтверждается и тем, что Инспекция определила расчетным методом не только сумму доначисленного НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но и налогооблагаемую базу по ним.

Кроме того, как установлено судами, указанные объяснения не могут являться надлежащим доказательством по делу. Согласно пунктам 1 и 5 НДФЛ, начисление пеней и наложение налоговых санкций в этом случае необоснованно.

Поскольку налогооблагаемая база была определена Инспекцией с нарушением норм налогового законодательства (причем как в отношении НДФЛ, так и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), доначисление налоговым органом сумм оспариваемых страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (13 414 руб. 24 коп.) и соответствующих им пеней и штрафов также необоснованно. Поэтому судебные акты, удовлетворившие требования Предпринимателя по названным выше эпизодам, соответствуют действующему законодательству.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А42-4353/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

О.А.КОРПУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25