Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 мая 2009 г. N Ф04-2059/2009(4050-А81-42)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. N Ф04-2059/2009(4050-А81-42)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 29.07.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1972/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2008 N 2 ЮЛ ТС в части:

доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года в сумме 952 866 руб., соответствующих ему пеней в сумме 102 510 руб.;

начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет г. Санкт-Петербурга в сумме 26 401, 13 руб.;

привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в бюджет Пуровского района в виде штрафа в размере 61 511 руб., в бюджет г. Санкт-Петербурга в виде штрафа в размере 57 670 руб.;

привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц, в виде взыскания штрафа в размере 1 750 руб.

Решением от 29.07.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворены.

Постановлением от 18.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении недоимки по НДС за март 2004 года в сумме 952 866 руб., соответствующих ему пеней, и в части привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок Сведений о доходах физических лиц, в виде взыскания штрафа в размере 1 750 руб. Принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Налоговый орган считает, что арбитражными судами, в нарушение положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, собранным налоговым органом в ходе контрольных мероприятий при проведении выездной налоговой проверки. Результат рассмотрения арбитражного дела по оспариванию решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Налоговый орган считает, что Сведения о доходах физических лиц в количестве 35 штук представлены обществом налоговому органу с нарушением установленного срока. Сроки тестирования налоговым органом представленных налоговым агентом Сведений о доходах физических лиц и сроки возврата Сведений, не установлены в Порядке предоставления сведений о доходах физических лиц на магнитных носителях, утвержденном Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 31.10.2003 N БГ-3-04/583.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя общества.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, отзыва, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налогового органа о доначисления НДС за март 2004 года в сумме 952 866 руб., соответствующих ему пеней в сумме 102 510 руб. В остальной части оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Энерготехгрупп" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2004 г. - 2006 г., налоговым органом составлен акт от 24.03.2008 N 08 и вынесено решение от 30.04.2008 N 2 ЮЛ ТС. Согласно указанному решению обществу доначислен налог на добавленную стоимость, НДС и соответствующих ему пеней мотивированно неправомерным применением обществом вычетов по НДС за март 2004 года в размере 952 866 руб. по счету - фактуре ООО "Петроимпорт" N 20 от 15.10.2003, что подтверждается следующими, установленными в ходе налоговой проверки, обстоятельствами:

использование системы расчетов между ООО "Энерготехгрупп", поставщиком и покупателем продукции через ЗАО "СитиИнвестБанк", направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет;

фиктивность хозяйственных операций по приобретению обществом у ООО "Петроимпорт" иттербия трехфтористого, его производства ООО "Петроимпорт" в заявленных в счете - фактуре размерах, и экспорт товара;

вовлечение в процесс производства химической продукции исключительно организаций, реально не осуществляющих хозяйственную деятельность и не оплачивающих налоги в бюджет.

В части привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 750 руб. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа мотивировано нарушением обществом срока представления налоговому органу Сведений о доходах физических лиц в количестве 35 штук.

Несогласие с решением налогового органа в указанной части послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, признал не подлежащими доказыванию обстоятельства дела, связанные с правомерностью заявленного обществом вычета за март 2004 года в размере 952 866 руб. по счету - фактуре ООО "Петроимпорт" N 20 от 15.10.2003, в связи с тем, что решением арбитражного суда по делу N А81-3728/4379А-04 признана обоснованность применения обществом налогового вычета по НДС за март 2004 года в размере 952 866 руб., и признано недействительным решения налогового органа по результатам камеральной проверки за указанный налоговый период.

В части привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 750 руб. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа в связи с отсутствием вины общества в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражными судами сделаны выводы о правомерном применении обществом налогового вычета по НДС за март 2004 года в размере 952 866 руб. ссылаясь на наличие решения арбитражного суда по делу N А81-3728/4379А-04, без указания, какие конкретно обстоятельства, установленные указанным решением, принимаются судом как не подлежащие доказыванию в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Наличие решения по делу N А81-3728/4379А-04 о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам камеральной проверки, ошибочно признано судами в качестве основания для признания недействительным решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения дела имеют установленные судом обстоятельства, а не результат рассмотрения спора по результатам камеральной проверки. К таким обстоятельствам относятся установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в применении обществом налогового вычета.

Арбитражными судами не дана правовая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и представленным суду доказательствам, собранным в ходе выездной налоговой проверки.

Арбитражными судами не установлено, какие из представленных налоговым органом доказательств являлись предметом исследования суда при рассмотрении спора по результатам камеральной налоговой проверки.

Судом не установлено вынесение оспариваемого решения налоговым органом на основании доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела N А81-3728/4379А-04 по результатам камеральной налоговой проверки, без сбора в ходе выездной налоговой проверки иных доказательств.

Арбитражным судом не исследованы доводы налогового органа и представленные в материалы дела доказательства, о том, что расчеты с покупателем и поставщиком продукции общество осуществляло через ЗАО "СитиИнвестБанк" в течение одного операционного дня, на начало и конец которого остаток денежных средств у общества нулевой, перечисленные обществом денежные средства получателями обменивались на векселя ЗАО "СитиИнвестБанк"; ООО "Петроимпорт" и поставщиками сырья не производилась оплата НДС в бюджет в размере, заявленном к вычету обществом; о том, что иностранный покупатель - компания "Longford Commercial LLC" фактически деятельность не осуществляет, доходов не получает, не может производить оплату поставок экспортной продукции обществу; ООО "Петроимпорт" выбран наиболее затратный способ производства фторидов; у ООО "Петроимпорт" отсутствует сырье, оборудование и техническая возможность производства продукции в объемах, указанных в счете - фактуре по которой заявлен вычет обществом; ООО "Петроимпорт" затрачена электроэнергия для производства заявленного размера продукции значительно меньше, чем предусмотрено в техническом регламенте; у ООО "Петроимпорт" отсутствуют необходимые для производства химических веществ документы в соответствии с санитарным законодательством; ООО "Петроимпорт", его поставщики оборудования и сырья: ООО "Инфоприм", ООО "Интер-Трест", ООО "Лада-Строй" - по месту регистрации не находятся, учредители и руководители отрицают свое участие в регистрации юридических лиц и хозяйственной деятельности, не имеют лицензии, налоги с полученных на счет денежных средств не оплачивают.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами не выполнены требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Практика рассмотрения вопроса о применении пункта 2 статьи 69, статьи 71 АПК РФ изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14786/08 от 24.03.2009, N 11297/05 от 31.01.2006, N 7131/05 от 01.11.2005.

На основании пункта 2 статьи 288 АПК РФ, в связи с неправильным применением арбитражными судами норм статьи 69 АПК РФ, учитывая, что указанное нарушение норм процессуального права может привести к принятию неправильного решения, подлежат отмене судебные акты в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.04.2008 N 2 ЮЛ ТС в части доначисления НДС за март 2004 года в размере 952 866 руб. и соответствующих ему пеней.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду необходимо выяснить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, установлены судом при рассмотрении спора по результатам камеральной налоговой проверки; наличие или отсутствие иных доказательств, собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и не исследованных при рассмотрении дела N А81-3728/4379А-04. С учетом вышеизложенного, решить вопрос о возможности освобождения сторон от доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения по данному делу, на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ, и об объеме подлежащих исследованию доказательств в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ.

В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Арбитражными судами установлено, что обществом представлены 16.03.2005 налоговому органу на магнитных носителях Сведения о доходах физических лиц за 2004 год, что подтверждается штампом налогового органа на сопроводительном реестре. Налоговым органом осуществлен прием Сведений о доходах физических лиц 29.03.2005 в отсутствии ответственного лица налогового агента и Протокол ввода сведений о доходах физических лиц направлен налоговому агенту 05.05.2005. Протокол ввода сведений о доходах физических лиц получен обществом 20.05.2005. Обществом представлены 02.06.2005 в налоговый орган на магнитных носителях Сведения о доходах физических лиц, с указанием количества документов - 41.

Арбитражными судами сделан вывод об отсутствии вины общества в нарушении срока представления Сведения о доходах физических лиц и о том, что просрочка представления обществом Сведений о доходах физических лиц на магнитном носителе связана с приемом налоговым органом указанных Сведений в отсутствии представителя налогового агента и поздним направлением налоговым органом Протокола ввода сведений о доходах физических лиц в адрес общества.

На основании норм статей 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражными судами обоснованно признано недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 750 руб. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины общества в совершении налогового правонарушения.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены судебных актов. В части признания недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 750 руб. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 29.07.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1972/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.04.2008 N 2 ЮЛ ТС в части доначисления НДС за март 2004 г. в сумме 958 866 руб. и соответствующих ему пеней. В указанной части дело направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий