Судебные дела

Налоговым органом доначислены НДС, налог на прибыль, налог на прибыль с доходов иностранных организаций, акцизы в связи с выводом о завышении обществом налоговых вычетов при исчислении акцизов, невыполнении обществом как налоговым агентом налоговых обязательств по налогу на прибыль при выплате "пассивного" дохода иностранной организации, предъявлении к вычету НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль в результате нарушения запрета и несоблюдения условий, установленных ст. 54.1 НК РФ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт правомерности выводов налогового органа, отраженных в спорном решении и наличии основания для его принятия.

Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, акцизы, штраф по ч. 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товара, создание обществом с участием спорных контрагентов схемы ухода от налогообложения, документооборот и расчеты между ними носят формальный характер и не направлены на ведение реальной хозяйственной деятельности.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказана нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами, их действия направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы.

Налоговый орган доначислил акцизы, ссылаясь на нарушение обществом требований пп. 4 п. 1 ст. 183 и п. 2 ст. 184 НК РФ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не произведена совокупная уплата налогов за три календарных года в размере не менее 2 миллиардов рублей и не предоставлена банковская гарантия, в связи с чем основания для освобождения от уплаты акцизов отсутствуют.

В связи с реализацией спирта организации, не имеющей свидетельства на совершение операций с этиловым спиртом, налоговый орган доначислил поставщику акцизные платежи и НДС. Поставщик посчитал, что покупатель ответственен за несение спорных расходов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку покупателем спирт приобретался для производства неподакцизных товаров, поставщик сам не проявил должной осмотрительности при исполнении договора.

Налоговый орган начислил к оплате акциз, указывая на то, что общество умышленно уклонилось от начисления суммы акциза, рассчитанной исходя из заявленного объема товара, реализованного на экспорт.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество не представило доказательства уплаты акциза в бюджет.

Выявив, что налогоплательщик нелегальным образом производил пиво и не учитывал объем этого пива при его реализации оптовым покупателям и при налогообложении, налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, акциз на пиво, а также взыскал с него пени.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в целях занижения налоговой базы налогоплательщик применил противоправную схему производства и реализации пива.

НДС был доначислен обществу в связи с невключением в налоговую базу по НДС сумм акциза.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку занижение акцизов повлекло и занижение налоговой базы по НДС, который, соответственно, был доначислен исходя из стоимости товаров, включающей акциз. При этом доначисленные суммы акциза и НДС учтены в составе расходов по налогу на прибыль. Кроме того, не имеется оснований для освобождения общества от начисления пеней, так как, по сути, отличных от содержания и смысла закона разъяснений о его применении приведенные обществом письма уполномоченного органа не содержали.

Налоговый орган начислил акциз на этиловый спирт из пищевого сырья, ссылаясь на то, что общество заявило налоговые вычеты в нарушение требований пп. 4 п. 1 ст. 183 и п. 2 ст. 184 НК РФ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не произведена совокупная уплата налогов за три календарных года, действие п. 2.1 ст. 184 НК РФ на него не распространяется, следовательно, оно обязано было предоставить банковскую гарантию или исчислить и уплатить акциз, который в дальнейшем при подтверждении факта экспорта продукции подлежал возмещению в порядке, установленном ст. 203 НК РФ.

Основанием для начисления акциза, отказа в применении вычета и отказа в начислении акциза к уменьшению послужило отсутствие у общества действующего свидетельства о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья. Общество, в свою очередь, ссылается на нарушение порядка выдачи свидетельства со стороны налоговых органов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку общество, своевременно и в полном объеме исполнившее требования законодательства, вправе ожидать такой же своевременной и полной защиты интересов своей хозяйственной деятельности со стороны органов власти. Между тем своевременных действий налоговых органов не последовало.

Основанием для начисления акциза, отказа в применении вычета и отказа в начислении акциза к уменьшению послужило отсутствие у общества действующего свидетельства о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья. Общество, в свою очередь, ссылается на нарушение порядка выдачи свидетельства со стороны налоговых органов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку общество, своевременно и в полном объеме исполнившее требования законодательства, вправе ожидать такой же своевременной и полной защиты интересов своей хозяйственной деятельности со стороны органов власти. Между тем своевременных действий налоговых органов не последовало.

Налоговый орган доначислил акциз, пени и штраф в связи с тем, что общество при получении оплаты за реализованный природный газ, добытый им, неправомерно исчислило налоговую базу исходя из регулируемых цен, действующих на момент поставки газа, а не на момент его оплаты (реализации), что привело к ее необоснованному занижению.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку объект налогообложения возник в момент оплаты природного газа, и именно в этот период была сформирована налоговая база, акциз подлежал исчислению после оплаты реализованного природного газа.

По мнению инспекции, компания неправомерно применила вычет по акцизу на топливо. Документы организации содержат недостоверные сведения.

Итог: суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании, потому что доводы инспекции были подтверждены.

Компания являлась плательщиком акциза, она реализовывала произведенную ею подакцизную продукцию. Общество заявило налоговые вычеты по акцизам, право на которые не были подтверждены налоговым органом, неверно была применена налоговая ставка. Это все повлекло доначисление акцизов.

Итог: в удовлетворении заявленных требований компании было отказано. Общество не представило подтверждение уплаты акцизного налога при приобретении акцизных марок и спирта в бюджет Республики Крым в переходный период.

Поскольку акцизы налогоплательщиком не исчислялись и не уплачивались исходя из того, что рассматриваемая продукция не является автомобильным бензином, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости увеличения налоговой базы по НДС на сумму доначисленных акцизов, подлежащих включению в цену товара. При этом из материалов дела не имеется убедительных оснований полагать, что налогоплательщик самостоятельно включал акцизы в цену реализации бензина, учитываемого им в качестве ПКС.

Согласно ч. 4 ст. 150 Закона о таможенном регулировании при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

Суды установили, что действия общества по неправомерному возмещению акциза привели к образованию у него недоимки в связи с чем, он подлежит привлечению к налоговой ответственности, так как основанием налоговой ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава налогового правонарушения, в связи с чем признали правомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, учитывая также недоказанность заявителем наличия оснований для освобождения от ответственности, а также обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходили из того, что положения п. 3 ст. 199 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 200 НК РФ в новой редакции дают налогоплательщику право на применение налогового вычета по акцизу только в пределах установленных п. 2 ст. 200 НК РФ ограничений.