Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 г. № Ф06-35930/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 г. № Ф06-35930/2018

По мнению инспекции, компания неправомерно применила вычет по акцизу на топливо. Документы организации содержат недостоверные сведения.

Итог: суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании, потому что доводы инспекции были подтверждены.

08.10.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.08.2018 г. № Ф06-35930/2018

 

Дело N А57-28222/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Сартанкер" - Николаевой А.А., доверенность от 03.05.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Александрова А.Ю., доверенность от 17.11.2016, Богославской С.Е., доверенность от 21.02.2018,

Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Александрова А.Ю., доверенность от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сартанкер"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2018 (судья Мамяшева Д.Р.) и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018

по делу N А57-28222/2017

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сартанкер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (г. Саратов), Общество с ограниченной ответственностью "М1" о признании недействительным решения

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Сартанкер" (далее - ООО "Сартанкер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 N 65520.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2018 по делу N А57-28222/2017 оставлено без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции, управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по акцизам на автомобильный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, прямогонный бензин, средние дистилляты, бензол, параксилол, ортоксилол, авиационный керосин, природный газ, автомобили легковые и мотоциклы (далее - налоговая декларация по акцизам) за ноябрь 2016 года, представленной обществом 27.02.2017, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.06.2017 N 63709.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято оспариваемое решение N 65520 от 29.09.2017, в котором указано на неправомерное применение вычетов в сумме 770 057 рублей, доначислен акциз в сумме 770 057 рублей, начислены пени в сумме 39 659,51 рублей, а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 154 011,40 рублей.

Решением УФНС России по Саратовской области от 10.11.2017 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Сартанкер" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами является получение средних дистиллятов российской организацией, имеющей свидетельство о регистрации организации, совершающей операции со средними дистиллятами, предусмотренное статьей 179.5 Кодекса

В соответствии с пунктом 22 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат умноженные на коэффициент, установленный настоящим пунктом, суммы акциза, исчисленные при совершении операции, указанной в подпункте 29 пункта 1 статьи 182 Кодекса, при представлении документов, предусмотренных пунктом 22 статьи 201 Кодекса.

Для применения установленных в пункте 22 статьи 200 НК РФ налоговых вычетов, налогоплательщик должен документально подтвердить факт использования полученных средних дистиллятов в указанных целях. Правомерность заявления налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 22 статьи 200 Кодекса, поставлена в прямую зависимость от полноты и достоверности представления документов, предусмотренных пунктом 22 статьи 201 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судами установлено, что общество в соответствии со статьей 179.5 Кодекса имеет свидетельство о регистрации организации, совершающей операции со средними дистиллятами, в связи с чем, является плательщиком акцизов и имеет право на налоговые вычеты с коэффициентом 1 - при реализации средних дистиллятов третьим лицам или ином выбытии, коэффициентом 2 - при использовании для заправки судов, находящихся в пользовании на праве собственности (аренде).

В ходе проведения налоговой проверки, установлено, что основная сумма налогового вычета 770 057 рублей или 100% сформирована за счет расходов топлива (средних дистиллятов) для бункеровки судов, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином законном основании.

Также, Инспекцией установлено, что поставщиком топлива в адрес ООО "Сартанкер" в ноябре 2016 года являлось ООО "М1". Данным поставщиком реализовано топливо маловязкое судовое на сумму 3 358 000 рублей, что составляет 100% от общей суммы топлива, приобретенного ООО "Сартанкер" в ноябре 2016 году.

Как видно из материалов дела, между ООО "Сартанкер" и ООО "М1" заключен договор поставки нефтепродуктов от 27.10.2016 N ПН/08/2016. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора, при отгрузке товара автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная и товарная накладная ТОРГ-12, отображает фактически переданное количество товара. После предоставления подписи представителя Покупателя на данных документах претензии по количеству полученного Покупателем товара не принимаются. Претензии по качеству товара должны быть заявлены Покупателем в течение трех рабочих дней с момента отгрузки товара перевозчику. Поставщик оформляет счет-фактуру, ТТН, ТОРГ-12 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условиями договора предусмотрено составление товарно-транспортных накладных с отображением фактически переданного количества товара.

Однако, истребованные налоговым органом в ходе налоговой проверки у общества, в соответствии со статьей 93 НК РФ, товарно-транспортные документы (товарно-транспортные накладные, ТОРГ-12) ООО "Сартанкер" не представлены.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля проанализирована выписка банка от 07.04.2017 о движении денежных средств на расчетном счете организации ООО "Сартанкер" и установлено, что в адрес организации ООО "М1" 31.01.2017 перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей, оплата за поставленное топливо не произведена.

Таким образом, судами верно отмечено, что условия договора поставки от 27.10.2016 N ПН/08/2016 в отношении оплаты за поставленный товар не выполнены, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 бухгалтерского учета. При этом, претензии со стороны ООО "М1" не предъявлены и штрафные санкции не начислены.

Кроме того, инспекцией в отношении ООО "М1" установлено, что организация ООО "М1" зарегистрирована 27.08.2015 по адресу: 196128. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, дом 8. корпус 3, квартира 39.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности организация ООО "М1" занимается 33 видами деятельности, имеет признаки транзитной организации, поскольку операции по банку носят транзитный характер: поступление и списание денежных средств осуществляется в течение 1 - 2 дней, кроме того, операции имеют сомнительный характер: поступают денежные средства за строительные материалы, перечисляются за запчасти, оборудование и др. Имущество, транспортные средства, а также численность сотрудников в организации ООО "М1" отсутствуют. Организации с момента создания присвоен критерий "Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера".

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС, предоставленных обществом и его контрагентов по "цепочке" операций, налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств, включение в налоговые вычеты счетов-фактур по организациям, ликвидированным до даты формирования данных документов, что свидетельствует о невозможности поставки топлива.

Из материалов дела усматривается, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения налогового вычета по акцизу на топливо:

- несоответствие топливного отчета за ноябрь 2016 года, в соответствии с которым теплоходом "ПМ-621" израсходовано 49,933 тонн топлива, по отчету по расходу топлива по форме СД-5, в соответствии с которым данным теплоходом израсходовано 49,333 тонн топлива;

- несоответствие топливного отчета теплохода "ПМ-621", согласно которому получение топлива осуществлялось на "НБС-111" в следующие дни: 01.11.2016 - 10 тонн, 07.11.2016 - 10 тонн, 14.11.2016 - 10 тонн, 21.11.2016 - 10 тонн, 25.11.2016 - 10 тонн, сведениям, содержащимся в судовом журнале теплохода "ПМ-621", в соответствии с которым бункеровка на "НБС-11" осуществлялась - 08.11.2016 и 22.11.2016;

- согласно судовому журналу теплохода "ПМ-621" в течение ноября, а именно 3, 4 5, 7, 8, 10, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27, производились "прогулки по Волге". Однако согласно судовому журналу теплохода "Спутник" в ноябре 2016 года в указанные дни проводилась отколка льда и очистка теплохода от наледи. Выручка от проведения прогулок по Волге, ООО "Сартанкер" не отражена в реализации за ноябрь 2016 года, на расчетный счет организации не поступала, НДС с данной реализации не исчислен, в первичных документах не отражен. Кроме того, данный вид деятельности у организации не предусмотрен;

- в отчетах по расходу топлива по форме СД-5 теплоходов: "РБТ-285", "Спутник", "НБС-111", "Пеликан-7" судовые журналы заполнены с указанием конкретных сведений, событий, действий, происходящих на судне. Однако судовые журналы теплохода "ПМ-621" заполнены формально, единственными действиями, осуществляемыми на судне, являются "прогулки по Волге", спуск и поднятие флага;

- уклонение ООО "Сартанкер" от предоставления товарно-транспортных накладных, предусмотренных условиями заключенного с поставщиком договора, с отображением фактически переданного количества товара, поставленного ООО "М1";

- отсутствие расчетов ООО "Сартанкер" с ООО "М1" за поставленное топливо;

- уклонение руководителя ООО "М1" от предоставления информации, касающейся взаимоотношений с ООО "Сартанкер";

- уклонение руководителя ООО "М1" от явки в налоговый орган;

- отсутствие реального экономического смысла и "деловой" цели.

С учетом вышеизложенного, обществом не выполнены условия получения налоговых вычетов, содержащиеся в статьях 200 и 201 Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции N 65520 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2018 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А57-28222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

О.В.ЛОГИНОВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Акцизы  

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.