Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №116-O от 21.06.2000

Определение КС РФ №116-O от 21.06.2000

Гражданином А.Ф.Шкляром не ставится вопрос о проверке конституционности каких-либо законов, а оспаривается неприменение судами закона, подлежащего, по его мнению, применению в конкретном деле. Между тем выбор закона, которым следует руководствоваться при разрешении конкретного дела, осуществляется рассматривающим дело судом и зависит от установления и исследования фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации обязан воздерживаться в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Проверка же правильности применения закона также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции.

21.06.2000  

Определение Конституционного Суда РФ

от 21 июня 2000 г. № 116-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкляра Алексея Филипповича на нарушение его конституционных прав решениями судов общей юрисдикции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Ф.Шкляра требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданин А.Ф.Шкляр обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит проверить конституционность судебных решений по его делу, поскольку они вынесены не на основании норм ГК Российской Федерации, а на основании норм Федерального закона "Об акционерных обществах".

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина А.Ф.Шкляра о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в деле заявителя.

Гражданином А.Ф.Шкляром не ставится вопрос о проверке конституционности каких-либо законов, а оспаривается неприменение судами закона, подлежащего, по его мнению, применению в конкретном деле. Между тем выбор закона, которым следует руководствоваться при разрешении конкретного дела, осуществляется рассматривающим дело судом и зависит от установления и исследования фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации обязан воздерживаться в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Проверка же правильности применения закона также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкляра Алексея Филипповича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации М.В. Баглай



Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Н.В. Селезнев

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.