Определение КС РФ №120-O от 08.06.2000

Определение Конституционного Суда РФ

от 8 июня 2000 г. № 120-О

"По жалобе гражданина Вахрушева Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "е" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С.Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.А.Вахрушева, установил:

1. Гражданин А.А.Вахрушев, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, занимается торгово-закупочной деятельностью в Тасеевском районе Красноярского края и, согласно Положению о сборе за право торговли, утвержденному решением Совета депутатов Тасеевского района от 17 июня 1998 года, был обязан платить сбор за право торговли в размере 35 процентов минимальной месячной оплаты труда за каждый день торговли.

Считая введение сбора представительным органом местного самоуправления незаконным, а ставку сбора - чрезмерно высокой, А.А.Вахрушев отказался платить необходимую сумму и вместе с рядом предпринимателей обратился с жалобой в суд общей юрисдикции о признании названного Положения недействительным. Жалоба была оставлена без удовлетворения, а Арбитражный суд Красноярского края решением от 23 апреля 1999 года удовлетворил иск государственной налоговой инспекции и взыскал с А.А.Вахрушева недоимку по сбору.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Вахрушев оспаривает конституционность подпункта "е" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". По мнению заявителя, эта норма, предоставляющая органам местного самоуправления право по собственному усмотрению вводить или не вводить местный сбор за право торговли и не ограничивающая предельный размер ставки сбора, дает возможность поразному решать этот вопрос в разных муниципальных образованиях, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 1 (часть 1), устанавливающей принцип правового государства, статьям 4 (часть 2) и 76 (часть 2), закрепляющим принцип верховенства федеральных законов, статьям 8 и 19, провозглашающим принцип единства экономического пространства и принцип равенства граждан Российской Федерации перед законом.

Заявитель утверждает также, что подпункт "е" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" нарушает его конституционные права и свободы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 18; статья 34; статья 35, часть 1; статья 45 Конституции Российской Федерации), так как допускает возможность произвольного решения представительным органом местного самоуправления вопроса о введении сбора за право торговли на своей территории и о ставке данного сбора. Это подтверждается, по мнению заявителя, тем, что указанным решением Совета депутатов Тасеевского района Красноярского края установлена более высокая ставка сбора, чем в других муниципальных образованиях, в частности в городе Красноярске, что противоречит статье 7 (часть 1) и статье 19 Конституции Российской Федерации.

2. Налоговая система в Российской Федерации включает федеральные, региональные и местные налоги и сборы, перечень которых устанавливается федеральным законом и не может быть расширен по усмотрению органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (пункты 1 и 5 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" решает применительно к местным налогам и сборам лишь вопрос о возможных видах налогов и сборов, которые могут быть введены органами местного самоуправления. Реализуя это право, Совет депутатов Тасеевского района Красноярского края и установил сбор за право торговли на территории своего района.

Поскольку введение местного налога и сбора полностью зависит от усмотрения органа местного самоуправления, то, следовательно, конституционные права заявителя непосредственно затрагиваются не Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а Положением о сборе за право торговли, утвержденным решением Совета депутатов Тасеевского района Красноярского края. Фактически заявитель оспаривает норму, содержащуюся именно в этом подзаконном акте, в силу чего его жалоба не отвечает критерию допустимости (статья 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Проверка таких актов, согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна. Вопрос же об их соответствии общим правилам налогообложения, в том числе с точки зрения размера ставок сборов, разрешается судами общей юрисдикции, которые в силу статей 120 и 126 Конституции Российской Федерации подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. При этом суды должны учитывать, что согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации представительные органы местного самоуправления, устанавливая своими нормативными правовыми актами местные налоги и сборы, при определении ставок налогов и сборов должны учитывать фактическую способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными; недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

3. Нашедшие отражение в Налоговом кодексе Российской Федерации конституционные принципы налогообложения ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в постановлении Конституционного Суда от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов субъектов Российской Федерации, регламентирующих порядок регистрации граждан, указывалось, что установление налогов и сборов в отсутствие каких-либо ограничений противоречило бы провозглашенным в статье 7 Конституции Российской Федерации целям социального государства, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Налогообложение, не учитывающее финансового потенциала различных налогоплательщиков, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно быть признано несоразмерным. Аналогичная правовая позиция была выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой сисиетмы в Российской Федерации".

Названные постановления Конституционного Суда Российской Федерации действовали на момент принятия Советом депутатов Тасеевского района решения о введении сбора за право торговли и рассмотрения в суде общей юрисдикции жалобы заявителя и сохраняют свою силу, а потому согласно части второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" орган местного самоуправления и суд общей юрисдикции обязаны были учесть их в данном деле. Однако районный суд, рассматривавший жалобу А.А.Вахрушева и других индивидуальных предпринимателей, ограничился лишь констатацией права органа местного самоуправления устанавливать ставки сбора, но не дал оценку соблюдению конституционных принципов налогообложения на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в том числе путем проверки утверждения о недопустимо высокой ставке сбора.

Вместе с тем заявитель не исчерпал возможностей судебной защиты своих прав и законных интересов путем обжалования решения районного суда в вышестоящий суд в установленном порядке.

3. Жалоба А.А.Вахрушева не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению еще и потому, что 29 июня 1999 года в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" был принят Закон Красноярского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", которым взимание сбора за право торговли на всей территории Красноярского края, в том числе в Тасеевском районе, отменено. По смыслу же Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность только действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй его статьи 43, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность акта, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый акт отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации.

Поскольку А.А.Вахрушев обратился в Конституционный Суд Российской Федерации в октябре 1999 года и к этому моменту оспариваемый им подпункт "е" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" на территории Красноярского края применению уже не подлежал, его жалоба не может быть признана допустимой и по этому основанию.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахрушева Анатолия Алексеевича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации М.В. Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Н.В. Селезнев

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий