Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №144-O от 13.07.2000

Определение КС РФ №144-O от 13.07.2000

Только правоприменительный орган на основе установления фактических обстоятельств, связанных с конкретными условиями перехода имущества в собственность несовершеннолетнего, может подтвердить обязанность его законного представителя по уплате налога либо освободить от нее.

13.07.2000  

Определение Конституционного Суда РФ

от 13 июля 2000 г. № 144-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венедиктова Андрея Альбертовича на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 4 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.А.Венедиктова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Железнодорожный районный суд города Орла отказал гражданину А.А.Венедиктову в удовлетворении жалобы на действия налоговой инспекции, обязавшей его несовершеннолетнюю дочь уплатить налог на квартиру, сославшись на статью 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 года) "О налогах на имущество физических лиц", устанавливающую, что плательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица ? собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, и статью 4 того же Закона, определяющую категории граждан, освобожденных от уплаты налога (в числе которых несовершеннолетние не названы).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Венедиктов просит признать статьи 1 и 4 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", как не предусматривающие предоставления несовершеннолетним льгот по налогам на имущество, не соответствующими статьям 2, 7, 17, 19, 38 и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.А.Венедиктова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Доводы, приводимые А.А.Венедиктовым в обоснование своей позиции о неконституционности статей 1 и 4 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", свидетельствуют о том, что фактически он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правомерности требования, предъявляемого законодательством к законному представителю несовершеннолетнего, об уплате налогов на имущество, находящееся в собственности несовершеннолетнего.

Между тем только правоприменительный орган на основе установления фактических обстоятельств, связанных с конкретными условиями перехода имущества в собственность несовершеннолетнего, может подтвердить обязанность его законного представителя по уплате налога либо освободить от нее. Исследование же обстоятельств дела, послуживших основанием к отказу суда общей юрисдикции в удовлетворении требований А.А.Венедиктова, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который при осуществлении конституционного судопроизводства в соответствии с частью третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венедиктова Андрея Альбертовича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации М.В. Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Н.В. Селезнев

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Местные налоги и сборы - удалить
  • 26.07.2007   Организация становится плательщиком земельного налога с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.
  • 12.06.2007   Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
  • 16.05.2007   С момента составления акта приема-передачи приобретенного недвижимого имущества ЗАО стало фактическим пользователем земельного участка и у него возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки у общества не могло являться основанием для освобождения его как фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю.

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество физических лиц
  • 26.07.2016   Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
  • 14.12.2014  

    Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Доводы предпринимателя о том, что заявление собственника на проведение инвентаризации не требуется, инициатором оценки должны выступать органы муниципальной власти, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

  • 02.11.2014  

    Принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости являются объектами налогообложения в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 г. № 2003-1, а сам гражданин является плательщиком налога на имущество, находящееся в собственности физических лиц, при этом независимо от целей использования этого имущества.


Вся судебная практика по этой теме »