Рост НДС не несет инфляционных рисков

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт создания обществом формального документооборота с целью получения права на применение вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реаль

Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), пени и штрафы в связи с завышением вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по фиктивным сделкам, неправомерным уменьшением суммы от реализации добытых полезных ископаемых на суммы расходов по их доставке. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как деятельность контрагентов носит формальный характер

Обществу доначислены НДС и пени в связи с искажением обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, созданием формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено отсутствие доказательств реальности хозяйственных

Об изменении постановления в части прекращения исполнения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций.

Итог: требование удовлетворено, поскольку внесены изменения в законодательство, предусматривающие смягчение административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду

Общество указывало на излишне уплаченные администрации арендные платежи.

Итог: требование удовлетворено, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, основанные на действительной сделке в отношении участка. Размер неосновательного обогащения определен исходя из разницы нормативно установленного размера платы за использование муниципального участка и фактически внесенной обществом платы.

Суды обоснованно исходили из того, что здание рынка, в котором находится арендуемое обществом помещение, по совокупности признаков соответствует понятию розничного рынка, установленному п. 2 ст. 3 Федерального закона № 271-ФЗ, что препятствовало выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции, в связи с чем вывод судов о законности оспариваемого отказа министерства в выдаче лицензии является правильным. Довод жалобы об отсутствии разрешения на орган