С другой стороны, откуда налоговые органы узнают о наличии у российских физлиц счетов в иностранных банках, если нет соглашений об обмене информацией...
Проверяющим как известно штраф наложить надо, иначе зачем они приходили. У них тоже план. Просто размер штрафа должен носить обучающий характер, а не разоряющий. Я против размеров штрафов до 800 тысяч.
Мой знакомый работает федеральным судьей 8лет ,до этого 25лет работал в прокуратуре,говорит ,что у него зарплата45т.р.,может такое быть?И кроме зарплаты какие у судей есть начисления.
Письмо Заместителя генерального прокурора с точки зрения «чистого» права содержит определенные рациональные утверждения. Вместе с тем, оно предлагает точку зрения государственного органа, т.е. толкование законодательства. Окончательную точку будет ставить суд, рассматривая вопрос о правомерности возбуждения уголовного дела в той или иной ситуации. Причем, в самом письме содержится указание на то, что позицию о неправомерности возбуждения уголовных дел до вступления в силу решения налогового органа во многих субъектах уже заняли суды. Впрочем, правильнее говорить не о неправомерности, а о нецелесообразности, т.к. в массе своей представители правоохранительных органов не обладают специальными знаниями в экономике и налогообложении, чтобы достоверно определить даже признаки наличия преступления в данной области. Казалось бы, должны бы были радоваться - ан нет! Впрочем, эта ситуация демонстрирует типичное поведение чиновников, у которых отобрали часть полномочий и которые они всеми силами стремятся вернуть: «не в дверь, так в окно».
В любом случае вопрос о правомерности возбуждения того или иного уголовного дела будет решаться индивидуально для каждого случая.
Для бизнеса все это обернется возвратом в недавнее прошлое. Впрочем, учитывая, что т.н. «закон о налоговой декриминализации» был внесен депутатами-единоросами и поддержан Президентом, вполне возможно, что ретивого прокурорского чиновника в ближайшее время укажут на ошибочность его позиции. И это грустно, когда законы в стране таковы, что даже толкование их требует «нажима сверху».
Прокурор изложил то, что есть в законе. Федеральный закон от 29.12.2009 № 383−ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» поправляет сразу три нормативных акта: Налоговый кодекс, Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс.
Действительно, пункт 3 статьи 108 НК РФ изложен в редакции: «3. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу». Это означает, что для целей ответственности по НК РФ факт нарушения должен быть установлен вступившим в силу решением налогового органа. Между тем, уголовная ответственность наступает исключительно по основаниям, установленным Уголовным кодексом, а порядок уголовного судопроизводства регулируется исключительно и исчерпывающим образом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Если бы законодатель действительно желал поставить возможность уголовного преследования в зависимость от действий налоговых органов, он должен был бы сформулировать соответствующие отраслевые нормы. Федеральный закон № 383-ФЗ этого не делает. Тем более, что уголовное дело может существовать долгое время до привлечения конкретных лиц к уголовной ответственности. Следует помнить, что избранию меры пресечения или предъявлению обвинения (акту привлечения к ответственности) предшествует сбор и закрепление доказательств. Запрета на возбуждение уголовного дела при отсутствии решения налогового органа не существовало и не существует.
Зато статья 90 УПК РФ («Преюдиция») была изменена поистине революционным образом: обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов в рамках административного, гражданского или арбитражного судопроизводства признаются теперь в уголовном процессе без дополнительной проверки. Это означает, что если вам удалось оспорить в суде решение налогового органа о привлечении вас к налоговой ответственности или защититься от административного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, то не придется доказывать те же самые факты следователю или суду в уголовном деле. Таким образом, Закон № 383-ФЗ в XXI веке вновь попытался уравнять в силе разные ветви судебной власти. Правило преюдиции решений по гражданским делам в уголовном процессе содержалось в ст. 28 УПК РСФСР (1960 г.).
Относительно постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно заметить, что оно довольно странно мотивированно. С другой стороны, если бы можно было путем подачи общего плана заявления возбуждать уголовное дело (а только в рамках него и можно делать выемки документов, проводить обыски), то это и будет называться «кошмарить бизнес». Сегодня пишешь донос – завтра за соседом пришли.
Считаю, что прежде чем комментировать данную новость было бы неплохо ознакомиться с самим текстом письма замгенпрокурора Гриня. А если все обстоит именно так, как изложено в новости - то это просто прямой театр абсурда! Я начинаю сомневаться в компетентности профессоров юридической школы Санкт - Петербурга. Когда же нашему Главному Юристу в стране станет ясно, что Дума - это законодательная власть, президент и правительство - исполнительная, Верховный суд – судебная? А Генеральная прокуратура - это не власть, а инструмент власти, как милиция, армия, налоговые, пожарные, санитарные, контрольно - ревизионные и все другие органы, которых не перечесть.
Но если заместитель генерального прокурора своим письмом (даже написанным на золотой бумаге и с двумя орлами) просто «дает указание» своим подчиненным игнорировать закон по причине его либеральности, то с правовым государством явно что-то не так. Я вообще думаю, что прокурору, а тем более его заместителям и всем иным прочим начальникам и должностным лицам, следовало бы законодательно запретить (ввести ответственность, вплоть до уголовной) право публично обсуждать и комментировать закон. Считаю, что они как правоприменители должны только исполнять закон. Тогда, возможно, и у населения появится к этому самому закону - уважение. Когда прокурор над законом, тогда вместо Конституции у нас должна быть должностная инструкция прокурора.
В последнее время наметилась тенденция, направленная на урезание полномочий контролирующих органов. Основной лейтмотив изменений - органы «кошмарят» бизнес, они некомпетентны, коррумпированы и т.п. Исключением не стал и принятый 383-ФЗ, который преподносился как очередная конфетка для бизнеса.
Однако «конфетка» оказалась с истекшим сроком давности. Что и подтвердила прокуратура. Ведь МВД руководствуется не только НК РФ, но и УПК РФ, и ФЗ «Об ОРД». Поэтому может самостоятельно формировать доказательственную базу и возбуждать дело.
Почему так в итоге получилось? Дело в подходах. Объективно говоря, подход «милиционер - плохой, давайте отнимем у него пистолет, а то он им бабушек у метро кошмарит», ни к чему хорошему не приведет. От урезания компетенции, органы внутренних дел не станут работать лучше. С одной стороны, серьезные дела без оперативно-розыскных мероприятий просто нельзя раскрыть. С другой - при сохранении текущих предпосылок для «закошмаривания», просто произойдет замещение одних методов другими.
Еще одна беда - отсутствие системного подхода в решении серьезных проблем. Сейчас гораздо проще выдать испортившуюся конфетку. Быстро, дешево, можно пропиариться и доложить начальству о достигнутых результатах. Куда тяжелее создавать базовые институты, которые бы служили балансом в отношениях между налогоплательщиками и государством. Об эффективном и независимом суде пока остается только мечтать, особенно в уголовном производстве. Про взыскание убытков, причиненных государственными органами, остается только мечтать.
Кроме того, 383-ФЗ никак не озвучивает важнейшую проблему процесса по налоговым преступлениям. А именно: наличие целых четырех органов власти, решения которых, являются судьбоносными для налогоплательщика. Два органа фактически «расследуют» налоговые дела, два разных суда судят. У каждого свой устав, каждый работает без оглядки на друг друга. Вот этот клубок необходимо распутывать. Но пока на повестке дня, такой вопрос даже не поднимается.
Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.
Мальвина
учить)))
...
С другой стороны, откуда налоговые органы узнают о наличии у российских физлиц счетов в иностранных банках, если нет соглашений об обмене информацией...
Татьяа гарина
задолжность,
Обыватель
Не уж-то начинаем думать на шаг вперед?
Алекс
А как заставить платить, если зарплата белая по трудовому договору, например 10 тыс. р., а серая 40 тыс. р.? При этом белая как бы выплачивается.
Беляева ольга владимировна
683203459201
Беляева ольга владимировна
683203459201
IP-man
Товарищ Эксперт,
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C
....в помощь.
Кстати, в людом браузере (FF, Opera) есть проверка правописания.
Ну а касательно, самого ФЗ с поправками - еще один плюс в пользу монополизма.
Blogpronalog
+1 лингвисту!
Бух
А причем тут "Российский налоговый портал"???
Алекс
Данилу
Проверяющим как известно штраф наложить надо, иначе зачем они приходили. У них тоже план. Просто размер штрафа должен носить обучающий характер, а не разоряющий. Я против размеров штрафов до 800 тысяч.
Аня
ага.и стоят бешеные деньги
Adv
Коллеги, а откуда возьутся ден.средства на компенсацию??
новый проект - скорее попытка по-новому запустить 1069-1071 статьи ГК...
???
Кто-нибудь знает, о чем поговорили? Что решили?
Елена
Мой знакомый работает федеральным судьей 8лет ,до этого 25лет работал в прокуратуре,говорит ,что у него зарплата45т.р.,может такое быть?И кроме зарплаты какие у судей есть начисления.
Лингвист
Неряшливость текста отвлекает от мысли автора. Давайте уважать законы русского языка и почаще обращаться к словарям.
спрогназировать ??? консалидированного??? бюрракрат???
прогнОз консОлидированный бюРОкрат
Валерий Нарежный
Письмо Заместителя генерального прокурора с точки зрения «чистого» права содержит определенные рациональные утверждения. Вместе с тем, оно предлагает точку зрения государственного органа, т.е. толкование законодательства. Окончательную точку будет ставить суд, рассматривая вопрос о правомерности возбуждения уголовного дела в той или иной ситуации. Причем, в самом письме содержится указание на то, что позицию о неправомерности возбуждения уголовных дел до вступления в силу решения налогового органа во многих субъектах уже заняли суды. Впрочем, правильнее говорить не о неправомерности, а о нецелесообразности, т.к. в массе своей представители правоохранительных органов не обладают специальными знаниями в экономике и налогообложении, чтобы достоверно определить даже признаки наличия преступления в данной области. Казалось бы, должны бы были радоваться - ан нет! Впрочем, эта ситуация демонстрирует типичное поведение чиновников, у которых отобрали часть полномочий и которые они всеми силами стремятся вернуть: «не в дверь, так в окно».
В любом случае вопрос о правомерности возбуждения того или иного уголовного дела будет решаться индивидуально для каждого случая.
Для бизнеса все это обернется возвратом в недавнее прошлое. Впрочем, учитывая, что т.н. «закон о налоговой декриминализации» был внесен депутатами-единоросами и поддержан Президентом, вполне возможно, что ретивого прокурорского чиновника в ближайшее время укажут на ошибочность его позиции. И это грустно, когда законы в стране таковы, что даже толкование их требует «нажима сверху».
Вячеслав Плахотнюк
Прокурор изложил то, что есть в законе. Федеральный закон от 29.12.2009 № 383−ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» поправляет сразу три нормативных акта: Налоговый кодекс, Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс.
Действительно, пункт 3 статьи 108 НК РФ изложен в редакции: «3. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу». Это означает, что для целей ответственности по НК РФ факт нарушения должен быть установлен вступившим в силу решением налогового органа. Между тем, уголовная ответственность наступает исключительно по основаниям, установленным Уголовным кодексом, а порядок уголовного судопроизводства регулируется исключительно и исчерпывающим образом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Если бы законодатель действительно желал поставить возможность уголовного преследования в зависимость от действий налоговых органов, он должен был бы сформулировать соответствующие отраслевые нормы. Федеральный закон № 383-ФЗ этого не делает. Тем более, что уголовное дело может существовать долгое время до привлечения конкретных лиц к уголовной ответственности. Следует помнить, что избранию меры пресечения или предъявлению обвинения (акту привлечения к ответственности) предшествует сбор и закрепление доказательств. Запрета на возбуждение уголовного дела при отсутствии решения налогового органа не существовало и не существует.
Зато статья 90 УПК РФ («Преюдиция») была изменена поистине революционным образом: обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов в рамках административного, гражданского или арбитражного судопроизводства признаются теперь в уголовном процессе без дополнительной проверки. Это означает, что если вам удалось оспорить в суде решение налогового органа о привлечении вас к налоговой ответственности или защититься от административного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, то не придется доказывать те же самые факты следователю или суду в уголовном деле. Таким образом, Закон № 383-ФЗ в XXI веке вновь попытался уравнять в силе разные ветви судебной власти. Правило преюдиции решений по гражданским делам в уголовном процессе содержалось в ст. 28 УПК РСФСР (1960 г.).
Относительно постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно заметить, что оно довольно странно мотивированно. С другой стороны, если бы можно было путем подачи общего плана заявления возбуждать уголовное дело (а только в рамках него и можно делать выемки документов, проводить обыски), то это и будет называться «кошмарить бизнес». Сегодня пишешь донос – завтра за соседом пришли.
Олег Александрин
Считаю, что прежде чем комментировать данную новость было бы неплохо ознакомиться с самим текстом письма замгенпрокурора Гриня. А если все обстоит именно так, как изложено в новости - то это просто прямой театр абсурда! Я начинаю сомневаться в компетентности профессоров юридической школы Санкт - Петербурга. Когда же нашему Главному Юристу в стране станет ясно, что Дума - это законодательная власть, президент и правительство - исполнительная, Верховный суд – судебная? А Генеральная прокуратура - это не власть, а инструмент власти, как милиция, армия, налоговые, пожарные, санитарные, контрольно - ревизионные и все другие органы, которых не перечесть.
Но если заместитель генерального прокурора своим письмом (даже написанным на золотой бумаге и с двумя орлами) просто «дает указание» своим подчиненным игнорировать закон по причине его либеральности, то с правовым государством явно что-то не так. Я вообще думаю, что прокурору, а тем более его заместителям и всем иным прочим начальникам и должностным лицам, следовало бы законодательно запретить (ввести ответственность, вплоть до уголовной) право публично обсуждать и комментировать закон. Считаю, что они как правоприменители должны только исполнять закон. Тогда, возможно, и у населения появится к этому самому закону - уважение. Когда прокурор над законом, тогда вместо Конституции у нас должна быть должностная инструкция прокурора.
Дмитрий Костальгин
В последнее время наметилась тенденция, направленная на урезание полномочий контролирующих органов. Основной лейтмотив изменений - органы «кошмарят» бизнес, они некомпетентны, коррумпированы и т.п. Исключением не стал и принятый 383-ФЗ, который преподносился как очередная конфетка для бизнеса.
Однако «конфетка» оказалась с истекшим сроком давности. Что и подтвердила прокуратура. Ведь МВД руководствуется не только НК РФ, но и УПК РФ, и ФЗ «Об ОРД». Поэтому может самостоятельно формировать доказательственную базу и возбуждать дело.
Почему так в итоге получилось? Дело в подходах. Объективно говоря, подход «милиционер - плохой, давайте отнимем у него пистолет, а то он им бабушек у метро кошмарит», ни к чему хорошему не приведет. От урезания компетенции, органы внутренних дел не станут работать лучше. С одной стороны, серьезные дела без оперативно-розыскных мероприятий просто нельзя раскрыть. С другой - при сохранении текущих предпосылок для «закошмаривания», просто произойдет замещение одних методов другими.
Еще одна беда - отсутствие системного подхода в решении серьезных проблем. Сейчас гораздо проще выдать испортившуюся конфетку. Быстро, дешево, можно пропиариться и доложить начальству о достигнутых результатах. Куда тяжелее создавать базовые институты, которые бы служили балансом в отношениях между налогоплательщиками и государством. Об эффективном и независимом суде пока остается только мечтать, особенно в уголовном производстве. Про взыскание убытков, причиненных государственными органами, остается только мечтать.
Кроме того, 383-ФЗ никак не озвучивает важнейшую проблему процесса по налоговым преступлениям. А именно: наличие целых четырех органов власти, решения которых, являются судьбоносными для налогоплательщика. Два органа фактически «расследуют» налоговые дела, два разных суда судят. У каждого свой устав, каждый работает без оглядки на друг друга. Вот этот клубок необходимо распутывать. Но пока на повестке дня, такой вопрос даже не поднимается.