Мой знакомый работает федеральным судьей 8лет ,до этого 25лет работал в прокуратуре,говорит ,что у него зарплата45т.р.,может такое быть?И кроме зарплаты какие у судей есть начисления.
Письмо Заместителя генерального прокурора с точки зрения «чистого» права содержит определенные рациональные утверждения. Вместе с тем, оно предлагает точку зрения государственного органа, т.е. толкование законодательства. Окончательную точку будет ставить суд, рассматривая вопрос о правомерности возбуждения уголовного дела в той или иной ситуации. Причем, в самом письме содержится указание на то, что позицию о неправомерности возбуждения уголовных дел до вступления в силу решения налогового органа во многих субъектах уже заняли суды. Впрочем, правильнее говорить не о неправомерности, а о нецелесообразности, т.к. в массе своей представители правоохранительных органов не обладают специальными знаниями в экономике и налогообложении, чтобы достоверно определить даже признаки наличия преступления в данной области. Казалось бы, должны бы были радоваться - ан нет! Впрочем, эта ситуация демонстрирует типичное поведение чиновников, у которых отобрали часть полномочий и которые они всеми силами стремятся вернуть: «не в дверь, так в окно».
В любом случае вопрос о правомерности возбуждения того или иного уголовного дела будет решаться индивидуально для каждого случая.
Для бизнеса все это обернется возвратом в недавнее прошлое. Впрочем, учитывая, что т.н. «закон о налоговой декриминализации» был внесен депутатами-единоросами и поддержан Президентом, вполне возможно, что ретивого прокурорского чиновника в ближайшее время укажут на ошибочность его позиции. И это грустно, когда законы в стране таковы, что даже толкование их требует «нажима сверху».
Прокурор изложил то, что есть в законе. Федеральный закон от 29.12.2009 № 383−ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» поправляет сразу три нормативных акта: Налоговый кодекс, Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс.
Действительно, пункт 3 статьи 108 НК РФ изложен в редакции: «3. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу». Это означает, что для целей ответственности по НК РФ факт нарушения должен быть установлен вступившим в силу решением налогового органа. Между тем, уголовная ответственность наступает исключительно по основаниям, установленным Уголовным кодексом, а порядок уголовного судопроизводства регулируется исключительно и исчерпывающим образом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Если бы законодатель действительно желал поставить возможность уголовного преследования в зависимость от действий налоговых органов, он должен был бы сформулировать соответствующие отраслевые нормы. Федеральный закон № 383-ФЗ этого не делает. Тем более, что уголовное дело может существовать долгое время до привлечения конкретных лиц к уголовной ответственности. Следует помнить, что избранию меры пресечения или предъявлению обвинения (акту привлечения к ответственности) предшествует сбор и закрепление доказательств. Запрета на возбуждение уголовного дела при отсутствии решения налогового органа не существовало и не существует.
Зато статья 90 УПК РФ («Преюдиция») была изменена поистине революционным образом: обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов в рамках административного, гражданского или арбитражного судопроизводства признаются теперь в уголовном процессе без дополнительной проверки. Это означает, что если вам удалось оспорить в суде решение налогового органа о привлечении вас к налоговой ответственности или защититься от административного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, то не придется доказывать те же самые факты следователю или суду в уголовном деле. Таким образом, Закон № 383-ФЗ в XXI веке вновь попытался уравнять в силе разные ветви судебной власти. Правило преюдиции решений по гражданским делам в уголовном процессе содержалось в ст. 28 УПК РСФСР (1960 г.).
Относительно постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно заметить, что оно довольно странно мотивированно. С другой стороны, если бы можно было путем подачи общего плана заявления возбуждать уголовное дело (а только в рамках него и можно делать выемки документов, проводить обыски), то это и будет называться «кошмарить бизнес». Сегодня пишешь донос – завтра за соседом пришли.
Считаю, что прежде чем комментировать данную новость было бы неплохо ознакомиться с самим текстом письма замгенпрокурора Гриня. А если все обстоит именно так, как изложено в новости - то это просто прямой театр абсурда! Я начинаю сомневаться в компетентности профессоров юридической школы Санкт - Петербурга. Когда же нашему Главному Юристу в стране станет ясно, что Дума - это законодательная власть, президент и правительство - исполнительная, Верховный суд – судебная? А Генеральная прокуратура - это не власть, а инструмент власти, как милиция, армия, налоговые, пожарные, санитарные, контрольно - ревизионные и все другие органы, которых не перечесть.
Но если заместитель генерального прокурора своим письмом (даже написанным на золотой бумаге и с двумя орлами) просто «дает указание» своим подчиненным игнорировать закон по причине его либеральности, то с правовым государством явно что-то не так. Я вообще думаю, что прокурору, а тем более его заместителям и всем иным прочим начальникам и должностным лицам, следовало бы законодательно запретить (ввести ответственность, вплоть до уголовной) право публично обсуждать и комментировать закон. Считаю, что они как правоприменители должны только исполнять закон. Тогда, возможно, и у населения появится к этому самому закону - уважение. Когда прокурор над законом, тогда вместо Конституции у нас должна быть должностная инструкция прокурора.
В последнее время наметилась тенденция, направленная на урезание полномочий контролирующих органов. Основной лейтмотив изменений - органы «кошмарят» бизнес, они некомпетентны, коррумпированы и т.п. Исключением не стал и принятый 383-ФЗ, который преподносился как очередная конфетка для бизнеса.
Однако «конфетка» оказалась с истекшим сроком давности. Что и подтвердила прокуратура. Ведь МВД руководствуется не только НК РФ, но и УПК РФ, и ФЗ «Об ОРД». Поэтому может самостоятельно формировать доказательственную базу и возбуждать дело.
Почему так в итоге получилось? Дело в подходах. Объективно говоря, подход «милиционер - плохой, давайте отнимем у него пистолет, а то он им бабушек у метро кошмарит», ни к чему хорошему не приведет. От урезания компетенции, органы внутренних дел не станут работать лучше. С одной стороны, серьезные дела без оперативно-розыскных мероприятий просто нельзя раскрыть. С другой - при сохранении текущих предпосылок для «закошмаривания», просто произойдет замещение одних методов другими.
Еще одна беда - отсутствие системного подхода в решении серьезных проблем. Сейчас гораздо проще выдать испортившуюся конфетку. Быстро, дешево, можно пропиариться и доложить начальству о достигнутых результатах. Куда тяжелее создавать базовые институты, которые бы служили балансом в отношениях между налогоплательщиками и государством. Об эффективном и независимом суде пока остается только мечтать, особенно в уголовном производстве. Про взыскание убытков, причиненных государственными органами, остается только мечтать.
Кроме того, 383-ФЗ никак не озвучивает важнейшую проблему процесса по налоговым преступлениям. А именно: наличие целых четырех органов власти, решения которых, являются судьбоносными для налогоплательщика. Два органа фактически «расследуют» налоговые дела, два разных суда судят. У каждого свой устав, каждый работает без оглядки на друг друга. Вот этот клубок необходимо распутывать. Но пока на повестке дня, такой вопрос даже не поднимается.
Я согласна с предыдущим оппонентом, но частично. С начала 2006 года наше маленькое предприятие не может добиться нормального ведения уголовного дела по отношению к мошеннику, обманувшего нас и живущему спокойно. А все дело в том что он Москвич, а мы перефирия! И , как он сказал, на нашего прокурора он найдет десятки своих. Это только в кино следственные органы помогают друг другу, ан нет дорогие! Москва-это государство и власть там своя! Сколько потрачено нами нервов, сил, денег-бесполезно!!! Поэтому я считаю, что компенсация это неплохо, но сомневаюсь в реальности и честности исполнения этого закона!
А не проще ли право выбора оставить за потребителем? Тем более, что заявленные сроки службы новых ламп, продаваемых в розничной сети завышены в разы по сравнению с реальными. У меня энергосберегающие лампы "посыпались", не протянув и года. О какой эффективности можно говорить, не обеспечив стабильного качества?
Посыл компенсировать очень позитивен, но выпоним на 1%. Надо провести не мало практических проверочных действий(специалисты+техника и др.) всем оплатить эти действия, а затем, если окажется что затягивание имело место быть - компенсировать ! Таким образом, расходы для нашего государства увеличиваются, а за счет чего-вопрос? Значит, через какое-то время после принятия подобного рода законов последует увеличение % налогов или введут новые позиции оплаты за то-то.
Нуждающихся не в шутку, а в серьез много. А дальше будет как обычно, бюджетный кодекс будет приниматься с великими расходами и никто их нигде не проследит. Зачем, если ГПК, УПК, АПК все регламентировано. Надо назначать экспертный совет по контролю за деятельностью судей 1 раз месяц, и участники совета лучше, чтоб были специалисты, юристы, экономисты, адвокаты из разных регионов и каждый месяц приглашать другой резерв. Во избежание коррупции. Заодно и квалификацию повысят и себя проверят.
НАРЯДУ С ИЗМЕНЕНИЯМИ О В НАЛОГОВОМ КОДЕКСЕ, ВСТУПИЛИ ПОПРАВКИ В УК РФ. ВСЕ МОЖНО ПОНЯТЬ, НО ДЛЯ ЧЕГО НАДО БЫЛО В 4 РАЗА УВЕЛИЧИВАТЬ СУММЫ НЕУПЛАЧЕННЫХ НАЛОГОВ, СОСТАВЛЯЮЩИХ ОБЪЕКТИВНУЮ СТОРОНУ ПРЕТСУПЛЕНИЯ? ТЕПЕРЬ ЭТО ПРОСТО НЕРЕАЛЬНЫЕ СУММЫ! ВЫ, ГОСПОДА, НЕ ВИДИТЕ, К СОЖАЛЕНИЮ, ГЛАВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ИЗМЕНЕНИЙ. а СУТЬ ТАКОВА - ЧТОБЫ СОВЕРШИЬ УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ, НАДО "ЗАМЫЛИТЬ" МИНИМУМ ОКОЛО 12 МЛН. РУБ., ИЗ КОТОРЫХ БОЛЕЕ 2 МЛН. ТОЛЬКО НДС. А ЕСЛИ СУММЫ МЕНЬШЕ, ТО ЭТО НЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ. ТАК-ШАЛОСТЬ(!!!!)НЕХИЛО? ДАЛЕЕ, ЧТОБЫ ВОЗБУДИТЬ ДЕЛО, МИЛИЦИИ НАДО ИНИЦИИРОВАТЬ НАЛОГОВУЮ ПОВЕРКУ, ПОТОМ ЖДАТЬ, ПОКА ДОВОЛЬНО ДАЛЕКИЕ ОТ РЕАЛИЙ И МАЛОКОМПЕТЕНТНЫЕ НАЛОГОВИКИ ЧТО-ТО НАСЧИТАЮТ И ОТСУДЯТ В АРБИТРАЖЕ. ВСЕ НАРАБОТКИ МИЛИЦИИ НА УКАЗАННЫХ ЭТАПАХ МОГУТ "ЗАПОРОТЬ" НАЛОГОВИКИ,НЕ СУМЕВ В ИТОГЕ ВЫИГРАТЬ ДЕЛО. ДА И СУДЫ ИНОГДА ДЛЯТСЯ СТОЛЬКО, ЧТО ИСТЕКАЮТ СРОКИ ДАВНОСТИ ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ. КОРОЧЕ ГОВОРЯ, ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОН ФАКТИЧЕСКИ БЛОКИРОВАЛИ ПРОДУКТИВНУЮ РАБОТУ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ В ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ. ОСТАЛОСЬ ТОЛЬКО ОФИЦИАЛЬНО РАСПУСТИТЬ УНП ЗАНЕНАДОБНОСТЬЮ.
Какой-то бредовый спор "бабок на базаре". Вы КоАП почитайте, про вину и смягчающие обстоятельства например, а потом орите, что добросовестных штрафуют.
Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.
Adv
Коллеги, а откуда возьутся ден.средства на компенсацию??
новый проект - скорее попытка по-новому запустить 1069-1071 статьи ГК...
???
Кто-нибудь знает, о чем поговорили? Что решили?
Елена
Мой знакомый работает федеральным судьей 8лет ,до этого 25лет работал в прокуратуре,говорит ,что у него зарплата45т.р.,может такое быть?И кроме зарплаты какие у судей есть начисления.
Лингвист
Неряшливость текста отвлекает от мысли автора. Давайте уважать законы русского языка и почаще обращаться к словарям.
спрогназировать ??? консалидированного??? бюрракрат???
прогнОз консОлидированный бюРОкрат
Валерий Нарежный
Письмо Заместителя генерального прокурора с точки зрения «чистого» права содержит определенные рациональные утверждения. Вместе с тем, оно предлагает точку зрения государственного органа, т.е. толкование законодательства. Окончательную точку будет ставить суд, рассматривая вопрос о правомерности возбуждения уголовного дела в той или иной ситуации. Причем, в самом письме содержится указание на то, что позицию о неправомерности возбуждения уголовных дел до вступления в силу решения налогового органа во многих субъектах уже заняли суды. Впрочем, правильнее говорить не о неправомерности, а о нецелесообразности, т.к. в массе своей представители правоохранительных органов не обладают специальными знаниями в экономике и налогообложении, чтобы достоверно определить даже признаки наличия преступления в данной области. Казалось бы, должны бы были радоваться - ан нет! Впрочем, эта ситуация демонстрирует типичное поведение чиновников, у которых отобрали часть полномочий и которые они всеми силами стремятся вернуть: «не в дверь, так в окно».
В любом случае вопрос о правомерности возбуждения того или иного уголовного дела будет решаться индивидуально для каждого случая.
Для бизнеса все это обернется возвратом в недавнее прошлое. Впрочем, учитывая, что т.н. «закон о налоговой декриминализации» был внесен депутатами-единоросами и поддержан Президентом, вполне возможно, что ретивого прокурорского чиновника в ближайшее время укажут на ошибочность его позиции. И это грустно, когда законы в стране таковы, что даже толкование их требует «нажима сверху».
Вячеслав Плахотнюк
Прокурор изложил то, что есть в законе. Федеральный закон от 29.12.2009 № 383−ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» поправляет сразу три нормативных акта: Налоговый кодекс, Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс.
Действительно, пункт 3 статьи 108 НК РФ изложен в редакции: «3. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу». Это означает, что для целей ответственности по НК РФ факт нарушения должен быть установлен вступившим в силу решением налогового органа. Между тем, уголовная ответственность наступает исключительно по основаниям, установленным Уголовным кодексом, а порядок уголовного судопроизводства регулируется исключительно и исчерпывающим образом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Если бы законодатель действительно желал поставить возможность уголовного преследования в зависимость от действий налоговых органов, он должен был бы сформулировать соответствующие отраслевые нормы. Федеральный закон № 383-ФЗ этого не делает. Тем более, что уголовное дело может существовать долгое время до привлечения конкретных лиц к уголовной ответственности. Следует помнить, что избранию меры пресечения или предъявлению обвинения (акту привлечения к ответственности) предшествует сбор и закрепление доказательств. Запрета на возбуждение уголовного дела при отсутствии решения налогового органа не существовало и не существует.
Зато статья 90 УПК РФ («Преюдиция») была изменена поистине революционным образом: обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов в рамках административного, гражданского или арбитражного судопроизводства признаются теперь в уголовном процессе без дополнительной проверки. Это означает, что если вам удалось оспорить в суде решение налогового органа о привлечении вас к налоговой ответственности или защититься от административного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, то не придется доказывать те же самые факты следователю или суду в уголовном деле. Таким образом, Закон № 383-ФЗ в XXI веке вновь попытался уравнять в силе разные ветви судебной власти. Правило преюдиции решений по гражданским делам в уголовном процессе содержалось в ст. 28 УПК РСФСР (1960 г.).
Относительно постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно заметить, что оно довольно странно мотивированно. С другой стороны, если бы можно было путем подачи общего плана заявления возбуждать уголовное дело (а только в рамках него и можно делать выемки документов, проводить обыски), то это и будет называться «кошмарить бизнес». Сегодня пишешь донос – завтра за соседом пришли.
Олег Александрин
Считаю, что прежде чем комментировать данную новость было бы неплохо ознакомиться с самим текстом письма замгенпрокурора Гриня. А если все обстоит именно так, как изложено в новости - то это просто прямой театр абсурда! Я начинаю сомневаться в компетентности профессоров юридической школы Санкт - Петербурга. Когда же нашему Главному Юристу в стране станет ясно, что Дума - это законодательная власть, президент и правительство - исполнительная, Верховный суд – судебная? А Генеральная прокуратура - это не власть, а инструмент власти, как милиция, армия, налоговые, пожарные, санитарные, контрольно - ревизионные и все другие органы, которых не перечесть.
Но если заместитель генерального прокурора своим письмом (даже написанным на золотой бумаге и с двумя орлами) просто «дает указание» своим подчиненным игнорировать закон по причине его либеральности, то с правовым государством явно что-то не так. Я вообще думаю, что прокурору, а тем более его заместителям и всем иным прочим начальникам и должностным лицам, следовало бы законодательно запретить (ввести ответственность, вплоть до уголовной) право публично обсуждать и комментировать закон. Считаю, что они как правоприменители должны только исполнять закон. Тогда, возможно, и у населения появится к этому самому закону - уважение. Когда прокурор над законом, тогда вместо Конституции у нас должна быть должностная инструкция прокурора.
Дмитрий Костальгин
В последнее время наметилась тенденция, направленная на урезание полномочий контролирующих органов. Основной лейтмотив изменений - органы «кошмарят» бизнес, они некомпетентны, коррумпированы и т.п. Исключением не стал и принятый 383-ФЗ, который преподносился как очередная конфетка для бизнеса.
Однако «конфетка» оказалась с истекшим сроком давности. Что и подтвердила прокуратура. Ведь МВД руководствуется не только НК РФ, но и УПК РФ, и ФЗ «Об ОРД». Поэтому может самостоятельно формировать доказательственную базу и возбуждать дело.
Почему так в итоге получилось? Дело в подходах. Объективно говоря, подход «милиционер - плохой, давайте отнимем у него пистолет, а то он им бабушек у метро кошмарит», ни к чему хорошему не приведет. От урезания компетенции, органы внутренних дел не станут работать лучше. С одной стороны, серьезные дела без оперативно-розыскных мероприятий просто нельзя раскрыть. С другой - при сохранении текущих предпосылок для «закошмаривания», просто произойдет замещение одних методов другими.
Еще одна беда - отсутствие системного подхода в решении серьезных проблем. Сейчас гораздо проще выдать испортившуюся конфетку. Быстро, дешево, можно пропиариться и доложить начальству о достигнутых результатах. Куда тяжелее создавать базовые институты, которые бы служили балансом в отношениях между налогоплательщиками и государством. Об эффективном и независимом суде пока остается только мечтать, особенно в уголовном производстве. Про взыскание убытков, причиненных государственными органами, остается только мечтать.
Кроме того, 383-ФЗ никак не озвучивает важнейшую проблему процесса по налоговым преступлениям. А именно: наличие целых четырех органов власти, решения которых, являются судьбоносными для налогоплательщика. Два органа фактически «расследуют» налоговые дела, два разных суда судят. У каждого свой устав, каждый работает без оглядки на друг друга. Вот этот клубок необходимо распутывать. Но пока на повестке дня, такой вопрос даже не поднимается.
123
Эхо-хо-хо!!! Сами не знают что говорят...
Галина
Я согласна с предыдущим оппонентом, но частично. С начала 2006 года наше маленькое предприятие не может добиться нормального ведения уголовного дела по отношению к мошеннику, обманувшего нас и живущему спокойно. А все дело в том что он Москвич, а мы перефирия! И , как он сказал, на нашего прокурора он найдет десятки своих. Это только в кино следственные органы помогают друг другу, ан нет дорогие! Москва-это государство и власть там своя! Сколько потрачено нами нервов, сил, денег-бесполезно!!! Поэтому я считаю, что компенсация это неплохо, но сомневаюсь в реальности и честности исполнения этого закона!
Славик
Средняя зарплата не менее 100 тыс. в месяц, а то и более. В конце года это зависит от того сколько сэкономили. Бывает, что под 200 тыс. получают.
Елена
Кто подскажет сколько в среднем получает федеральный судья в Краснодарском краевом суде и какие выплаты получили к концу 2009года.
Mass
А не проще ли право выбора оставить за потребителем? Тем более, что заявленные сроки службы новых ламп, продаваемых в розничной сети завышены в разы по сравнению с реальными. У меня энергосберегающие лампы "посыпались", не протянув и года. О какой эффективности можно говорить, не обеспечив стабильного качества?
Елена
Посыл компенсировать очень позитивен, но выпоним на 1%. Надо провести не мало практических проверочных действий(специалисты+техника и др.) всем оплатить эти действия, а затем, если окажется что затягивание имело место быть - компенсировать ! Таким образом, расходы для нашего государства увеличиваются, а за счет чего-вопрос? Значит, через какое-то время после принятия подобного рода законов последует увеличение % налогов или введут новые позиции оплаты за то-то.
Нуждающихся не в шутку, а в серьез много. А дальше будет как обычно, бюджетный кодекс будет приниматься с великими расходами и никто их нигде не проследит. Зачем, если ГПК, УПК, АПК все регламентировано. Надо назначать экспертный совет по контролю за деятельностью судей 1 раз месяц, и участники совета лучше, чтоб были специалисты, юристы, экономисты, адвокаты из разных регионов и каждый месяц приглашать другой резерв. Во избежание коррупции. Заодно и квалификацию повысят и себя проверят.
Irbis
И как прямой умысел доказывать будем. Неосторожность вряд ли прокатит по такой статье.
Олег
Какой дурак придумал льготы давать тем кто ездит на "сжатом" газе? Их практически не осталос! Другое дело на сжиженом, тогда смысл есть
Антон
Всем хороший не будешь.
ГОСТЬ 2
НАРЯДУ С ИЗМЕНЕНИЯМИ О В НАЛОГОВОМ КОДЕКСЕ, ВСТУПИЛИ ПОПРАВКИ В УК РФ. ВСЕ МОЖНО ПОНЯТЬ, НО ДЛЯ ЧЕГО НАДО БЫЛО В 4 РАЗА УВЕЛИЧИВАТЬ СУММЫ НЕУПЛАЧЕННЫХ НАЛОГОВ, СОСТАВЛЯЮЩИХ ОБЪЕКТИВНУЮ СТОРОНУ ПРЕТСУПЛЕНИЯ? ТЕПЕРЬ ЭТО ПРОСТО НЕРЕАЛЬНЫЕ СУММЫ! ВЫ, ГОСПОДА, НЕ ВИДИТЕ, К СОЖАЛЕНИЮ, ГЛАВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ИЗМЕНЕНИЙ. а СУТЬ ТАКОВА - ЧТОБЫ СОВЕРШИЬ УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ, НАДО "ЗАМЫЛИТЬ" МИНИМУМ ОКОЛО 12 МЛН. РУБ., ИЗ КОТОРЫХ БОЛЕЕ 2 МЛН. ТОЛЬКО НДС. А ЕСЛИ СУММЫ МЕНЬШЕ, ТО ЭТО НЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ. ТАК-ШАЛОСТЬ(!!!!)НЕХИЛО? ДАЛЕЕ, ЧТОБЫ ВОЗБУДИТЬ ДЕЛО, МИЛИЦИИ НАДО ИНИЦИИРОВАТЬ НАЛОГОВУЮ ПОВЕРКУ, ПОТОМ ЖДАТЬ, ПОКА ДОВОЛЬНО ДАЛЕКИЕ ОТ РЕАЛИЙ И МАЛОКОМПЕТЕНТНЫЕ НАЛОГОВИКИ ЧТО-ТО НАСЧИТАЮТ И ОТСУДЯТ В АРБИТРАЖЕ. ВСЕ НАРАБОТКИ МИЛИЦИИ НА УКАЗАННЫХ ЭТАПАХ МОГУТ "ЗАПОРОТЬ" НАЛОГОВИКИ,НЕ СУМЕВ В ИТОГЕ ВЫИГРАТЬ ДЕЛО. ДА И СУДЫ ИНОГДА ДЛЯТСЯ СТОЛЬКО, ЧТО ИСТЕКАЮТ СРОКИ ДАВНОСТИ ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ. КОРОЧЕ ГОВОРЯ, ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОН ФАКТИЧЕСКИ БЛОКИРОВАЛИ ПРОДУКТИВНУЮ РАБОТУ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ В ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ. ОСТАЛОСЬ ТОЛЬКО ОФИЦИАЛЬНО РАСПУСТИТЬ УНП ЗАНЕНАДОБНОСТЬЮ.
Данил
Какой-то бредовый спор "бабок на базаре". Вы КоАП почитайте, про вину и смягчающие обстоятельства например, а потом орите, что добросовестных штрафуют.
Admin
2 карабанова
а можете подробнее о своем деле рассказать? пришлите контакты на admin@taxpravo.ru