|
Меню:
• Обсуждения
•Партнеры
Рассылки:
|
Интересные дискуссии на форуме "Налоговое право"
|
|
Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ |
|
Аналитика: |
|
Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалысюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.
"И это все о нем..."Для большинства налогоплательщиков Определение КС РФ # 169-О от 08.04.2004 уже практически стало именем нарицательным. Мы предлагаем ознакомиться с комментарием к этому Определению. Это уникальный по глубине проработки и анализу материал. Автор четко отметил все нарушения, которые допустил КС РФ при принятии данного решения. Вы обязательно должны ознакомиться с этим материалом !
"Правосудие по русски..." В выпуске анализируется несколько десятков решений судов по налоговым спорам. Из материалов видно, что действующая судебная система не является независимой и с легкостью принимает "нужные" решения.
"Конституционно-правовой смысл теории относительности"Комментарий к Постановлению Конституционного суда РФ от 16 июля 2004 года. КС РФ разрешил бесконечно проводить выездные проверки налоговым органам. В Постановлении Вы найдете прямое нарушение норм НК РФ, манипулирование основными принципами и т.п. |
|
Эффективная Защита налогоплательщиков | |
Меню:
• Обсуждения
•Партнеры
Рассылки:
|
1.На практике налоговые органы стараются придумать разнообразные дополнительные условия для принятия к вычету НДС. В частности, они считают, что налогоплательщик обязан доказать фактическое использование имущества для операций, облагаемых НДС. Насколько правомерно такое требование, рассматривали в Постановлении ФАС Московского округа от 2 июня 2004 г. №КА-А40/4424-04
|
"Решением от 11.03.2004 отказано в удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью "ПромДвор" к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения, требования, о признании незаконным бездействия, о возмещении НДС, ссылаясь на то, что факт приобретения оборудования налогоплательщик не подтвердил, что исключает возможность вычета НДС по приобретенному оборудованию.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПромДвор", в которой оно просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд неполно исследовал юридически значимые обстоятельства, не дал оценки представленным им доказательствам и не указал мотивов, по которым он отклоняет эти доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку факт приобретения оборудования и дальнейшая сдача его в аренду не доказаны налогоплательщиком, а представленные документы (договоры, платежные документы) только создают видимость сделок.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением юридически значимых обстоятельств, нарушением судом требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обжалованного решения, суд отказал ООО "ПромДвор" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налогоплательщик не доказал суду факта приобретения трех геофизических информационных комплексов ГИК-1 и не доказал получение выручки - арендной платы за указанное оборудование.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих уплату НДС.
Из данных норм следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и учет.
В материалах дела (т. 1, л. д. 13 - 68) имеется договор купли-продажи оборудования от 25.03.2003, счет-фактура (л. д. 19), товарная накладная, НДС.
Однако суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в нарушение требований п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки указанным обстоятельствам, не указал мотивов, по которым он отверг те или иные доказательства, доводы сторон, не изложил, почему правовая позиция Общества является необоснованной, не соответствующей налоговому законодательству, регулирующему налоговые вычеты и возмещение НДС.
Утверждение налогового органа о том, что сделка по купле-продаже, сдаче имущества в аренду не подтверждена, и возражения Общества подлежат дополнительной проверке с учетом возражений налогоплательщика, при этом суду следует уточнить правовую позицию налогового органа (что означает неподтверждение сделки при наличии договора и доказательств, подтверждающих ее исполнение), а также предложить налогоплательщику (если суд признает это необходимым) представить доказательства реальной аренды оборудования и его фактического использования, нахождения у арендатора.
Учитывая, что суд неполно исследовал юридически значимые обстоятельства, не дал им правовой оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции предлагает суду при повторном рассмотрении дела выполнить вышеизложенные указания суда кассационной инстанции и принять законное и обоснованное решение суда, соответствующее требованию ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и практике рассмотрения дел, в том числе, с учетом Постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12073/03 от 09.03.2004 и N 10865/03 от 24.02.04." |
Таким образом,Налоговый Кодекс РФ не содержит такого условия для возникновения права на вычет, как фактическое использование имущества для операций, облагаемых НДС. Основным критерием является назначение данного имущества, то есть это имущество предназначается для использования в операциях, облагаемых НДС, то налогоплательщик не обязан дожидаться начала фактического использования данного имущества, для принятия НДС к вычету при выполнении других условий, предусмотренных НК РФ.
Позиция налоговых органов в данном случае не основана на нормах НК РФ.
2. Налог на рекламу в силу Закона об Основах налоговой системы является местным налогом. В связи с этим многие акты о введении данного налога содержат условие, что объектом по налогу является размещение рекламы на определенной территории. Но во время высоких технологий критерий территориальности не всегда работает, например при размещении рекламы в Интернет. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23 июля 2004 года №А56-28349/03 рассмотрена именно такая ситуация::
|
"Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (в уточненном варианте) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 30.07.2003 N 13-08/18 в части доначисления налога на рекламу в сумме 84416 руб. за первый квартал 2003 года.
Решением от 28.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004, требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой с судебными актами не согласна, просит их отменить, считая необоснованными.
Проверив законность решения и постановления, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция в результате камеральной проверки представленных обществом деклараций по налогу на рекламу за первый квартал 2003 года установила, что общество не включило в налогооблагаемую базу стоимость оказанных рекламных услуг через сеть Интернет по договору от 08.01.2003 N 04077/Я/03 с обществом с ограниченной ответственностью "ВЭД "РадиоСпутник".
Решением инспекции от 30.07.2003 N 13-08/18 обществу доначислен налог на рекламу в сумме 84416 руб.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд удовлетворил требования, и кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Из содержания подпункта 1 пункта 1 договора от 08.01.2003 N 04077/Я/03 следует, что общество с ограниченной ответственностью "ВЭД "РадиоСпутник" обязуется изготовить и разместить рекламную информацию общества в эфире радиостанции "Radioreclama.ru" Интернет-радио, Россия.
Согласно пункту 1 решения Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов "О налоге на рекламу" от 21.05.1992 N 149 плательщиками налога на рекламу являются юридические и физические лица, уплачивающие в соответствии с законодательством налог на прибыль предприятий и организаций, а также банки, кредитные учреждения, страховые организации, биржи, рекламирующие свою продукцию (работы, услуги) в Санкт-Петербурге.
Судом не установлено и материалами дела не подтверждается рекламирование обществом своей продукции в Санкт-Петербурге.
Инспекцией доказательств распространения на основании договора с заявителем рекламы в Санкт-Петербурге не представлено.
Учитывая изложенное, основания для переоценки выводов судов обеих инстанций отсутствуют." |
Таким образом,налоговые органы обязаны доказать фактическое размещение рекламы на определенной территории (статья 65 АПК РФ). При размещении рекламы в Интернет невозможно определить такую территорию, на которой размещается реклама, поскольку отсутствует физическое размещение. Критериев определения места размещения рекламы при использования Интернет налоговое законодательство не содержит. Вследствие чего,на наш взгляд, можно говорить о том, что не возникает объекта налогообложения по налогу на рекламу.
Позиция налоговых органов в данном случае не основана на нормах НК РФ.
Уважаемые подписчики,
Ваши предложения и замечания направляйте автору рассылки.
Рассылку подготовил и составил
Дмитрий Костальгин
Материалы рассылки можно использовать только с письменного разрешения правообладателей |
