Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Беспроцентный заем от учредителя: какие налоги обязана заплатить компания?

Беспроцентный заем от учредителя: какие налоги обязана заплатить компания?

Материальная выгода, полученная организацией от пользования беспроцентным займом, не увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль организаций

17.05.2017
Российский налоговый портал

Очень часто встречаются такие ситуации, когда необходимо провести по кассе расход денежных средств, а прихода «не хватает» для осуществления расходной операции. Иными словами, нужно провести заем. Многие налогоплательщики задумывались над тем — а можно ли взять в кредит у учредителя компании или нет?

Да, конечно можно. Каждая организация вправе заключить договор в простой письменной форме со своим учредителем (физическим лицом) о том, то заимодавец предоставляет компании определенную сумму денег на производственные цели. В договоре можно указать на какие цели даются деньги, а можно четко не прописывать.

И что самое важное, договор можно сделать беспроцентным. То есть, сколько компания получила денежных средств в долг, столько она и отдаст.

Как оприходовать поступивший заем? Денежные средства можно приходовать в кассу предприятия, оформив данную операцию бухгалтерской проводкой:

Дебет 50 Кредит 66 (67); а погашение долга будет оформляться записью Дебет 66 (67) Кредит 50.

Если в договоре не указать на его беспроцентный характер, то такой заем будет считаться процентным.

Будет ли возникать для компании в данном случае материальная выгода или нет? Ведь предприятие получает в деньги в долг и платить проценты не нужно. Обратимся к письму Минфина России от 09.02.2015 г. № 03-03-06/1/5149, в которой финансовое ведомство рассказало, что порядок определения выгоды и ее оценки при получении беспроцентного займа в главе 25 НК РФ не установлен. Таким образом, материальная выгода, полученная организацией от пользования беспроцентным займом, не увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Будет ли возникать обязанность у физического лица, которое дало денежные средства в долг, по уплате НДФЛ? Как рассказывает ФНС России в своем письме от 18.08.2009 г. № 3-5-04/1275, при возврате долга по договору беспроцентного займа экономическая выгода не возникает, доход как объект налогообложения отсутствует, следовательно, и обязанность по уплате налога на доходы физических лиц не возникает.

Вывод — использовать на практике договор беспроцентного займа удобно. Необходимо соблюсти письменную форму договора, в котором обязательно указать:

1) Сумму договора,

2) Дату передачи денежных средств (график платежей),

3) Условия о погашении долга,

4) График погашения,

5) Условие о беспроцентном характере договора,

6) Назначение денежных средств (но это не обязательно).

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты
Все новости по этой теме »

Облагаемые доходы
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Порядок уплаты
Все статьи по этой теме »

Облагаемые доходы
Все статьи по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
  • 10.05.2017  

    Основанием для доначисления обществу сумм налога послужил вывод инспекции о несвоевременном учете обществом в качестве основного средства комплекса по хранению и переработке зерна. По мнению ИФНМ, зернокомплекс в качестве основного средства подлежал бухгалтерскому учету в июле 2012 года, поскольку на указанный момент соответствовал критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01. Но, основанием для удовлетворяя требования общес

  • 08.05.2017  

    Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что банк, приводя расчет полученной экономии при расторжении трудовых договоров с работниками по соглашению сторон, не подтверждает документально о последующем непоступлении на места данных уволенных сотрудников других работников, т.е. нет доказательства того, что фактически банк преследовал цель уменьшения численности работников.

  • 17.04.2017  

    Судебные инстанции верно отметили, что налоговым органом не опровергнут факт наличия у компании топлива и его использование при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, что предполагает несение налогоплательщиком расходов, связанных с его приобретением; доказательств использования, либо не использования приобретенного топлива в иных целях налоговый орган не представил; налоговым органом также не представ


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 27.03.2017  

    Выплата ущерба, причиненного окружающей среде, включается в состав внереализационных расходов. Требование компании было удовлетворено, потому что суммы ущебра не являются санкциями, налагаемыми уполномоченными органами.

  • 15.03.2017  

    Судами установлено, что направляя запросы в адрес юридических лиц, осуществлявших торговлю строительными материалами в проверяемый период на территории Рязанской области, и в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат), налоговый орган указывал в них конкретное наименование и артикул товара, торговлю которым осуществляло только общество. В результате некорректной форм

  • 25.01.2017  

    Поскольку дисконт является доходом кредитора, который учитывается для целей исчисления налога на прибыль организаций в общем порядке, он образует расход (убыток) должника (векселедателя), который также подлежит учету для целей исчисления налога на прибыль организаций в общем порядке, налогоплательщик правомерно учел при исчислении налога на прибыль за 2011 год дисконт в размере 31 516 899 руб. в качестве внереализационного р


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты
  • 22.05.2017  

    Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета та

  • 15.05.2017  

    Доход в сумме 11 млн руб., полученный ИП как сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет предпринимателя от его контрагентов, получен предпринимателем не от заявленной предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, а является его иным доходом, как физического лица, полученным непосредственно от обналичивания денежных средств. В связи с чем вывод судов о необходимости уплаты с данной суммы

  • 15.05.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, в том числе пришли к выводу, что произведенная обществом выплата материальной помощи своим работникам - родителям детей, обучающихся в образовательных учреждениях, не является компенсационной выплатой и должна на общих основаниях включаться в налоговую базу по НДФЛ.


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 10.05.2017  

    Суды установили, что операции предпринимателя Хвориковой И.В. с предпринимателями-комитентами не обусловлены разумными экономическими и иными причинами; созданный предпринимателем Хвориковой И.В. формальный документооборот позволил исключить из состава доходов от реализации выручку, полученную по договорам комиссии, с целью уменьшения облагаемой НДФЛ и НДС базы.

  • 10.04.2017  

    Судами на основании исследования и оценки доказательств установлено и обоснованно принято во внимание, что при определении обязательств предпринимателя по уплате НДФЛ доходы по результатам проверки учтены инспекцией исходя из дат поступления денежных средств (то есть по кассовому методу), а спорные расходы по доставке товара приняты исходя из момента дальнейшей реализации товара. Данное обстоятельство свидетельствует о смеше

  • 23.03.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что предприниматель в нарушение ст. 210 НК РФ необоснованно уменьшил доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, на стоимость оплаченных вкладов в уставные капиталы обществ, что привело к занижению дохода на сумму 11 млн руб. и занижению НДФЛ.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »

Порядок уплаты
Все законодательство по этой теме »

Облагаемые доходы
Все законодательство по этой теме »