Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Налоговые последствия и риски заключения договоров: (то, что нужно знать юристу договорного отдела о налогах)

Налоговые последствия и риски заключения договоров: (то, что нужно знать юристу договорного отдела о налогах)

Нужно ли нормировать в целях налогообложения процентные банковские комиссии? Как правильно учесть затраты на услуги банка при покупке основного средства? Правомерно ли включать в расходы издержки на «зарплатное» обслуживание? Ответы на эти и другие вопросы вы найдете в данной статье

24.04.2013
«Актуальная бухгалтерия»

Услуги банков весьма разнообразны. Без некоторых из них не может обойтись ни одна компания, так как они связаны с текущей деятельностью. Это и открытие расчетных счетов, и расчетно-кассовое обслуживание, и обслуживание зарплатных карт сотрудников, и пр. К ряду других банковских услуг фирмы обращаются лишь при необходимости. Например, открытие кредитных линий, аккредитивов, оформление документов по внешнеэкономическим сделкам, выдача банковских гарантий. В любом случае за оказание банковских услуг приходится платить. Такие траты оборачиваются для компании необходимостью их правильного отражения в учете. Расскажем о том, с какими сложностями организация может при этом столкнуться.

Прочие или внереализационные — вот в чем вопрос

Связь тех или иных расходов на банковские услуги непосредственно с основной деятельностью организации не всегда очевидна. Например, комиссия за ведение ссудного счета, открытого для сопровождения кредита. С одной стороны, она взимается в связи с предоставлением компании финансирования для ведения деятельности. Следовательно, ее можно квалифицировать как прочие расходы, связанные с производством и реализацией (подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ). С другой стороны, такая комиссия прямой направленности на ведение производственно-реализационной деятельности фирмы не имеет. Она лишь опосредует получение компанией кредита. Значит, должна быть учтена во внереализационных расходах (подп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Вместе с тем следует отметить, что на практике налоговые инспекторы к данной проблеме относятся лояльно, принимая любую из выбранных организацией позиций. Ведь, по какому бы из указанных оснований компания ни учла такие затраты, база по налогу на прибыль при этом не искажается.

Арбитражные суды также поддерживают налогоплательщиков, указывая, что на основании пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса (далее — Кодекс) такой выбор компании вправе сделать самостоятельно (пост. ФАС МО от 11.10.2012 № Ф05-11313/12).

Расходы на банковские услуги: берем кредит...

Нередко фирмы обращаются в банки за получением кредитов. Одним из условий кредитования может быть уплата банку дополнительных платежей. Например, кредитный договор может предусматривать вознаграждение банку за открытие или пролонгирование кредитной линии, комиссию за пользование кредитом, плату за открытие и обслуживание ссудного счета, сопровождающего кредит, комиссию за досрочное погашение кредита.

Как мы отметили выше, Кодексом предусмотрено несколько самостоятельных оснований для учета затрат на банковские услуги. Так, они могут быть включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Также затраты на банковские услуги можно учесть как внереализационные расходы. Данные нормы содержат открытые перечни затрат. В связи с этим, казалось бы, компания без особых проблем может учесть дополнительные платежи при кредитовании в налоговых расходах по одному из приведенных оснований. Однако не все так просто.

Минфин России имеет особое мнение по данному вопросу. Так, специалисты финансового ведомства считают, что указанным образом комиссионные вознаграждения банку можно учесть только в том случае, если они являются фиксированной величиной, выраженной в абсолютном выражении. Если же комиссии установлены в процентах, то для целей налогообложения их следует квалифицировать как проценты по долговым обязательствам. Следовательно, их необходимо нормировать по статье 269 Кодекса. То есть, предельная сумма процентных комиссий при кредитовании фирмы должна рассчитываться наравне с предельной суммой процентов за пользование денежными средствами для целей принятия их в расходы по налогу на прибыль. Данный подход финансистов складывается единообразно уже длительное время (письма Минфина России от 27.08.2012 № 03-03-06/1/432, от 29.08.2011 № 03-03-06/1/534).

Вместе с тем данная позиция представляется не бесспорной. Ведь для целей налогообложения проценты исчисляются исходя из фактического времени пользования заемными средствами (подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ). Дополнительные платежи по кредиту, установленные в процентах, зависят не от его срока, а от суммы кредита. Кроме того, они уплачиваются не за пользование денежными средствами, а за предоставление банковской услуги.

Не находят поддержки выводы Минфина России и в судебных решениях. В частности, в одном из постановлений суд отметил, что комиссионное вознаграждение за выдачу кредита не может быть приравнено к процентам по долговым обязательствам, так как является самостоятельным платежом за банковские услуги, связанные с предоставлением кредита. В связи с этим затраты на уплату такой комиссии подлежат учету в составе внереализационных либо прочих расходов (пост. ФАС МО от 11.10.2012 № Ф05-11313/12, СЗО от 15.06.2009 № А13-9281/2008, ФАС ПО от 17.03.2009 № А57-22510/2007 (определением ВАС РФ от 08.07.2009 № ВАС-8042/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

Следует отметить, что к процентам в целях налогообложения прибыли финансисты приравнивают плату и за другие банковские услуги. В частности, по их мнению, нормированию по статье 269 Кодекса подлежат установленные в процентах комиссии банку за:

- открытие аккредитива (письмо Минфина России от 18.06.2009 № 03-03-06/1/408);

- предоставление финансирования под уступку денежного требования (по договору факторинга) (письмо Минфина России от 13.05.2009 № 03-07-11/136).

До недавнего времени к таким платежам чиновники относили также и комиссионное вознаграждение банку за предоставление банковской гарантии (письмо Минфина России от 16.01.2008 № 03-03-06/1/7). Однако в более позднем письме они изменили мнение (письмо Минфина России от 11.01.2011 № 03-03-06/1/4).

Арбитражная практика по вопросу учета процентных комиссий банку по договору факторинга складывается в пользу налогоплательщиков. Так, при рассмотрении одного из дел судьи приняли сторону компании, указав, что обязательство по договору факторинга не подпадает под понятие долгового обязательства. Значит, вознаграждение по данному договору не является процентами, подлежащими нормированию (пост. ФАС МО от 16.02.2011 № КА-А40/16965-10).

Судебной практики по конкретному вопросу признания в налоговых расходах комиссий за открытие аккредитивов, установленных в процентах, по мнению автора, не сложилось. Вместе с тем в указанном случае компании могут также не согласиться с предлагаемым Минфином России порядком их налогового учета и включать такие комиссии в состав прочих или внереализационных расходов. При этом аргументировать свою точку зрения следует (как в случаях с дополнительными комиссиями при кредитовании, с комиссией по договору факторинга), обратившись к правовой природе аккредитива. Аккредитив не является заимствованием. Его функция заключается в осуществлении посредством него безналичных расчетов (ст. 862 ГК РФ). Комиссия за открытие аккредитива является платой за такую банковскую операцию. Кроме того, в отличие от процентов, она зависит не от срока предоставления аккредитива, а от его суммы.

Однако не исключено, что принимая в отношении учета процентных комиссий банку позицию, отличную от подхода финансового ведомства, защищать ее придется в суде.

...покупаем основное средство...

Особого рассмотрения требует ситуация, когда нужно определить, включать плату за услуги банка в налоговую первоначальную стоимость актива или нет. Например, если банковская комиссия взимается за открытие аккредитива для покупки оборудования по импортному контракту.

С одной стороны, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (п. 1 ст. 257 НК РФ). Комиссия по аккредитиву уплачивается в целях покупки оборудования. Значит, она может быть классифицирована как расходы на его приобретение и включена в первоначальную стоимость основного средства. С другой стороны, комиссия за открытие аккредитива является платой за банковскую услугу. Следовательно, ее можно отнести в прочие или внереализационные расходы.

Позиция финансистов по указанному вопросу также неоднозначна. В разное время ими было высказано три отличных друг от друга подхода к решению данной проблемы.

Так, в письме от 1 августа 2005 года № 03-03-04/1/111, рассматривая аналогичную ситуацию с комиссией за предоставление банковской гарантии, Минфин России отметил следующее. Банковская гарантия по кредиту, который получен в целях покупки основного средства, связана с приобретением этого актива, и расходы по ней следует учитывать в первоначальной стоимости ОС. Позже финансисты предложили включать расходы в виде комиссионных платежей за открытие и обслуживание аккредитива в состав внереализационных расходов (письмо Минфина России от 05.12.2008 № 03-03-06/1/673). Последний подход Минфина России по данному вопросу изложен в письме от 18 июня 2009 года № 03-03-06/1/408. В нем финансисты обращаются к проблеме более узко, рассматривая порядок учета комиссии за аккредитив для покупки оборудования, установленной в процентах. В этом случае они квалифицируют такое вознаграждение банку как проценты, учитываемые по статье 269 Кодекса. Считая нормы данной статьи специальными, имеющими приоритет перед нормами статьи 257 Кодекса, они разъясняют, что комиссию по аккредитиву учитывают как проценты по долговым обязательствам и в первоначальную стоимость ОС не включают.

На основании аргументов, указанных нами ранее, компания вправе не учитывать данные платежи за аккредитив как проценты. Принимая же решение о том, включать их в первоначальную стоимость основного средства или в расходы на услуги банка, следует обратиться к пункту 4 статьи 252 Кодекса. Данная норма предоставляет организации право самостоятельно определить порядок учета затрат, которые одновременно с равными основаниями могут быть отнесены к нескольким группам расходов. Такой подход при подобных обстоятельствах разделяют и суды (пост. ФАС МО от 11.10.2012 № Ф05-11313/12, ФАС УО от 29.10.2009 № Ф09-8382/09-С3).

Вместе с тем наиболее выгодным для компании является признание рассматриваемой комиссии за аккредитив в качестве расходов на услуги банков. Это позволяет на законных основаниях отнести ее на уменьшение налогооблагаемых доходов фирмы единовременно (п. 7 ст. 272 НК РФ), а не включать в расходы посредством амортизации. В защиту данной позиции выступает и то обстоятельство, что аккредитив обособлен и независим от основного договора (п. 6.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П), то есть в нашем случае договора на приобретение оборудования.

...перечисляем зарплату на карточки

Практически повсеместным явлением стала выплата заработной платы сотрудникам на банковские карты. Ведь удобства такого способа расчета очевидны. Компаниям не нужно организовывать и содержать кассу. Сотрудники могут снимать денежные средства по мере необходимости, а не в определенные часы работы кассы в дни выдачи зарплаты. Вместе с тем расчеты с сотрудниками с использованием пластиковых карт — удовольствие не бесплатное. За обработку документов по зачислению денежных средств на счета сотрудников банк взимает комиссию. Включение таких затрат в расходы по налогу на прибыль вопросов не вызывает. С этим согласны и специалисты Минфина России. Они отмечают, что выплата зарплаты на карточки является формой организации расчетов с работниками, а комиссия банку за обработку платежных документов по зачислению денежных средств на счета сотрудников является обычными производственными расходами организации, которые можно учесть при налогообложении прибыли (письма Минфина России от 20.04.2009 № 03-03-06/2/88, от 04.08.2008 № 03-04-06-02/88 ).

Другое дело, если компания по договору с банком несет расходы по выпуску и годовому обслуживанию пластиковых карт для работников. В этом случае правомерность уменьшения налоговой базы на сумму таких трат вызывает сомнения. Ведь любые расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль, должны быть обоснованными (п. 1 ст. 252 НК РФ). Комиссию же за выпуск и обслуживание карт несет компания, а пользуются ими сотрудники. Отсутствует единообразный подход к решению данной проблемы и у специалистов финансового ведомства. Так, ранее они не разрешали учитывать затраты по изготовлению банковских карт для работников на основании пункта 29 статьи 270 Кодекса как расходы на оплату товаров для личного потребления сотрудников (письмо Минфина России от 22.03.2005 № 03-03-01-04/1/131). При этом финансисты рассматривали ситуацию, когда договор с банком на открытие и обслуживание карточного счета заключает не организация, а работник. Не учитывается при налогообложении и вознаграждение банку за обслуживание карт работников, так как оно должно взиматься банком со своих клиентов, то есть с сотрудников организации. В более поздних разъяснениях финансисты выразили иное мнение. Так, они указали, что работодатель должен обеспечить своевременное получение работниками заработной платы через кассу организации или любым иным образом. Следовательно, платежи банку за выпуск и годовое обслуживание зарплатных карт работникам не являются экономической выгодой (доходом) последних и не облагаются НДФЛ (письмо Минфина России от 28.10.2010 № 03-04-06/6-255). Из указанных выводов следует, что такие платежи не являются расходами в пользу работников в смысле пункта 29 статьи 270 Кодекса. Следовательно, фирма может их учесть при расчете налога на прибыль.

Суды по данному вопросу поддерживают компании, признавая правомерным учет в составе налоговых расходов затрат на выпуск и обслуживание зарплатных карт сотрудников. При этом арбитры указывают на следующее. По условиям договора обязанность по оплате услуг банка, связанных с обслуживанием карт, возложена на компанию. Выдаваемые банковские карты являются собственностью банка и выдаются работникам во временное пользование. Расходы компании по обслуживанию карт сотрудников связаны с перечислением средств в счет выдачи заработной платы, то есть с ведением фирмой производственной деятельности (пост. ФАС УО от 29.10.2009 № Ф09-8382/09-С3).

В другом постановлении суд указал, что расходы по обслуживанию и изготовлению банковских карточек работников связаны с реализацией выбранной компанией формы оплаты труда. В отношении таких затрат не может быть применим пункт 29 статьи 270 Кодекса, так как работники не получают каких бы то ни было имущественных благ (пост. ФАС МО от 24.02.2010 № КА-А40/450-10-1,2).

Учитывая изложенное, компании вправе учесть затраты на изготовление и обслуживание зарплатных карточек сотрудникам в составе прочих расходов. Включать данные платежи в облагаемый доход сотрудников не следует.

Дополнительной гарантией безопасного учета указанных расходов станут грамотно оформленные кадровые документы. Так, в трудовых договорах с сотрудниками (допсоглашениях или других локальных нормативных актах компании) следует закрепить следующие условия:

- заработная плата выдается в безналичной форме;

- все расходы, связанные с перечислением денег на карты, лежат на работодателе;

- при увольнении сотрудник возвращает карточку (это подтвердит, что карточка оформлялась для нужд организации, а не работника).

В договоре с банком также надо указать, что карточки изготавливаются именно для компании, а не для сотрудников.

При этом, несмотря на то что комиссия за годовое обслуживание зарплатных карт сотрудников уплачивается компанией единовременно, в случае признания в налоговых расходах ее следует распределять между отчетными (налоговыми) периодами. Ведь расходы учитываются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникли исходя из условий сделок (п. 1 ст. 272 НК РФ). Согласно договору с банком обслуживание пластиковых карт сотрудников оказывается им постоянно в течение годового периода.

Несколько слов следует сказать и о начислении страховых взносов на указанные платежи. Разъяснения контролирующих органов по данному поводу отсутствуют. Судебная практика также не сложилась. Объектом обложения страховыми взносами для работодателей признаются, в частности, выплаты, начисляемые сотрудникам в рамках трудовых отношений (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Изготовление банковских карт и их годовое обслуживание производится в интересах компании. Оно имеет под собой цель исполнить обязательства по своевременной выплате заработной платы, а не предоставить сотрудникам индивидуальные блага. Следовательно, на наш взгляд, оплата компанией таких услуг банку не подлежит обложению страховыми взносами. 

Экспертиза статьи: Вячеслав Горностаев, служба Правового консалтинга Гарант, аудитор

Разместить:
Матюша Пепельной
26 апреля 2013 г. в 7:10

Статья, практически, ни о чём. Что касается банковских комисси, то ВАС РФ для целей гражданско-правовых отношений уже давно высказался по этому поводу (Обзор практики, утв. инф-м письмом ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147): комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Комисии, выраженны е в процентах, исчисляемые периодически - это, по сути, проценты, сказал ВАС РФ.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все новости по этой теме »

Налогообложение отдельных видов договоров
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 14.09.2016  

    При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

  • 04.06.2015  

    Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесе

  • 13.05.2015  

    Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.


Вся судебная практика по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 07.12.2016  

    Предприятие производило выплату работникам в натуральной форме, исчисляя с указанных выплат НДФЛ, включало стоимость организации питания в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций. Поскольку экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме общество в данном случае не получало, цель реализации услуг по организации питания вахтовых сотрудников, продуктов питания отсутствовала, посколь

  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над


Вся судебная практика по этой теме »

Налогообложение отдельных видов договоров
  • 03.02.2016   Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 № Ф04-28890/2015
  • 04.03.2014  

    Судебные инстанции, исходя из ассортимента продаваемого заявителем товара и разовости сделок, правомерно заключили, что у заявителя не было оснований делать вывод, что строительные материалы приобретались вышеуказанными обществами с целью осуществления ими предпринимательской деятельности и у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога по общей системе налогообложения.

  • 07.10.2013  

    Суды обоснованно исходили из следующего: - в рассматриваемой ситуации не требовалось оформление акта приема-передачи, поскольку передавалось лишь право использования патента, а не сам патент как документ;

    - поскольку в лицензионном договоре от 27.09.2007 г. не предусмотрена твердая сумма вознаграждения, первоначальная стоимость права пользования патентом не могла быть достоверно определена;

    - расходы по выплате лицензионного вознагражден


Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
Все законодательство по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все законодательство по этой теме »

Налогообложение отдельных видов договоров
Все законодательство по этой теме »