Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Требования и угрозы со стороны налоговой инспекции, которых не стоит бояться

Требования и угрозы со стороны налоговой инспекции, которых не стоит бояться

План семинара: 1. Даже документы за прошлые года сдаются в налоговую один раз. 2. Дополнительные документы при «камералке» представляются только в исключительных случаях. 3. Есть письмо, которое избавит от претензий инспекторов при «встречке». 4. Не стоит опасаться взыскивать с ИФНС проценты за несвоевременную разблокировку счета. 5. Для возбуждения уголовного дела недостаточно неуплаты налогов в крупном размере.

30.06.2010
Журнал «Семинар для бухгалтера»

Лектор семинара: М. С. Мухин налоговый эксперт, Президент Центра налоговых экспертиз и аудита 

 

ТРЕБОВАНИЕ. «Представьте документы повторно».

Компании необходимо организовать внутренний учет всех документов, которые она сдала в налоговую инспекцию после 1 января 2010 года. Дело в том, что после этой даты инспекторы не вправе повторно истребовать полученные ранее документы, – пункт 5 статьи 93 Налогового кодекса.

Эта норма была специально введена в Налоговый кодекс для того, чтобы налоговики наладили свой внутренний учет полученных документов. Потому что налогоплательщик – это не ксерокопировальная фабрика. И он не обязан по каждому желанию каждого работника каждой налоговой инспекции многократно копировать одни и те же бумаги.

Поэтому, получив требование, необходимо проверить, подавались ли истребуемые бумаги после 1 января в инспекцию. Если нет, то можно направить их в ИФНС в ответ на требование и занести в свою собственную опись сданных документов. Если да, то их можно повторно не отправлять.

Еще важный момент. Если инспекторы затребовали документы, которые компания сдавала до 1 января, например, в 2009-м или 2008 году, то их ИФНС может запросить еще раз. Но компания вправе прислать их в налоговую только единожды и опять - таки занести их в опись сданных документов.

ТРЕБОВАНИЕ. «Сдайте в рамках «камералки» дополнительные документы».

Посмотрите на самое начало требования о представлении документов – на какую статью Налогового кодекса ссылаются инспекторы. Если на статью 93, то документы запрошены в рамках налоговой проверки – камеральной или выездной.

Тогда важно отсчитать ровно три месяца с даты последней сдачи налоговой декларации. И если они истекли, то требование в рамках камеральной проверки уже незаконно. В частности, об этом сообщили судьи Высшего арбитражного суда в постановлении от 17 ноября 2009 г. № 10349/09. Их позиция такова. На камеральную проверку отводится три месяца. И налоговики вправе требовать документы только в течение этого срока.

Это ограничение не касается выездного отдела. Они могут запросить документы в рамках собственной проверки. Но полномочия камерального отдела заканчиваются ровно тогда, когда «камералка» окончена или должна быть окончена. То есть спустя три месяца с момента представления последней налоговой декларации. И кстати, представление декларации – это не тот день, когда они получили отчетность, а тот, когда компания ее отправила.

К тому же я рекомендую помнить о том, что истребование дополнительных документов при камеральной проверке – это исключение, а не общее правило. Налоговики могут запросить документы только в трех редких случаях, строго оговоренных в статье 88 Налогового кодекса, – если по налоговой декларации заявлены льготы (пункт 6), или возмещение НДС (пункт 8), или это декларация по НДПИ (пункт 9).

Если налоговая затребовала документы в ином случае, то это грубейшее нарушение пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса. Он содержит прямой запрет на истребование дополнительных документов при «камералках». И налоговики знают об этом, но все равно истребуют. Очень хорошо эта норма откомментирована в постановлении ФАС Северо - Западного округа от 10 ноября 2009 г. по делу № А56 - 17415/2009.

ТРЕБОВАНИЕ. «Напишите объяснительную, каким звеном в цепочке контрагентов вы являетесь».

В ходе встречной проверки, вернее при истребовании документов по статье 93.1 Налогового кодекса, инспекция, которая проверяет контрагента, направляет в ИФНС компании поручение об истребовании документов. Как правило, в нем налоговики, не стесняясь, требуют целую кучу лишних бумаг. По сделке достаточно представить договор, акт выполненных работ, счет - фактуру, платежку. Но налоговики идут дальше и требуют еще и договоры на приобретение того товара, который был продан контрагенту, Книгу покупок. А на практике я сталкивался с требованием представить еще и объяснительную о том, каким звеном в цепочке контрагентов является компания.

Но компания не обязана удовлетворять незаконные требования. Тем не менее оставить такое требование совсем без ответа тоже нельзя. Поэтому я разработал форму письма, которое можно направить в подобном случае (см. образец). По сути, в этом письме говорится о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ в рамках встречной проверки могут быть истребованы только те документы, которые касаются деятельности именно проверяемой компании. А наши взаимоотношения с поставщиками к деятельности вашего проверяемого налогоплательщика не относятся. Поэтому эти документы под действие статьи 93.1 не подпадают и представлению не подлежат.

Это письмо необходимо направить в три адреса: в свою налоговую вместе с копиями документов, затем в ту инспекцию, в которой состоит на учете ваш контрагент, но уже без приложения документов и, наконец, в адрес контрагента. В этом случае налоговикам уже не удастся спекулировать данными, полученными по «встречке». Ведь контрагент будет точно знать, какой ответ получила его налоговая инспекция.

УГРОЗА. «Если убытки не уберете, мы вам счет заблокируем».

В настоящее время налоговики допускают очень много нарушений при приостановлении операций по счетам, а также при отмене таких решений. Счет могут заблокировать одновременно с выставлением инкассового поручения на взыскание недоимки, по ошибке, за неисполнение каких - то требований и т. д. Налоговики не понимают, насколько серьезно для компании приостановление операций по счету.

При этом они часто игнорируют тот факт, что обязанность по уплате недоимки прекращается ровно в момент предъявления платежки в банк при наличии достаточных средств на счете. Значит, не позднее следующего дня они обязаны разблокировать счет. А у нас налоговики зачастую этого не делают, ссылаясь на то, что еще не разнесена информация по лицевым счетам. Однако в статье 45 Налогового кодекса, в ней идет речь об исполнении обязанности по уплате налога, ничего про разноску по лицевым счетам не говорится.

Таким образом, инспекция не исполняет требования статьи 76 Налогового кодекса, которая гласит, что если основания для приостановления отпали, то решение о приостановлении должно быть отменено не позднее следующего дня. Но они, как правило, решение не отменяют, грубейшим образом нарушая закон.

Но с 1 января 2010 года у компаний появилось дополнительное средство воздействия на налоговую инспекцию в подобном случае – возможность взыскать проценты за каждый календарный день просрочки разблокировки счета. Это пункт 9.2 статьи 76 Налогового кодекса. (Подробнее о взыскании процентов за несвоевременную разблокировку читайте в cтатье «ИФНС придется заплатить за опоздание с разблокировкой счета»)

Хотя компании пока неактивно пользуются этой нормой. В моей практике был такой случай. Компания, чьи интересы я представлял в арбитражном суде, добилась через суд возврата излишне уплаченного НДС в размере 43 млн руб. Однако еще 4 млн руб. в виде набежавших процентов директор компании взыскивать с инспекции отказался. Как выяснилось, начальник налоговой договорился с ним о том, что он якобы возвращает излишне уплаченный налог в обмен на обещание не взыскивать проценты. Незаконность такой договоренности очевидна, но компании часто поддаются на подобные уговоры.

УГРОЗА. «Мы материалы на вас передадим в правоохранительные органы».

С 31 декабря прошлого года была смягчена уголовная ответственность за налоговые преступления Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ.

Одно из самых позитивных изменений в том, что увеличены пороговые значения крупного и особо крупного размера неуплаченных налогов, с которых наступает уголовная ответственность. Для компаний крупный размер подняли с 500 тыс. до 2 млн руб., а особо крупный – с 2 до 10 млн руб. ( Примечание 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ)

В связи с этим отмечу два важных момента. Новые пороговые значения применяются к любым периодам. То есть закон имеет обратную силу даже несмотря на то, что в нем этого не написано. Но это общий принцип уголовного законодательства – закон, смягчающий уголовную ответственность, имеет обратную силу. Поэтому если на руководство компании завели уголовное дело за налоги, не уплаченные в 2008-м или 2009 году, то дело подлежит пересмотру. И если сумма неуплаты меньше нынешнего порогового значения, то дело подлежит прекращению.

Второй момент очень общий, но важный. У нас часто налогоплательщики и сами неправильно понимают норму Уголовного кодекса и читают различную дезинформацию в СМИ, мол, соответствует сумма неуплаченного налога пороговой величине – все, тюрьма! Но это не так.

Эта сумма является только необходимым условием для наступления ответственности, но одного его недостаточно. Потому что есть еще одно необходимое условие, которое, будучи отдельно взятым, тоже не является достаточным само по себе. То есть для наступления уголовной ответственности должны быть выполнены два необходимых условия сразу.

Первое необходимое условие – это неуплаченная сумма. А второе необходимое условие – наличие субъективной стороны преступления. То есть прямого умысла или, иначе говоря, вины. Если компания не уплатила определенную сумму налогов из - за счетной ошибки, ошибки бухгалтера, неправильной трактовки закона или еще по каким - то обстоятельствам, это вина в форме неосторожности. И уголовная ответственность здесь не наступает. А чтобы ставить вопрос о привлечении должностных лиц компании к уголовной ответственности, необходимо доказать, что они действовали с прямым умыслом. То есть в расходы включались определенные суммы с единственной целью – уклониться от уплаты налогов. При этом директор или главбух понимали, что совершают преступление. Формула прямого умысла проста – знал, предвидел, желал. Если правоохранительные органы не располагают доказательствами этого, то и говорить об уголовном преступлении не приходится.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Права налогоплательщиков
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Права налогоплательщиков
Все статьи по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Права налогоплательщиков
  • 12.10.2014  

    Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ. Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые был

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 17.04.2014  

    Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 14.05.2014  
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 г. о вне
Вся судебная практика по этой теме »