Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Законодательство / Письма / Письмо Минфина РФ от 16 сентября 2010 г. N 03-03-06/1/595

Письмо Минфина РФ от 16 сентября 2010 г. N 03-03-06/1/595

Вопрос: Одним из направлений деятельности организации является разработка интегрированных систем управления для автоматизации бизнес-процессов коммерческих организаций. Результатом такой деятельности является создание программных комплексов, неисключительные права на использование которых передаются ряду лицензиатов на основании лицензионных договоров. Как правило, такие лицензионные договоры заключаются на срок от трех до пяти лет, то есть на срок, превышающий продолжительность одного налогового периода по налогу на прибыль.В соответствии с условиями договоров определяется общая стоимость вознаграждения за использование программного обеспечения, которая уплачивается лицензиатом после передачи прав на использование программного обеспечения на основании единовременного Акта о предоставлении права на весь срок использования программного обеспечения. Вознаграждение уплачивается лицензиатом полностью и единовременно в течение не более 30 календарных дней со дня заключения договора и подписания Акта о предоставлении права использования программного обеспечения. В соответствии с п. 2 ст. 271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким налоговым периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания расходов и доходов. Применение данного принципа в ситуации, когда плата взимается по лицензионному договору единовременно и Акт выставляется полностью на сумму вознаграждения, означает право налогоплательщика на признание доходов по соответствующему договору в течение срока действия договора, то есть в течение нескольких налоговых периодов. Возможно ли применение п. 2 ст. 271 НК РФ в данной ситуации? 24.09.2010 

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 16 сентября 2010 г. N 03-03-06/1/595

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу учета в целях налогообложения прибыли доходов, относящихся к нескольким налоговым периодам, и сообщает.

Из письма следует, что, являясь разработчиком программного обеспечения ЭВМ, налогоплательщик передает неисключительные права на его использование ряду лицензиатов на основании лицензионных договоров. Такие договоры заключаются на срок от трех до пяти лет. При этом вознаграждение за использование программного обеспечения уплачивается лицензиатом полностью и единовременно после передачи прав на использование программного обеспечения на основании акта о предоставлении права на весь срок использования программного обеспечения.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 248 Кодекса к доходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, указанные в п. 5 ст. 250 Кодекса доходы от предоставления в пользование прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (в частности, от предоставления в пользование прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном в ст. 249 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 271 Кодекса установлено, что при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

При этом в пп. 3 п. 4 ст. 271 Кодекса определено, что для внереализационных доходов в виде лицензионных платежей (включая роялти) за пользование объектами интеллектуальной собственности датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Вместе с тем п. 2 ст. 271 Кодекса предусмотрено, в частности, что доходы, относящиеся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Основываясь на вышеизложенном и учитывая, что договор о передаче неисключительного права на использование программного обеспечения действует в течение нескольких налоговых периодов, но при этом за использование программного обеспечения уплачивается разовый единовременный платеж, доход в виде такого разового единовременного платежа на основании п. 2 ст. 271 Кодекса равномерно распределяется на срок действия лицензионного договора и в соответствующей доле учитывается в целях налогообложения прибыли на последний день отчетного (налогового) периода.

Одновременно сообщаем, что согласно п. 11.4 Регламента Минфина России, утвержденного Приказом Минфина России от 23.03.2005 N 45н, обращения организаций и индивидуальных предпринимателей по оценке конкретных хозяйственных ситуаций и осуществлению экспертизы договоров в Департаменте не рассматриваются.

Заместитель директора

Департамента налоговой

и таможенно-тарифной политики

С.В.РАЗГУЛИН

16.09.2010

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налогообложение отдельных видов договоров
  • 03.02.2016   Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 № Ф04-28890/2015
  • 04.03.2014  

    Судебные инстанции, исходя из ассортимента продаваемого заявителем товара и разовости сделок, правомерно заключили, что у заявителя не было оснований делать вывод, что строительные материалы приобретались вышеуказанными обществами с целью осуществления ими предпринимательской деятельности и у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога по общей системе налогообложения.

  • 07.10.2013  

    Суды обоснованно исходили из следующего: - в рассматриваемой ситуации не требовалось оформление акта приема-передачи, поскольку передавалось лишь право использования патента, а не сам патент как документ;

    - поскольку в лицензионном договоре от 27.09.2007 г. не предусмотрена твердая сумма вознаграждения, первоначальная стоимость права пользования патентом не могла быть достоверно определена;

    - расходы по выплате лицензионного вознагражден


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 05.03.2018  

    Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в признании правомерным включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон, поскольку у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что рассматриваемые расходы не отвечают требованиям налогового законода

  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.


Вся судебная практика по этой теме »