Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 января 2009 г. N Ф04-7792/2008(19832-А75-49)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N Ф04-7792/2008(19832-А75-49)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение 08.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А75-1515/2008 по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - ООО "Лукойл-Западная Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийскому автономного округа-Югры (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 31 от 21.12.2007 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 37 778 589 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 42 215 746 рублей 62 копейки, а также пени, начисленные на указанные суммы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.2008 заявленные ООО "Лукойл-Западная Сибирь" требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

налоговый орган пришел к выводу о фактическом исполнении сторонами последнего договора - оборудование, находящееся в лизинге у ООО "Регионэнергогаз", было продано его собственником (ЗАО "РГ Лизинг") покупателю (ООО "Лукойл-Западная Сибирь"), в связи с чем договор утрачивает свой предмет и его исполнение в дальнейшем не представляется возможным.

Налоговым органом также сделан вывод, что сделка по приобретению в финансовую аренду оборудования является ничтожной сделкой, а лизинговые платежи производились ООО "Регионэнергогаз", а затем и ООО "Лукойл-Западная Сибирь" после присоединения к нему ООО "Регионэнергогаз", с целью минимизации налоговых поступлений в бюджет, в связи с чем проверяющие пришли к выводу о неправомерном включении ООО "Лукойл-Западная Сибирь" в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, сумм лизинговых платежей, а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным операциям.

В качестве основания недействительности сделки налоговый орган со ссылкой на положения налоговый орган сделал вывод о неправомерном, в нарушение статей 252 и 264 НК РФ уменьшении ООО "Лукойл-Западная Сибирь" полученных доходов на сумму произведенных лизинговых платежей при исчислении налога на прибыль и необоснованном применении в связи с этим налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (статьи 170, 171 НК РФ).

Налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, а также пени, доначисленные по результатам проверки.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Лукойл-Западная Сибирь" обратилось за разрешением спора в арбитражный суд.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел в действиях налогоплательщика нарушений статей 252, 265 НК РФ относительно подтверждения произведенных затрат на сумму лизинговых платежей в целях исчисления налога на прибыль, а также статьи 171 НК РФ при уменьшении исчисленной суммы налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты.

Суд указал, что налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие в действиях налогоплательщика разумных экономических или деловых целей, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган дополнил свои доводы ссылкой на договор строительного подряда N 1/02-2005/01032005-06-01 от 01.03.2005, где ЗАО "Российский нефтяной экспорт" обязуется по заданию заказчика (ООО "Регионэнергогаз") выполнить работы по строительству электростанции. Как указала инспекция, состав объекта фактически идентичен тому оборудованию, которое впоследствии участвовало во взаимоотношениях между лизингодателем и лизингополучателем. Стоимость работ и оборудования значительно ниже цены, которая определена в договоре лизинга.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что ни одна из позиций налогового органа не основана на нормах налогового законодательства, определяющих порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, не подтверждена ссылками на соответствующие доказательства, добытые в ходе проведения проверочных действий, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, находит выводы судов правильными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган необоснованно исходил из признания состоявшимся факта продажи оборудования по договору купли-продажи N 104Р/Р-269-01-01-ВЫК-01/06СО228 от 01.04.2006, заключенного между ООО "Регионэнергогаз", ЗАО "РГ Лизинг" и ООО "Лукойл-Западная Сибирь", вследствие чего посчитал, что ЗАО "РГ Лизинг" утратило право на указанное оборудование, и указал на неправомерность учета налогоплательщиком лизинговых платежей, осуществленных в адрес ЗАО "РГ Лизинг".

Материалы проверки не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора купли-продажи N 104Р/Р-269-01-01-ВЫК-01/06СО228 от 01.04.2006, подтверждающих переход права собственности от ЗАО "РГ Лизинг" к ООО "Лукойл-Западная Сибирь", и это обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Вывод налогового органа о недействительности сделки лизинга в силу взаимозависимости ЗАО "Сигма Технолоджис" (продавец оборудования) и ООО "Регионэнергогаз" (лизингополучатель), правильно оценен апелляционным судом как не соответствующий действующему законодательству, поскольку налоговое законодательство не ставит отнесение затрат по спорным взаимоотношениям на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и применение вычетов по НДС в зависимость от особенностей взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

налоговый орган указывает, что при заключении и исполнении сделки по лизингу оборудования и предшествующих лизингу договоров у налогоплательщика отсутствовала разумная цель делового характера, а также что судами не учтены условия договора энергоснабжения от 08.07.04 N 04С0377, согласно которым ООО "Лукойл-Западная Сибирь" по истечении определенного периода времени должно было получить от ООО "Регионэнергогаз" электростанцию по более низкой цене, чем произведенные затраты по лизингу.

Вместе с тем, налоговый орган, обратившись с кассационной жалобой, никак не подтверждает обоснованность своих доводов и не ссылается на какие-либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в материалах дела, не указывает норм права, нарушенных судебными инстанциями при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильными и обоснованными выводы судов о признании недействительным решения налогового органа, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу А75-1515/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий