Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 июня 2009 г. по делу N А43-4667/2008-37-80

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. по делу N А43-4667/2008-37-80

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Заулочновой О.Г., доверенность от 02.06.2009 N 077-09,

Злыгостева Н.Н., доверенность от 16.02.2009 N 035-09,

от заинтересованного лица: Вашурина М.С., доверенность от 16.06.2009,

Синициной О.В., доверенность от 11.07.2008 N 13/08-03,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

по делу N А43-4667/2008-37-80

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н."

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода

о признании частично недействительным решения

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее - ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2007 N 07-64 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 26.12.2008 решение налогового органа признано недействительным в части налога на прибыль организаций по обществу с ограниченной ответственностью "Ком Трейд", пеней по налогу в соответствующей сумме, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 028 798 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2009 решение суда частично отменено, решение Инспекции признано недействительным в отношении налога на прибыль в сумме 42 324 669 рублей 36 копеек и соответствующих пеней.

Инспекция не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что сделки возвратного лизинга не принесли Обществу экономического эффекта и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.06.2009.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в частности, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, результаты которой отражены в акте от 14.11.2007 N 76. В ходе проверки, в частности, выявлена неуплата налога на прибыль за 2005 год и 9 месяцев 2006 года. Проверяющие посчитали, что Общество неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, лизинговые платежи в сумме 176 352 789 рублей.

Рассмотрев материалы проверки и возражения ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", заместитель руководителя Инспекции принял решение от 19.12.2007 N 07-64, в соответствии с которым Обществу доначислен, в частности, налог на прибыль в сумме 42 324 669 рублей 36 копеек и соответствующие суммы пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 253, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 1 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 названного закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Как следует из материалов дела и установили суды, компания "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 15.09.2005 N 20L, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца имущество (торговое оборудование) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком на 161 месяц, лизингополучатель обязуется принять данное имущество и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику начиная с 30.09.2005; общая сумма лизинговых платежей на момент подписания договора составила 350 746 416 рублей. Дополнительным соглашением от 28.08.2006 N 1 общая сумма лизинговых платежей уменьшена до 313 563 552 рублей, дополнительным соглашением от 01.12.2006 N 2, вступившим в силу с 01.04.2007, общая сумма лизинговых платежей уменьшена до 133 749 565 рублей 57 копеек.

Общество (продавец) и компания "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" (покупатель) заключили договор купли-продажи передаваемого в лизинг имущества от 22.09.2005 N 21S, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество (торговое оборудование) с целью передачи его в лизинг в соответствии с договором лизинга от 15.09.2005 N 20L, а покупатель обязуется в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за датой подписания акта приемки-передачи, уплатить покупную цену - 4 040 300 долларов США. Фактически оплата по договору купли-продажи от 22.09.2005 N 21S в сумме 116 814 365 рублей поступила продавцу 07.12.2005. Общество 08.12.2005 перечислило первый лизинговый платеж по договору от 15.09.2005 N 20L в сумме 58 122 953 рублей (за сентябрь - декабрь 2005 года); в следующие 3 месяца перечислены лизинговые платежи в общей сумме 61 539 085 рублей; всего за период с 08.12.2005 по 29.08.2006 Общество перечислило лизинговые платежи в общей сумме 205 285 013 рублей.

В ходе проверки, проанализировав указанные следки, налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика, указав, что имущество взято в лизинг по цене, в три раза превышающей цену реализации; при сроке лизинга в 13 лет более 90 процентов лизинговых платежей уплачиваются в первые три года; за четыре месяца денежные средства, полученные Обществом от реализации имущества, возвращены им компании "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" в форме лизинговых платежей; менее чем за год лизинга Общество внесло лизинговых платежей на 88 470 648 рублей больше, чем получило по договору купли-продажи имущества; договор лизинга заключен на экономически необоснованный срок (срок полезного использования объектов, переданных в лизинг, меньше срока лизинга).

Материалы дела свидетельствуют, что компания "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга недвижимого имущества от 12.04.2006 N 19/47L, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца (ООО "Сладкая жизнь Н.Н.") 5 нежилых зданий (магазины и гараж) и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком на 350 месяцев, лизингополучатель обязуется принять данное имущество и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику с момента государственной регистрации договора; общая сумма лизинговых платежей составляет 405 454 957 рублей 25 копеек (дополнительное соглашение от 14.04.2006 N 1). Договор прошел государственную регистрацию 25.08.2006.

Общество (продавец) и компания "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" (покупатель) заключили договор купли-продажи передаваемого в лизинг недвижимого имущества от 13.04.2006 N 19/48S, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю 5 нежилых зданий (магазины и гараж), а покупатель обязуется в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за датой государственной регистрации права собственности на данное имущество, уплатить покупную цену - 150 096 725 рублей. Право собственности на нежилые здания N 4 и 5 зарегистрировано 25.08.2006; право собственности на нежилые здания N 1, 2 и 3 зарегистрировано 20.10.2006.

Оплата по договору купли-продажи от 13.04.2006 N 19/48S от компании "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" в установленные сроки (25.09.2006 и 25.11.2006 соответственно) не поступила. Общество в ходе выездной налоговой проверки направило покупателю претензионные письма (от 27.12.2006 N 322/1, от 23.02.2007 N 130/2), а также расчет пени за просрочку уплаты денежных средств по договору купли-продажи от 13.04.2006 N 19/48S. В то же время лизинговый платеж по договору от 12.04.2006 N 19/47L в сумме 2 631 005 рублей Общество перечислило согласно графику 25.09.2006.

В ходе проверки, проанализировав указанные сделки, налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика, поскольку имущество взято в лизинг по цене, практически в три раза превышающей цену реализации; лизинговый платеж уплачивается до даты поступления денежных средств от реализации недвижимого имущества; денежные средства по договору купли-продажи от 13.04.2006 N 19/48S поступили Обществу 05.04.2007, то есть в период выездной налоговой проверки. Инспекция подвергла сомнению утверждение Общества о недостатке у него оборотных средств, поскольку Общество либо пользовалось ими непродолжительный период (4 месяца), либо не пользовалось ими вообще, и при этом лишилось права собственности на имущество, в том числе на недвижимое.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что оснований для признания расходов по уплате лизинговых платежей экономически необоснованными не имеется.

При этом суд со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П отклонил доводы налогового органа об экономической необоснованности спорных затрат.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод об обоснованном включении в состав расходов указанных затрат и правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в данной части.

Доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности понесенных Обществом расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А43-4667/2008-37-80 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

О.П.МАСЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий