Постановление ФАС Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КА-А40/8207-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. N КА-А40/8207-08

Дело N А40-12461/08-99-26

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Б.А.Б. по дов. N ЭР-20 от 25.03.08

от ответчика ИНДС за 2004 год в сумме 26 178 руб., за 2005 год в сумме 51 670 руб., за 2006 год в сумме 77 490 руб.;

- доначисления налога с доходов, полученных иностранными организациями за 2005 год в сумме 149 755 руб., за 2006 год в сумме 3 183 096 руб.;

- начисления соответствующих сумм пени;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 НДС за 2004 год в сумме 26 178 руб., за 2005 год в сумме 51 670 руб., за 2006 год в сумме 38 956 руб.;

- доначисления налога с доходов, полученных иностранными организациями, за 2005 год в сумме 149 755 руб., за 2006 год в сумме 3 183 096 руб.,

- начисления соответствующих сумм пени;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 НДС за 2004 год в сумме 26178 руб., за 2005 год в сумме 51670 руб., за 2006 год в сумме 36034 руб., начисления соответствующих пени и штрафа, судебные инстанции исходили из документального подтверждения обществом затрат по аренде имущества, понесенных заявителем на основании договора N КЭС-2004/08-79 от 01.07.2004 г.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права - ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-экономической деятельности предприятий, утвержденной Приказом Минфина от 31.10.2000 г. N 94н, п. 14 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, ст. ст. 606, 608, п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, - договоре с дополнительными соглашениями, описи передаваемого имущества, учетных регистрах автоматизированной системы бухучета, актах приема-передачи, акте возврата имущества.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суды правомерно указали на то, что: - при передаче имущества в аренду к арендатору не переходит право собственности, и стоимость имущества отражается на балансе арендодателя, поэтому арендатор (в рассматриваемом случае заявитель) не вправе включать арендованное имущество в состав основных средств и не должен использовать для оформления приема-передачи объектов основных средств по договору аренды акты унифицированной формы N ОС-1, N ОС-1а и N ОС-1б; - поскольку законодательством о бухгалтерском учете не установлена унифицированная форма акта приема-передачи имущества, передаваемого по договору аренды, стороны вправе составить такой акт в произвольной форме, но с наличием всех обязательных реквизитов, установленных п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; - в целях бухучета для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации, предусмотрены забалансовые счета, а в частности для арендованных основных средств - забалансовый счет 001 (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина N 94н); - общество было вправе не применять инвентарные карточки, а использовать учетные регистры автоматизированной системы бухучета, информация в которые вносилась на основании актов приема-передачи арендованного имущества.

Доводы налогового органа со ссылкой на протоколы допроса свидетелей С.А.Г., Г.И.М. и Б.Н.И. судами отклонены по тем основаниям, что показаниями указанных лиц не опровергается фактическое использование арендованного имущества в деятельности общества.

Также суды признали необоснованным довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и арендодателя, указав, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отношения между названными организациями оказали влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Таким образом, всем доводам инспекции, повторяющимся в кассационной жалобе, судами дана оценка, соответствующая действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Повторение тех же доводов и иное толкование норм материального права не является поводом для отмены судебных актов.

Также инспекцией в ходе проверки сделан вывод о неправомерном неудержании обществом (источник выплаты) налога на доходы иностранных организаций в 2005 - 2006 годах, в связи с чем заявителю доначислен налог с доходов, полученных иностранными организациями: за 2005 год в сумме 149755 руб., за 2006 год в сумме 3183096 руб., начислены пени и штраф по ст. 123 НК РФ.

По мнению инспекции, заявителем не соблюдены условия, предусмотренные п. 1 ст. 312 НК РФ, поскольку на момент выплаты дохода иностранным компаниям Enerco Engineering & Consult GmbH (Германия) и EIC Partners AG (Швейцария) у общества - налогового агента - отсутствовали документы, подтверждающие постоянное местонахождение иностранных компаний в государствах, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.

Выводы налогового органа основаны на датах апостиля, соответственно, 19 и 18 декабря 2007 г., в то время как доход выплачивался в 2005 и 2006 годах.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с п. 2 ст. 310 и подп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ указанное подтверждение представляется иностранной организацией налоговому агенту в случае выплаты доходов, указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ и применения налоговым агентом положений международного договора, регулирующего вопросы налогообложения.

Вместе с тем, судами установлено, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения п. 2 ст. 309 НК РФ, в связи с чем представление иностранной организацией заявителю в соответствии с положениями ст. 312 Кодекса документов, подтверждающих постоянное местонахождение, не требуется.

Доводы инспекции о том, что доходы от оказания услуг по договорам между заявителем и компаниями EIC Partners AG (Швейцария), Encore Consultancy Services Limited (Великобритания) и Encore Engineering & Consulting GmbH (Германия) являются доходами от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности (подп. 4 п. 1 ст. 309 НК РФ), отклонены судами как не соответствующие предмету, характеру и содержанию заключенных договоров и нечем документально не подтвержденные.

Судами установлено, что обществу названными компаниями фактически оказывались консультационные услуги.

Правильно применив положения статей 24, 38, 247, 309, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в письме Управления ФНС по г. Москве от 25.06.2007 N 20-12/60199, суды обоснованно удовлетворили заявление общества в обсуждаемой части.

Выводы судебных инстанций налоговым органом не опровергнуты, а повторение в кассационной жалобе доводов оспариваемого решения, отзыва на заявление и апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобе инспекции не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 24.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12461/08-99-26 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий:

О.В.ДУДКИНА

Судьи:

А.В.ЖУКОВ

В.А.ЧЕРПУХИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий