Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КА-А40/8207-08

Постановление ФАС Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КА-А40/8207-08

В рассматриваемом случае подлежали применению положения п. 2 ст. 309 НК РФ, в связи с чем представление иностранной организацией заявителю в соответствии с положениями ст. 312 Кодекса документов, подтверждающих постоянное местонахождение, не требуется

16.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. N КА-А40/8207-08

Дело N А40-12461/08-99-26

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Б.А.Б. по дов. N ЭР-20 от 25.03.08

от ответчика ИНДС за 2004 год в сумме 26 178 руб., за 2005 год в сумме 51 670 руб., за 2006 год в сумме 77 490 руб.;

- доначисления налога с доходов, полученных иностранными организациями за 2005 год в сумме 149 755 руб., за 2006 год в сумме 3 183 096 руб.;

- начисления соответствующих сумм пени;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 НДС за 2004 год в сумме 26 178 руб., за 2005 год в сумме 51 670 руб., за 2006 год в сумме 38 956 руб.;

- доначисления налога с доходов, полученных иностранными организациями, за 2005 год в сумме 149 755 руб., за 2006 год в сумме 3 183 096 руб.,

- начисления соответствующих сумм пени;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 НДС за 2004 год в сумме 26178 руб., за 2005 год в сумме 51670 руб., за 2006 год в сумме 36034 руб., начисления соответствующих пени и штрафа, судебные инстанции исходили из документального подтверждения обществом затрат по аренде имущества, понесенных заявителем на основании договора N КЭС-2004/08-79 от 01.07.2004 г.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права - ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-экономической деятельности предприятий, утвержденной Приказом Минфина от 31.10.2000 г. N 94н, п. 14 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, ст. ст. 606, 608, п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, - договоре с дополнительными соглашениями, описи передаваемого имущества, учетных регистрах автоматизированной системы бухучета, актах приема-передачи, акте возврата имущества.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суды правомерно указали на то, что: - при передаче имущества в аренду к арендатору не переходит право собственности, и стоимость имущества отражается на балансе арендодателя, поэтому арендатор (в рассматриваемом случае заявитель) не вправе включать арендованное имущество в состав основных средств и не должен использовать для оформления приема-передачи объектов основных средств по договору аренды акты унифицированной формы N ОС-1, N ОС-1а и N ОС-1б; - поскольку законодательством о бухгалтерском учете не установлена унифицированная форма акта приема-передачи имущества, передаваемого по договору аренды, стороны вправе составить такой акт в произвольной форме, но с наличием всех обязательных реквизитов, установленных п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; - в целях бухучета для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации, предусмотрены забалансовые счета, а в частности для арендованных основных средств - забалансовый счет 001 (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина N 94н); - общество было вправе не применять инвентарные карточки, а использовать учетные регистры автоматизированной системы бухучета, информация в которые вносилась на основании актов приема-передачи арендованного имущества.

Доводы налогового органа со ссылкой на протоколы допроса свидетелей С.А.Г., Г.И.М. и Б.Н.И. судами отклонены по тем основаниям, что показаниями указанных лиц не опровергается фактическое использование арендованного имущества в деятельности общества.

Также суды признали необоснованным довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и арендодателя, указав, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отношения между названными организациями оказали влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Таким образом, всем доводам инспекции, повторяющимся в кассационной жалобе, судами дана оценка, соответствующая действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Повторение тех же доводов и иное толкование норм материального права не является поводом для отмены судебных актов.

Также инспекцией в ходе проверки сделан вывод о неправомерном неудержании обществом (источник выплаты) налога на доходы иностранных организаций в 2005 - 2006 годах, в связи с чем заявителю доначислен налог с доходов, полученных иностранными организациями: за 2005 год в сумме 149755 руб., за 2006 год в сумме 3183096 руб., начислены пени и штраф по ст. 123 НК РФ.

По мнению инспекции, заявителем не соблюдены условия, предусмотренные п. 1 ст. 312 НК РФ, поскольку на момент выплаты дохода иностранным компаниям Enerco Engineering & Consult GmbH (Германия) и EIC Partners AG (Швейцария) у общества - налогового агента - отсутствовали документы, подтверждающие постоянное местонахождение иностранных компаний в государствах, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.

Выводы налогового органа основаны на датах апостиля, соответственно, 19 и 18 декабря 2007 г., в то время как доход выплачивался в 2005 и 2006 годах.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с п. 2 ст. 310 и подп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ указанное подтверждение представляется иностранной организацией налоговому агенту в случае выплаты доходов, указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ и применения налоговым агентом положений международного договора, регулирующего вопросы налогообложения.

Вместе с тем, судами установлено, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения п. 2 ст. 309 НК РФ, в связи с чем представление иностранной организацией заявителю в соответствии с положениями ст. 312 Кодекса документов, подтверждающих постоянное местонахождение, не требуется.

Доводы инспекции о том, что доходы от оказания услуг по договорам между заявителем и компаниями EIC Partners AG (Швейцария), Encore Consultancy Services Limited (Великобритания) и Encore Engineering & Consulting GmbH (Германия) являются доходами от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности (подп. 4 п. 1 ст. 309 НК РФ), отклонены судами как не соответствующие предмету, характеру и содержанию заключенных договоров и нечем документально не подтвержденные.

Судами установлено, что обществу названными компаниями фактически оказывались консультационные услуги.

Правильно применив положения статей 24, 38, 247, 309, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в письме Управления ФНС по г. Москве от 25.06.2007 N 20-12/60199, суды обоснованно удовлетворили заявление общества в обсуждаемой части.

Выводы судебных инстанций налоговым органом не опровергнуты, а повторение в кассационной жалобе доводов оспариваемого решения, отзыва на заявление и апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобе инспекции не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 24.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12461/08-99-26 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий:

О.В.ДУДКИНА

Судьи:

А.В.ЖУКОВ

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоговые агенты
  • 09.08.2017  

    Если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неден

  • 27.08.2014  

    Компания, понесшая убыток в прошлом налоговом периоде, вправе уменьшить текущую налоговую базу на всю сумму полученного убытка.

  • 17.12.2013  

    Положения НК РФ не устанавливают обязательной формы документов, подтверждающих факт постоянного местонахождения иностранной организации в том государстве, с которым Российская Федерация имеет действующий международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения. Судебные инстанции обоснованно указали на неправомерность требования инспекции о необходимости проставления апостиля на Форме 6166 Службы внутренних доходов США. В соответствии с


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налоговых агентов
  • 14.06.2013  

    Суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 129 и п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 207 и 226 НК РФ и указал, что конкурсный управляющий должником, обладающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме, что противоречит названным нормам права.

  • 06.02.2013   Тройка судей ВАС РФ в определении о передаче дела в президиум ВАС сочла, что если совокупный доход от услуг не превысил установленных Налоговым кодексом России пределов, то налога не возникает. Дата рассмотрения спора президиумом пока не назначена.
  • 06.02.2013   Бесплатные услуги для VIP-клиентов банков могут обложить НДФЛ.

Вся судебная практика по этой теме »