Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 июня 2008 г. N Ф03-А24/08-2/2289

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N Ф03-А24/08-2/2289

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 19.11.2007, постановление от 21.03.2008

по делу N А24-2256/07-15 Арбитражного суда Камчатской области

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решения

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекции, налоговый орган) от 11.04.2007 N 7254 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 16 186, 7 руб.

Решением суда от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2008, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях заявителя имеется состав налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, поскольку они приняты с нарушением норм материального права. По мнению предприятия, судами обеих инстанций сделан ошибочный вывод о наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, поскольку указанная правовая норма не предусматривает ответственность за представление налоговой декларации по неустановленной форме.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога на прибыль обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и по месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном выше-указанной статьей.

При этом статьей 289 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (пункт 3 статья 289 НК РФ).

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, по окончании каждого отчетного и налогового периода представляет в на-логовые органы по месту своего нахождения декларацию в целом по организации, с распределением по обособленным подразделениям (пункт 5 статья 289 НК РФ).

Первоначально декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года была представлена предприятием 30.10.2006. Данная декларация не соответствовала форме, установленной действующим законодательством (отсутствовал 1 раздел).

Уведомлением от 13.11.2006 N 06-27/1644 инспекция предложила предприятию представить декларацию по форме, установленной приказом Министерства финансов РФ от 07.02.2006 N 24н "Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль".

23.11.2006 предприятие направило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года в полном объеме.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 11.04.2007 N 7254 о привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 16 186, 7 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным решением, предприятие оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что декларация по установленной форме представлена 23.11.2006, то есть с нарушением срока. На этом основании суды сочли правомерным привлечение предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Вывод суда о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного упомянутой правовой нормой, ошибочен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей. Из буквального толкования указанной нормы следует, что предусмотренная в ней налоговая ответственность распространяется на те виновные противоправные деяния налогоплательщика, которые выражены в непредставлении им налоговой декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, данная норма закона не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия, выразившиеся в представлении налоговой декларации не в полном объеме (отсутствие 1 раздела). Более того, в соответствии со статьей 88 НК РФ, в редакции действовавшей в период возникших правоотношений, при выявлении в ходе проверки ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимся в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций, установивших фактические обстоятельства, о правомерном привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ основан на неправильном применении норм материального права, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления предприятия.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению - 2 000 руб., апелляционной жалобе - 1 000 руб., кассационной жалобе - 1 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с инспекции в пользу предприятия.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.11.2007, постановление апелляционной инстанции от 21.03.2008 по делу N А24-2256/07-15 Арбитражного суда Камчатской области отменить, заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 11.04.2007 N 7254 недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" государственную пошлину за рассмотрение заявления - 2 000 руб., апелляционной жалобы - 1 000 руб., кассационной жалобы - 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Камчатской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий