Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2007 по делу N А29-6765/2006а

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2007 по делу N А29-6765/2006а

Налогоплательщик правомерно включил в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты по проведению медицинских осмотров, так как обязанность их проведения обусловлена видом деятельности налогоплательщика и является производственной необходимостью. Расходы на управление организацией не могут уменьшать налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.

25.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 июня 2007 года Дело N А29-6765/2006а

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
В силу статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят за счет средств работодателя обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Суды установили, что основными видами деятельности, которые осуществляет Общество, являются добыча, дробление и измельчение известняка, буровые и взрывчатые работы.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательность проведения медицинских осмотров обусловлена видами деятельности ООО и является производственной необходимостью.
Суды обеих инстанций установили и материалами дела (счетами-фактурами от 02.03.2004 N 148 и от 24.03.2004 N 28, платежными поручениями от 09.03.2004 N 37 и от 01.04.2004 N 56) подтверждается, что Общество оплатило услуги за проведение медицинских осмотров своих работников и что данные услуги были оказаны медицинскими учреждениями. Данный факт налоговый орган не отрицает.
Следовательно, материалам дела не противоречит вывод судов о том, что расходы ООО на проведение медицинских осмотров экономически обоснованы и документально подтверждены.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов на проведение медицинских осмотров и правомерно признали недействительным решение налогового органа от 27.06.2006 N 07-12-01/16 в указанной части.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно, что ООО и ООО "Сплав-97" заключили договор от 03.03.2003 N 1 на оказание услуг по управлению и организации деятельности ООО. Общество уменьшило налоговую базу при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения на сумму затрат, понесенных им при получении данных услуг, так как отнесло их к материальным затратам.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.
Перечень материальных расходов содержится в статье 254 Кодекса. Расходы по управлению в него не входят.
Из содержания приведенных норм следует, что расходы по управлению не входят в состав расходов, определяемых статьей 346.16 Кодекса.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило суду доказательств того, что спорные расходы носят материальный характер.
Кроме того, Общество документально не подтвердило выполнение ООО "Сплав-97" руководящих работ.
Из материалов дела не видно, какие конкретно работы выполнялись ООО "Сплав-97".
В материалах дела также имеется справка о руководителях и специалистах, управляющих ООО (т. 2, л. д. 12). В их число входят директор, заместитель директора по особо опасным объектам производства, горный инженер-маркшейдер, взрывник, машинист буровой установки, поэтому довод Общества о том, что в штатном расписании ООО не числятся категории руководителей, служащих и специалистов, отклоняется.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов по оплате управленческих услуг и отказали Обществу в удовлетворении данной части требований.
С учетом изложенного, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Общества в размере 1000 рублей, относятся на общество с ограниченной ответственностью.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 16.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6765/2006а оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 06.12.2017  

    Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно исходили из того, что уплата авансовых платежей не свидетельствует об ошибочности выбранного объекта налогообложения по УСН, поскольку зачисление таких платежей производится на КБК, указываемые налогоплательщиком в платежных поручениях. Учитывая, что представление налоговой отчетности по итогам отчетных периодов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, пр

  • 06.11.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога по УСН (с момента утраты права на применение данного специального налогового режима - налогов по общей системе налогообложения) в результате формального создания условий для применения ЕНВД без реального разделения экономической деятельности между двумя хозяйст

  • 01.11.2017  

    Суды пришли к верному выводу, что несмотря на допущенную обществом ошибку при заполнении заявления о переходе на УСН, при наличии совокупности иных обстоятельств, данная ошибка не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика, который фактически объект налогообложения не изменял. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в рассматриваемой ситуации источником об объекте налогообложения, прежде всего,


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы
  • 25.10.2017  

    Суды правильно указали, что в связи с тем, что в ходе выездной проверки собрана вся информация о доходах и расходах проверяемого налогоплательщика, то у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе и с учетом реализации (получения дохода) спорного магазина в 2014 году, т.е за пределами проверяемого налогового периода.

    <

  • 04.09.2017  

    Довод ИФНС о том, что при продаже основных средств расходы, понесенные при их создании, не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку, по мнению налогового органа, гл. 26.2 НК РФ этого не предусматривает, был предметом рассмотрения судом и получил надлежащую оценку. Как правильно указал суд, позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм права налог

  • 11.01.2017  

    Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие фактический расход топлива и производственный характер маршрута следования, суд апелляционной инстанции поддержал выводы налогового органа о необоснованном включении предпринимателем затрат на приобретение ГСМ (запчастей) в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога по УСН. Наличие автомобиля в совместной собственности с супругом, как верно отмечен


Вся судебная практика по этой теме »