Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2007 по делу N А29-6765/2006а

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 июня 2007 года Дело N А29-6765/2006а

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
В силу статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят за счет средств работодателя обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Суды установили, что основными видами деятельности, которые осуществляет Общество, являются добыча, дробление и измельчение известняка, буровые и взрывчатые работы.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательность проведения медицинских осмотров обусловлена видами деятельности ООО и является производственной необходимостью.
Суды обеих инстанций установили и материалами дела (счетами-фактурами от 02.03.2004 N 148 и от 24.03.2004 N 28, платежными поручениями от 09.03.2004 N 37 и от 01.04.2004 N 56) подтверждается, что Общество оплатило услуги за проведение медицинских осмотров своих работников и что данные услуги были оказаны медицинскими учреждениями. Данный факт налоговый орган не отрицает.
Следовательно, материалам дела не противоречит вывод судов о том, что расходы ООО на проведение медицинских осмотров экономически обоснованы и документально подтверждены.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов на проведение медицинских осмотров и правомерно признали недействительным решение налогового органа от 27.06.2006 N 07-12-01/16 в указанной части.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно, что ООО и ООО "Сплав-97" заключили договор от 03.03.2003 N 1 на оказание услуг по управлению и организации деятельности ООО. Общество уменьшило налоговую базу при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения на сумму затрат, понесенных им при получении данных услуг, так как отнесло их к материальным затратам.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.
Перечень материальных расходов содержится в статье 254 Кодекса. Расходы по управлению в него не входят.
Из содержания приведенных норм следует, что расходы по управлению не входят в состав расходов, определяемых статьей 346.16 Кодекса.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило суду доказательств того, что спорные расходы носят материальный характер.
Кроме того, Общество документально не подтвердило выполнение ООО "Сплав-97" руководящих работ.
Из материалов дела не видно, какие конкретно работы выполнялись ООО "Сплав-97".
В материалах дела также имеется справка о руководителях и специалистах, управляющих ООО (т. 2, л. д. 12). В их число входят директор, заместитель директора по особо опасным объектам производства, горный инженер-маркшейдер, взрывник, машинист буровой установки, поэтому довод Общества о том, что в штатном расписании ООО не числятся категории руководителей, служащих и специалистов, отклоняется.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов по оплате управленческих услуг и отказали Обществу в удовлетворении данной части требований.
С учетом изложенного, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Общества в размере 1000 рублей, относятся на общество с ограниченной ответственностью.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 16.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6765/2006а оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий