Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 ноября 2002 года Дело N А26-3399/02-02-11/136

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 ноября 2002 года Дело N А26-3399/02-02-11/136

Инспекция получала информацию от коммерческих организаций, а не из официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировок, как того требуют положения пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

08.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2002 года Дело N А26-3399/02-02-11/136

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Петрозаводский ДОК" юрисконсульта Залевской Н.В. (доверенность от 01.08.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия главного специалиста Лунькова М.Н. (доверенность от 10.09.2002 N 1.4-06/170), рассмотрев 21.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.02 по делу N А26-3399/02-02-11/136 (судьи Подкопаев А.В., Булдаков В.С., Курчакова В.М.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петрозаводский ДОК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 29.05.02 N 4.2-184 в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов, а также требования от 29.05.02 N 4.2/8866.

Решением арбитражного суда от 15.08.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения по делу признал недействительным решение налогового органа от 29.05.02 N 4.2-184 также и в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2000 и 2001 годы, что Обществом не оспаривалось. Поэтому в этой части решение арбитражного суда от 15.08.2002 является немотивированным и необоснованным.

Инспекция ссылается на то, что цена не зависит от объема разгружаемой продукции. Податель жалобы указывает, что оплата услуг Общества производилась обществом с ограниченной ответственностью "Древстрой" (далее - ООО "Древстрой") ежемесячным взаимозачетом по акту сверки расчетов, без взимания процентов за отсрочку платежа, что, по мнению ответчика, означает взаимозависимость ООО "Древстрой" и Общества.

Инспекция считает, что справочник средних цен не может служить достаточным основанием для определения цены услуги, поскольку существует определенный перечень затрат, включаемых в себестоимость. Разброс цен на предоставляемую услугу по разгрузке пиловочника у опрашиваемых организаций составляет 4%, что реально отражает рыночную ситуацию.

Таким образом, податель жалобы считает, что судом не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция в период с 15.01.2002 по 05.03.2002 провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, за исключением налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В процессе налоговой проверки были выявлены нарушения правильности определения цен на услуги, оказываемые Обществом взаимозависимому лицу. Налоговым органом установлено, что с 02.10.2000 Общество оказывает ООО "Древстрой" услуги по разгрузке пиловочника. В четвертом квартале 2000 года цена оказываемой услуги составляла 4,3 рубля за один кубический метр, в то время как для сторонних организаций цена за аналогичные услуги составляла 19,3 рубля. По сведениям Инспекции, средняя цена на разгрузку пиловочника составляет 30 рублей за один кубический метр.

Таким образом, в ходе проверки ответчик установил отклонение цен от рыночных на 66% в сторону занижения. Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.04.02 N 4.3-149. На основании данного акта и представленных разногласий Инспекцией было принято решение от 29.05.02 N 4.2-184 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно за неполную уплату налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Правонарушение возникло вследствие занижения цены оказываемой услуги. Решением также были начислены пени за несвоевременную уплату вышеназванных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Положения пункта 2 статьи 40 НК РФ позволяют налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго определенных случаях, а именно: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе доначислить налоги и начислить пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этих товаров, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. Учитываются такие условия сделок, как количество, объем поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При этом бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, лежит на налоговом органе в силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 - 11 данной статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция нарушила порядок определения рыночной цены, установленный пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. В частности, налоговым органом не были учтены характеристика технических средств, с помощью которых оказывались услуги, особенности предоставляемых услуг как единого комплекса, месторасположение предприятия и другие обстоятельства, которые могут оказать влияние на формирование цены.

Кроме того, Инспекция получала информацию от коммерческих организаций, а не из официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировок, как того требуют положения пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

При рассмотрении дела суд может учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что расчет Инспекции не может служить надлежащим основанием для доначисления Обществу налогов и начисления пеней.

Общество просило признать недействительным решение налогового органа от 29.05.02 N 4.2-184 о доначислении налогов и начислении пеней. Во втором абзаце просительной части искового заявления Общество просит признать недействительным решение в части пунктов 1 - 5. В мотивировочной части искового заявления Общество приводит доводы только относительно доначисления на основании статьи 40 НК РФ налогов и пеней по эпизоду оказания Обществом услуг ООО "Древстрой" по разгрузке пиловочника. В части эпизодов спора о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 12544 руб. по имуществу, переданному в уставный капитал, доначислении за 2000 и 2001 годы налога на прибыль соответственно в суммах 2452 руб. и 8251 руб. по излишне списанному на себестоимость налогу с владельцев транспортных средств, решение налогового органа Обществом не оспаривается.

Таким образом, суд, удовлетворив исковые требования в полном объеме, вышел за пределы иска, в связи с чем нарушил нормы процессуального права (статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.04.95), поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункты 1 и 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.02 по делу N А26-3399/02-02-11/136 изменить.

Признать недействительными решение от 29.05.2002 N 4.2-184 и требования от 29.05.2002 N 4.2/8866 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия в части доначисления налогов и пеней закрытому акционерному обществу "Петрозаводский ДОК" по эпизоду оказания обществу с ограниченной ответственностью "Древстрой" услуг по разгрузке пиловочника.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

ПАСТУХОВА М.В.

КОЧЕРОВА Л.И.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з

  • 08.10.2007   Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.
  • 08.10.2007   При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какой метод определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала налоговая инспекция при пересчете стоимости аренды, учитывая отсутствие информационного источника о цене аренды торговых помещений (торговых площадей).

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »