Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 5 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/2321-07

Постановление ФАС Московского округа от 5 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/2321-07

Срок истребования налоговым органом спорной суммы дополнительных платежей не может превышать трех лет.

05.04.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

5 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/2321-07

12 апреля 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Алексеева С.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: ИФНС (Я. - дов. от 09.01.07); от ответчика: ВНИИНМ (Б. - дов. от 26.02.07 N 980/677), рассмотрев 05.04.07 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве на решение от 17.10.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кофановой И.Н., на постановление от 26.12.06 N 09АП-17192/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Павлючуком В.В., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве о взыскании дополнительных платежей к ФГУП "ВНИИНМ им. Академика А.А. Бочвара",

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России N 34 по г. Москве (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" (далее - ФГУП ВНИИНМ) сумм неуплаченных в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 6733823 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.06, оставленным без изменения постановлением от 26.12.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Налоговая инспекция, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что спорная проверка уже была предметом судебного разбирательства и Постановлением ВАС РФ от 07.10.03 N 2203/03 ФГУП ВНИИНМ отказано в признании решения налоговой инспекции от 22.05.02 N 266/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 59/1 об уплате доначисленных налогов, сумм пеней и штрафов недействительным. Налоговый орган полагает, что судом при рассмотрении спора сделан неверный вывод о том, что начисленную сумму дополнительных платежей по аналогии со ст. 395 ГК РФ можно определить как проценты за пользование чужими денежными средствами и применить положения ГК РФ относительно срока взыскания указанных сумм, поскольку по вопросу дополнительных платежей сложилась судебная практика, согласно которой дополнительные платежи определены как составляющие разницу между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет в целях уплаты налога на прибыль.

Налоговая инспекция считает, что порядок взыскания дополнительных платежей федеральными законами не предусмотрен, следовательно, она вправе обращаться в суд с заявлением об их взыскании, а судом сделан неверный вывод о том, что заявление налогового органа предъявлено за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в кассационной жалобе налоговый орган оспаривает вывод суда о том, что заявителем ранее выставлялись требования об уплате дополнительных платежей N 24467, N 24468, которые признаны Арбитражным судом г. Москвы незаконными. Налоговая инспекция считает, что требования были признаны недействительными по формальным признакам, а по существу заявленных сумм требования судом не рассматривались.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФГУП ВНИИНМ приводил возражения относительно них по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

ФГУП ВНИИНМ считает, что судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем их необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ФГУП ВНИИНМ по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.1998 по 01.01.2001 вынесено решение от 22.05.02 N 266/1, которым ФГУП ВНИИНМ доначислены суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 6733823 руб., в том числе за 1998 г. - 792214 руб., за 1999 г. - 3715096 руб., за 2000 г. - 2226513 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.02, признано недействительными названное решение Налоговой инспекции от 22.05.02 N 266/1 и требование N 59/1 об уплате налога по состоянию на 22.05.02 в части начислении недоимок по налогу на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, на рекламу, на землю, налогу на прибыль и сбору за 1998 г. и связанных с этими налогами суммами пени и штрафных санкций, а также в части выводов о необходимости включения выручки за выполнение работ по контракту N 8624578/40001-78 в 2000 г. и начисления недоимок и финансовых штрафных санкций, в части выводов о занижении налоговой базы по налогам на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы по эпизоду включения в выручку от реализации дебиторской задолженности, ранее списанной на убытки и соответствующих доначислений и финансовых штрафных санкций, в части выводов о неправомерности использования налоговой льготы при оплате сбора за использование наименования "Россия" и "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний, соответствующих финансовых санкций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.03 N КА-А40/119-03 в удовлетворении требований ФГУП ВНИИНМ в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 266/1 от 22.05.02 и требования N 59/1 об уплате налога по состоянию на 22.05.2002 в части начисления недоимок по НДС, налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налогу на рекламу, налогу на землю, налогу на прибыль и сбору за 1998 г., а также в части выводов о необходимости включения выручки за выполнение работ по контракту N 8624578/40001-78 в 2000 г. и начисления недоимок и финансовых штрафных санкций, в части выводов о занижении налоговой базы по налогам на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за счет включения в выручку от реализации дебиторской задолженности, ранее списанной на убытки и соответствующих доначислений недоимок и финансовых штрафных санкций отказано. Однако, Постановлением ВАС РФ от 07.10.03 N 2203/03 названное постановление и дополнительное постановление от 11.04.03 этого суда по делу N А40-21249/02-98-177 в части отказа в иске ФГУП ВНИИНМ о признании недействительными решения Налоговой инспекции от 22.05.02 N 266/1 и требования об уплате налога N 59/1 в отношении доначисления налогов и пеней за 1998 год и сумм, предъявленных ко взысканию за 2000 год, касающихся контракта N 8624578/4001-78, отменено, а решение суда первой инстанции от 20.08.02 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.02 Арбитражного суда г. Москвы в названной части оставлено в силе, в остальной части постановления суда кассационной инстанции оставлены без изменения.

Также суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.06 по делу N А40-81455/05-111-722 признано недействительным требование N 24468 Налоговой инспекции о взыскании на основании решения от 22.05.02 дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 5275765 руб. и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.06 по делу N А40-81458/05-112-326 признано недействительным требование N 24467 Налоговой инспекции о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 2869500 руб.

Суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В кассационной жалобе налоговой инспекции возражений относительно правильности установления фактических обстоятельств дела не приводится.

Нет возражений и относительно вывода суда о недоказанности наличия у заявителя задолженности по уплате дополнительных платежей в спорной сумме.

Вывод суда подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- в решении налоговой инспекции от 22.05.02 N 266/1 указана сумма дополнительных платежей 6125577 руб. (т. 1 л.д. 51);

- в требовании от 27.11.02 сумма указана 5285613 руб. (т. 1 л.д. 60);

- по решению от 22.05.02 N 266/1 налоговым органом в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации проведен зачет, что следует из писем налоговой инспекции от 11.06.02 и от 04.07.02 (т. 2 л.д. 13 - 14);

- в исковом заявлении предъявлена сумма ко взысканию 6733823 руб. (т. 1 л.д. 3).

Суд также обоснованно учел, что до ноября 2005 г. (до выставления требований N 24467 и 24468, признанных судом недействительными) заявитель не был осведомлен об имеющейся у него задолженности по спорным дополнительным платежам, о чем свидетельствуют акты сверки расчетов от 12.01.06, от 30.03.06.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что порядок взыскания дополнительных платежей федеральными законами не предусмотрен, следовательно, налоговый орган, осуществляя контроль за своевременностью внесения в федеральный бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль, вправе обращаться в суд с заявлением об их взыскании. При этом сроки, предусмотренные статьей 48 Кодекса, на дополнительные платежи не распространяются.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.05 N 4231/05.

Действительно, в данном судебном акте содержатся приведенные в кассационной жалобе правовые позиции.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании суммы дополнительных платежей, суд исходил не только из недоказанности наличия у заявителя задолженности, но и истечения трехгодичного срока давности для взыскания этой суммы, распространив на дополнительные платежи давностный срок.

Суд установил, что налоговая инспекция узнала о нарушении налогоплательщиком сроков уплаты дополнительных платежей в 2002 г., отразив это в своем решении от 22.05.02 и в выставленном требовании от 22.05.02 N 59/1, а заявление в арбитражный суд о взыскании дополнительных платежей подано 26.07.06, спустя более четырех лет.

Противоречий с позицией, содержащейся в названном Постановлении ВАС РФ, не имеется: суд не исходил из сроков, предусмотренных статьей 48 Кодекса.

Порядок взыскания дополнительных платежей федеральными законами не предусмотрен.

Следовательно, необходимо исходить из толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей налогового законодательства в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и презумпции его добросовестности.

Исходя из принципа универсальности воли законодателя, следует полагать, что срок истребования налоговым органом спорной суммы дополнительных платежей не может превышать трех лет.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54766/06-127-253 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок взыскания налогов
  • 12.11.2015  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога за 2009-2011 годы и пени и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

  • 29.10.2015  

    Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения инспекции не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Перечисление обществом денежных средств в данном случае представляет собой взыскание налоговым органом недоимки. Поэтому уплата налогоплательщиком по требованию инспекции сумм налога и процентов представляет со

  • 15.06.2015  

    Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому


Вся судебная практика по этой теме »

Исчисление сроков взыскания
  • 05.04.2013  

    Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в отношении данного налогоплательщика произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в рассматриваемой сумме, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в установленный срок налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки, не ходатайст

  • 27.03.2013  

    Временное закрытие расчетного счета организации – не основание для отказа в возврате денег.

  • 02.12.2012  

    Отказ налогового органа в частичном снятии приостановления, одновременно с уклонением на протяжении более двух лет от исполнения полномочий, возложенных на него законом, по смыслу ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом со стороны налогового органа, влекущем существенные материальные убытки для заявителя. Действующим законодательством запрещены действия (бездействия), хотя формально и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительн


Вся судебная практика по этой теме »