Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г. по делу N А05-4560/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г. по делу N А05-4560/2007

Суды пришли к выводу о наличии схемы и правомерно доначислили комиссионеру штраф за неуплату НДС.

11.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А05-4560/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И., при участии представителя индивидуального предпринимателя Личана А.К. - Лыжина А.В. (доверенность от 04.12.2007), рассмотрев 11.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Личана Аркадия Константиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2007 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-4560/2007,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Личана Аркадия Константиновича 43 569 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2007 заявленные инспекцией требования удовлетворены: с предпринимателя Личана А.К. взыскан штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года в сумме 43 569 руб. 80 коп., а также 1 742 руб. 79 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Личан А.К. просит отменить судебные акты, принятые по настоящему делу. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные инстанции необоснованно не учли, что во втором квартале 2006 года Личан А.К. действовал на основании договора комиссии от 04.01.2006 N 3, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Багирон", и получил не доход от реализации товара (работ услуг), а комиссионное вознаграждение в сумме 17 067 руб. 02 коп., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года, в которой заявил налоговую базу в сумме 1 235 645 руб.; 222 416 руб. налога на добавленную стоимость по реализации товаров (работ, услуг); 217 849 руб. налога, подлежащего вычету; 4 567 руб. налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, в ходе которой установлено неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов в сумме 217 849 руб., ввиду непредставления по требованию налогового органа документов, подтверждающих обоснованность уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость (в том числе счетов-фактур). По результатам проверки налоговым органом составлена справка от 19.10.2006 N 9344 и вынесено решение от 20.11.2006 N 3879 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 43 569 руб. 80 коп. штрафа. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить налоговые санкции, 217 849 руб. налога на добавленную стоимость, 10 718 руб. пеней и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. На основании решения инспекции от 20.11.2006 N 3879 предпринимателю выставлено требование от 27.11.2006 N 1427 об уплате налоговой санкции в размере 43 569 руб. 80 коп. в добровольном порядке в срок до 12.12.2006. Поскольку в установленный срок требование об уплате налоговых санкций предпринимателем Личаном А.К. не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 43 569 руб. 80 коп. штрафа на основании решения от 20.11.2006 N 3879.

Суд первой инстанции установил, что при проведении проверки первоначальной декларации предприниматель не исполнил требование инспекции от 28.09.2006 N 06-06/37623 и не представил в налоговый орган никаких документов, подтверждающих примененные им за 2-й квартал 2006 года вычеты по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик указанное обстоятельство не оспаривает.

Спустя несколько месяцев (10.05.2007), после вынесения инспекцией решения от 20.11.2006 N 3879, предприниматель представил в камеральной проверкой установлено занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 2 862 206 руб. 89 коп., поскольку реализация предпринимателем товара по договору комиссии от 04.01.2006 N 3 документально не подтверждена. По результатам проверки предложено взыскать с предпринимателя 512 125 руб. налога на добавленную стоимость, а также привлечь Личана А.К. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога. Инспекцией принято соответствующее решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что не оспаривается предпринимателем. Представитель предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что данное решение инспекции от 29.08.2007 N 5918 в настоящее время оспаривается налогоплательщиком в суде первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка взаимоотношениям индивидуального предпринимателя Личана А.К. и ООО "Багирон", основанная на документах, представленных суду на дату принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. На основании пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В обоснование своих доводов относительно осуществления хозяйственной деятельности на основании договора комиссии, предприниматель Личан А.К. представил суду первой инстанции договор комиссии от 04.01.2006 N 3, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Багирон", счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара от общества с ограниченной ответственностью "Багирон" в адрес предпринимателя, квитанции к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки, свидетельствующие о принятии обществом с ограниченной ответственностью "Багирон" от предпринимателя Личана А.К. денежных средств в сумме 2 562 500 руб.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в частности уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По результатам исследования представленных сторонами документов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают фактическое выполнение работ на основании договора комиссии и надлежащее отражение их в документах бухгалтерского учета заявителя.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что во втором квартале 2006 года за реализацию товаров (работ, услуг) на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 2 804 380 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1.1 договора комиссии от 04.01.2006 N 3, заключенного предпринимателем Личаном А.К. (комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью "Багирон" (комитент), комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени и за свой счет сделки по продаже товара, принадлежащего последнему. Размер вознаграждения составляет 0,5 процента от суммы, фактически поступившей в отчетном месяце на расчетный счет комитента от комиссионера за реализованные им товары, принятые на комиссию (пункт 4.2 договора комиссии от 04.01.2006 N 3). Суммы за реализованный комиссионером в отчетном месяце товар должны быть перечислены им на расчетный счет комитента не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.5 договора комиссии от 04.01.2006 N 3).

В соответствии с условиями, предусмотренными в пункте 4.4 договора комиссии от 04.01.2006 N 3, ежемесячно, до 7 числа, комиссионер направляет комитенту отчет о реализации товара, принятого на комиссию, в месяце, предшествующем отчетному. Отчет направляется посредством факсимильной связи или с использованием средств электронной почты с одновременной отправкой подлинного экземпляра по почте. В течение 7 дней с момента получения отчета по электронной почте или с помощью факсимильной связи комитент рассматривает представленный отчет и утверждает его либо представляет комиссионеру свои возражения. В тот же срок комитент уведомляет комиссионера о результатах рассмотрения его отчета. При получении уведомления комитента об утверждении отчета комиссионер выставляет счет на комиссионное вознаграждение за реализованный им в отчетном месяце товар и счет-фактуру. В нарушение пунктов 4.4 и 4.5 договора комиссии от 04.01.2006 N 3 предпринимателем как комиссионером не выполнено условие договора о перечислении денежных средств, полученных в счет оплаты товара, на расчетный счет комитента; у налогоплательщика отсутствуют акты расчетов вознаграждения комиссионеру.

Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на следующие обстоятельства дела. Суд первой инстанции указал в решении не только на отсутствие перечислений денежных средств комиссионером комитенту, но и на отсутствие отчетов комиссионера. При рассмотрении дела апелляционным судом предприниматель ссылался на предоставление отчетов в устной форме; данный довод отклонен апелляционной коллегией (лист дела 145). В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что данные отчеты представлены суду в рамках рассмотрения арбитражного дела по оспариванию решения инспекции от 29.08.2007 N 5918.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Москве о предоставлении сведений о регистрации контрольно-кассовой техники N 20327057, зарегистрированной на общество с ограниченной ответственностью "Багирон", а также поручение об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Багирон" документов. Налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Багирон" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Москве с 20.12.2001, осуществляет оптовую торговлю автотранспортными средствами, последняя налоговая отчетность представлена за первый квартал 2006 года; контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Москве, не имеет. Согласно выписке банка на расчетный счет предпринимателя Личана А.К. за второй квартал 2006 года поступили денежные средства в размере 2 804 380 руб. 26 коп. от организаций-покупателей товара (ЗАО "Плесецкий ЛПК", ООО "Агроторгинвест", ООО "Орнит", МУП "Лесные ресурсы", ООО "Природа", ФГУ "Севрыбвод"); какие-либо перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Багирон" отсутствуют. Результаты встречных проверок организаций - покупателей товара показали, что расчеты за товар производились по безналичному расчету непосредственно с предпринимателем Личаном А.К., общество с ограниченной ответственностью "Багирон" во взаиморасчетах не участвовало.

Относительно взаимоотношений индивидуального предпринимателя Личана А.К. с ООО "Багирон" кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее. Предприниматель занимается торговлей лесопродукцией, а ООО "Багирон" - оптовой торговлей автотранспортными средствами. В рамках настоящего дела рассматривается уплата предпринимателем налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2006 года, тогда как именно со 2-го квартала 2006 года ООО "Багирон" перестало представлять в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Москве налоговую отчетность. Предприниматель указывает, что осуществлял расчеты с ООО "Багирон" наличными денежными средствами, тогда как общество не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование налогового органа о взыскании с предпринимателя 43 569 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2006 года.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А05-4560/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Личана Аркадия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

Л.И.КОРАБУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)

Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)
  • 30.03.2011   Инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и другими организациями согласованных действий в виде "дробления" на несколько организаций на УСН, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды
  • 31.01.2011   Суды на основании оценки представленных доказательств сделали вывод о фактическом исполнении договоров комиссии, при этом исходили из того, что поступивший по данным договорам товар был в дальнейшем реализован покупателям, а полученная выручка за минусом комиссионного вознаграждения перечислена на счета комитентов
  • 24.10.2010   Образовавшаяся положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога возникла у налогоплательщика в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные им в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке через комиссионера в течение спорного налогового периода, что не свидетельствует о притворности сделки по передаче товара комиссионеру, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи, поскольку представленные нало

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 05.12.2016  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

  • 30.11.2016  

    Судами правильно применили нормы права, а также учли разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что общество в проверенном периоде получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН и освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

  • 30.11.2016  

    Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственных операций с поставщиком не подтверждена, сведения в представленных документах налогоплательщика недостоверны.


Вся судебная практика по этой теме »

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »