Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф04-5497/2009(19433-А45-29)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. N Ф04-5497/2009(19433-А45-29)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Беловой Л.В.,

судей Цыгановой Е.М., Финько О.И.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Инспекция федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 17.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья В.П. Мануйлов) и постановление от 28.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.В. Солодилов, Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкина) по делу N А45-19045/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные хлебозаводы" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании решения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные хлебозаводы" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту инспекция) N 89 от 07.08.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области N 443 от 25.09.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 33 777 руб., налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 49 447 руб., пени по нему в размере 8 512,16 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 889,40 руб.

Требования мотивированы несоответствием решения налоговому законодательству.

Решением от 17.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены.

Постановлением от 28.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части взыскания с инспекции государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда полностью, постановление в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, допущено неправильное истолкование закона, а также выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен 27.06.2008 акт выездной налоговой проверки N 89 и принято 07.08.2008 решение N 89 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 889,40 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ, НДС в общей сумме 101 611 руб. и начисленные на недоимку пени.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой 25.09.2008 вынесено решение N 443. Указанным решением снижена сумма доначисленного НДФЛ по обособленному подразделению в г. Карасук в размере 18 387 руб., инспекции предложено пересчитать пени и налоговую санкцию с учетом изменения суммы задолженности. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без изменения.

Считая решение N 89 от 07.08.2008, в редакции решения N 443 от 25.09.2008 незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 33 777 руб., НДС в сумме 49 447 руб., пени по нему в размере 8 512,16 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 889,40 руб., общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что при наличии переплаты по НДФЛ в целом по обществу, инспекцией необоснованно начислен налог и пеня. Обществом соблюдены все условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета по НДС.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, имеющие обособленные подразделения, должны удерживать и перечислять НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого из своих обособленных подразделений. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Материалами дела подтверждено, что общество имеет в своей структуре обособленные подразделения, расположенные вне места нахождения головной организации, и в проверяемый период уплачивало НДФЛ, исчисленный и удержанный с работников всех структурных подразделений общества, по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения соответствующих структурных подразделений, в связи с чем, налоговым органом по обособленному подразделению, расположенному в г. Красноозерка, установлена недоимка в размере 33 777 руб., то есть в размере всей суммы неверно перечисленного налога.

В то же время как следует из оспариваемого решения инспекции у общества имеется переплата по НДФЛ, уплаченного в бюджет Новосибирской области.

Кассационная инстанция считает, что, поскольку в данном случае общество уплатило часть налога в надлежащий бюджет - бюджет субъекта Российской Федерации, то у него отсутствует недоимка по НДФЛ в этой части, и решение налогового органа о доначислении всей суммы НДФЛ без учета части сумм налога, поступившего в надлежащий бюджет, является незаконным.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе в этой части, не опровергают выводов арбитражных судов, содержащихся в судебных актах.

Основанием для доначисления НДС, как следует из решения N 89 от 07.08.2008, послужил вывод инспекции о том, что относить операции по поставке электроэнергии и воды, осуществляемые в рамках договоров аренды помещений, заключенных обществом с открытым акционерным обществом "Тогучинский элеватор" к операциям по реализации товаров для целей НДС оснований не имеется. В связи с этим данные операции объектом налогообложения НДС не являются, и соответственно, счета-фактуры по электроэнергии и воде, потребленной арендатором, арендодателем не выставляются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В силу статей 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 договора аренды N 1/10 от 01.20.2004, N 1/11 от 01.09.2005 в арендную плату не включается стоимость коммунальных платежей и электроэнергии, данные расходы оплачиваются сверх стоимости арендной платы.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в этой части, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что налоговым органом не опровергнут факт получения, оплаты, оприходования и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности приобретенных налогоплательщиком по представленным счетам фактурам энергии и воды, исключение налоговых вычетов в сумме 49 447 руб. признал противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, правоприменительной и судебной практике.

Коммунальные услуги были потреблены непосредственно обществом, их оплата осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем, в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость, что инспекцией не оспаривается.

Выставление счетов-фактур на оплату данных услуг арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соблюдении обществом всех установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Счета-фактуры, по поводу которых возник спор, предъявлялись обществу арендодателем в порядке возмещения расходов на оплату услуг энергоснабжающим организациям.

Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором (в данном случае обществом) и арендодателем за названные услуги значения не имеет.

Таким образом, в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество вправе было заявить к налоговому вычету 49 447 руб. НДС, предъявленного ему арендодателем по счетам-фактурам.

Выводы арбитражных судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12 664/08.

Таким образом, судебные акты приняты на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19045/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОВА

Судьи

Е.М.ЦЫГАНОВА

О.И.ФИНЬКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий