Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 24 июля 2009 г. N КА-А41/6731-09

Постановление ФАС Московского округа от 24 июля 2009 г. N КА-А41/6731-09

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа

09.08.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. N КА-А41/6731-09

Дело N А41-18043/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Нагорной Э.Н., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя - К., паспорт, доверенность от 21 июля 2009 года N 37,

от Инспекции - Т., удостоверение, доверенность от 13 марта 2009 года N 03-3000,

рассмотрев 22 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

на решение от 24 ноября 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Дегтярь А.И.

на постановление от 21 апреля 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.

по заявлению ООО "Производственно-Торговая компания "Альянс"

о признании недействительным решения от 5 июня 2008 года N 4448/428,

к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 5 июня 2008 года N 4448/428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2007 г. в виде штрафа в сумме 57 034 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 285 171 руб. и пени по НДС в сумме 2 894,49 руб. (т. 1 л.д. 12).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 года, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с тем, что Обществом в нарушение п. 2, 5 ст. 169 НК РФ предъявлен к вычету НДС в по счету-фактуре, выставленной ООО "Евродом" неправомерно, поскольку контрагент Общества находится на упрощенной системе налогообложения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года Инспекцией ФНС России по г. Егорьевску Московской области принято решение N 4448/428 от 05 июня 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2007 года.

Как установлено судом, Обществом выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов в том числе и по контрагенту ООО "Евродом".

Довод кассационной жалобы о неправомерности предъявления Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по спорному счету-фактуре, полученному Обществом от ООО "Евродом", находящегося на упрощенной системе налогообложения, не принимается судом.

Поставщик Общества - ООО "Евродом" применял упрощенную систему налогообложения, в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ и п. 3 ст. 169 НК РФ выставил Обществу счет-фактуру, в которой указана сумма налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ должен уплатить полученные суммы налога в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (п. 1 ст. 172 НК РФ), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 НК РФ: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя на налоговые вычеты, если представленные в Инспекцию документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, а также положения статьи 3 НК РФ суд при рассмотрении данного спора по настоящему делу исходит из того, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы являются позицией заявителя по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 года по делу N А41-18043/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

Э.Н.НАГОРНАЯ

О.И.РУСАКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 06.12.2017  

    Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно исходили из того, что уплата авансовых платежей не свидетельствует об ошибочности выбранного объекта налогообложения по УСН, поскольку зачисление таких платежей производится на КБК, указываемые налогоплательщиком в платежных поручениях. Учитывая, что представление налоговой отчетности по итогам отчетных периодов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, пр

  • 06.11.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога по УСН (с момента утраты права на применение данного специального налогового режима - налогов по общей системе налогообложения) в результате формального создания условий для применения ЕНВД без реального разделения экономической деятельности между двумя хозяйст

  • 01.11.2017  

    Суды пришли к верному выводу, что несмотря на допущенную обществом ошибку при заполнении заявления о переходе на УСН, при наличии совокупности иных обстоятельств, данная ошибка не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика, который фактически объект налогообложения не изменял. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в рассматриваемой ситуации источником об объекте налогообложения, прежде всего,


Вся судебная практика по этой теме »

Период вычета, исправленные счета-фактуры, срок на вычет
  • 13.12.2017  

    Основанием для доначисления обществу НДС явилось необоснованное включение в книгу покупок счетов-фактур и отнесение в расходы по налогу на прибыль организаций товарных накладных, оформленных на магазины, где осуществляется деятельность, подпадающая под ЕНВД. Суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные предпринимателем в адрес компании, предназначались для магазина и доначисление обществу НДС произведено инспе

  • 16.08.2017  

    Налоговый орган указывает на то, что приобретенное имущество не оплачено налогоплательщиком. Вместе с тем, суды правомерно посчитали, что указанное обстоятельство обусловлено финансовым положением налогоплательщика и не может являться проявлением необоснованности налоговой выгоды. В соответствии со ст. 171 НК РФ оплата приобретенного имущества не является условием, необходимым для вычета суммы НДС, предъявленного поставщиком

  • 02.07.2017  

    Налоговым органом установлено неправомерное применение обществом вычетов по НДС в 2012, 2013 годах в связи с пропуском трехлетнего срока, на основании грузовых таможенных деклараций по суммам НДС, уплаченным налогоплательщиком таможенным органам при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, подлежащих вычету в 2008 году. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что


Вся судебная практика по этой теме »