Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 24 июля 2009 г. N КА-А41/6731-09

Постановление ФАС Московского округа от 24 июля 2009 г. N КА-А41/6731-09

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа

09.08.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. N КА-А41/6731-09

Дело N А41-18043/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Нагорной Э.Н., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя - К., паспорт, доверенность от 21 июля 2009 года N 37,

от Инспекции - Т., удостоверение, доверенность от 13 марта 2009 года N 03-3000,

рассмотрев 22 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

на решение от 24 ноября 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Дегтярь А.И.

на постановление от 21 апреля 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.

по заявлению ООО "Производственно-Торговая компания "Альянс"

о признании недействительным решения от 5 июня 2008 года N 4448/428,

к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 5 июня 2008 года N 4448/428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2007 г. в виде штрафа в сумме 57 034 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 285 171 руб. и пени по НДС в сумме 2 894,49 руб. (т. 1 л.д. 12).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 года, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с тем, что Обществом в нарушение п. 2, 5 ст. 169 НК РФ предъявлен к вычету НДС в по счету-фактуре, выставленной ООО "Евродом" неправомерно, поскольку контрагент Общества находится на упрощенной системе налогообложения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года Инспекцией ФНС России по г. Егорьевску Московской области принято решение N 4448/428 от 05 июня 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2007 года.

Как установлено судом, Обществом выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов в том числе и по контрагенту ООО "Евродом".

Довод кассационной жалобы о неправомерности предъявления Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по спорному счету-фактуре, полученному Обществом от ООО "Евродом", находящегося на упрощенной системе налогообложения, не принимается судом.

Поставщик Общества - ООО "Евродом" применял упрощенную систему налогообложения, в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ и п. 3 ст. 169 НК РФ выставил Обществу счет-фактуру, в которой указана сумма налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ должен уплатить полученные суммы налога в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (п. 1 ст. 172 НК РФ), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 НК РФ: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя на налоговые вычеты, если представленные в Инспекцию документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, а также положения статьи 3 НК РФ суд при рассмотрении данного спора по настоящему делу исходит из того, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы являются позицией заявителя по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 года по делу N А41-18043/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

Э.Н.НАГОРНАЯ

О.И.РУСАКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 29.01.2018  

    Исходя из положений гл. 51 и 52 ГК РФ, ст. 41 и 346.17 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что моментом получения дохода от реализации товаров через агента является момент поступления денежных средств на счет агента, поскольку, заключая с агентом договор, предоставляющий ему право распоряжения поступающими денежными средствами, предприниматель распорядился этими денежными средствами как с

  • 29.01.2018  

    Как указали суды, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако может иметь юридическое значение в целях налогового контроля в случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными прич

  • 17.01.2018  

    Пунктом 1.6 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов предусмотрено, что исправление ошибок возможно при условии обоснованности такого исправления. Обоснованность исправления не подразумевает наличия специального доказательства в письменном виде. Ошибки, допущенные при ведении книги (как самостоятельно обнаруженные, так и выявленные налоговой проверкой), фактически означают несвоевременное или неправильное отражение


Вся судебная практика по этой теме »

Период вычета, исправленные счета-фактуры, срок на вычет
  • 18.12.2017  

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2015 года подана уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 13 млн руб. по взаимоотношениям с ООО связанным с приобретением судна. Налоговая инспекция не приняла указанную сумму налога к вычету по причине пропуска трехлетнего срока.

    Однако суд поддержал позицию комп

  • 13.12.2017  

    Основанием для доначисления обществу НДС явилось необоснованное включение в книгу покупок счетов-фактур и отнесение в расходы по налогу на прибыль организаций товарных накладных, оформленных на магазины, где осуществляется деятельность, подпадающая под ЕНВД. Суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные предпринимателем в адрес компании, предназначались для магазина и доначисление обществу НДС произведено инспе

  • 16.08.2017  

    Налоговый орган указывает на то, что приобретенное имущество не оплачено налогоплательщиком. Вместе с тем, суды правомерно посчитали, что указанное обстоятельство обусловлено финансовым положением налогоплательщика и не может являться проявлением необоснованности налоговой выгоды. В соответствии со ст. 171 НК РФ оплата приобретенного имущества не является условием, необходимым для вычета суммы НДС, предъявленного поставщиком


Вся судебная практика по этой теме »