Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 10 июля 2009 г. N КА-А40/5059-09

Постановление ФАС Московского округа от 10 июля 2009 г. N КА-А40/5059-09

Наличие в деятельности поставщика признаков фирмы-однодневки, отсутствие указанной организации по юридическому адресу и иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган без взаимной связи с доказательствами, из которых с очевидностью следует, что заявитель действовал без должной осмотрительности и ему было известно о нарушениях в деятельности налогоплательщика, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с его поставщиком, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды

02.08.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. N КА-А40/5059-09

Дело N А40-56494/08-140-253

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО: не явились

от ответчика ИФНС: З. по дов. N 05юр-26 от 23.03.2009

рассмотрев 08.07.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение от 12.12.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Мысак Н.Я.

на постановление от 24.02.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Катуновым В.И., Седовым С.П., Птанской Е.А.

по заявлению ОАО "УДИС"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 10 по г. Москве

установил:

Открытое акционерное общества "Управление дорожно-инженерного строительства" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.04.2008 N 731 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.09, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, извещенное о времени и месту судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу налогового органа в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении заявителя проведена выездная проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 25.04.2008 N 731, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого социального налога (далее - ЕСН), доначислены налог на прибыль, НДС и ЕСН и пени по указанным налогам.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю спорных налогов, пени и штрафа.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Инспекция посчитала, что в нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" заявитель неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по договору N 29 от 21.04.2006, заключенному с ООО "Оптима-М" и в нарушение положений ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно принял к вычету суммы НДС, уплаченные указанному поставщику в составе цены по оплате работ по прокладке наружных инженерных коммуникаций.

Налоговый орган, учитывая полученные результаты мероприятий налогового контроля, пришел к выводу о недобросовестности заявителя, поскольку сделки, заключенные обществом с контрагентом ООО "Оптима-М" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверяя данные доводы, суды установили, что ООО "Оптима-М" по договору подряда N 29 от 21.04.2006 с заявителем выполняло работы по прокладке наружной дворовой канализации.

Факт выполнения работ, а также их сдачи-приемки подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за июнь - июль 2006. Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями. Указанные документы исследованы судами.

Факт выполнения работ и их оплата налоговым органом не оспаривается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налоговый орган без взаимной связи с доказательствами, из которых с очевидностью следует, что заявитель действовал без должной осмотрительности и ему было известно о нарушениях в деятельности налогоплательщика, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с его поставщиком, как правильно указали суды, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, суды также исходили из того, что налоговым органом предъявлены претензии лишь к одному поставщику, в то время как в проверяемом периоде их было около ста.

Что касается ссылки налогового органа на опрос П. (П.), суд кассационной инстанции полагает, что протокол опроса указанного лица не опровергает выводы суда о реальности совершенных операций. Выясняя обстоятельства взаимоотношений ООО "Оптима-М" в лице директора П. с обществом, опрашиваемому лицу не были представлены на обозрение документы, подписанные П. Утверждение П. об утере паспорта какими либо доказательства не подтверждено; инспекция не запрашивала у органов милиции какую-либо информацию об утере паспорта П.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций о перечисленных обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.03 г. N 329-О.

Установив обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - ст. ст. 169, 171, 172, 247, п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете".

Довод налогового органа о том, что обществом занижена налогооблагаемая базы по ЕСН, поскольку в нее не включены премии в размере 4 183 279 руб., выплаченные сотрудникам организации в 2004 - 2006 годы, является необоснованным и материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Учитывая, что выплаты в 2004 и 2005 годах производились работникам заявителя за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, не предусматривались трудовыми договорами, и не были отнесены заявителем на основании п. 21 и 22 статьи 270 Кодекса к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, суды правомерно указали на то, что налоговый орган в силу п. 3 статьи 236 НК РФ не вправе был доначислять заявителю ЕСН и соответствующие пени и штраф.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Иная оценка инспекцией установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 года по делу N А40-56494/08-140-253 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.ДУДКИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать