Постановление ФАС Московского округа от 13 апреля 2010 г. N КА-А40/2685-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N КА-А40/2685-10

Дело N А40-98382/09-99-748

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Забородько Т.А. - дов. от 31.08.2009

от ответчика Бурняшов В.Е. - дов. от 01.03.2010 N 05-19/09707

рассмотрев 07.04.2010 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЮТЭК - ТЕХНО"

на решение от 15.10.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Карповой Г.А.

на постановление от 25.12.2009 N 09АП-26156/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Марковой Т.Т., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ООО "ЮТЭК - ТЕХНО"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 13

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-ТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве от 04.05.2009 N 209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Решением от 15.10.2009 Арбитражного суда г. Москвы, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Обществу отказано в связи с представлением недостоверных доказательств в обоснование затрат и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЮТЭК-ТЕХНО", в которой Общество просило отменить судебные акты, ссылаясь на несогласие с оценкой судами представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Общество в заседании суда кассационной инстанции поддержало доводы кассационной жалобы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения оспариваемого решения в обжалуемой заявителем части послужили выводы налогового органа о том, что Обществом неправомерно заявлены расходы и приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ИнтерТранс" в силу недостоверности представленных документов, обосновывающих расходы и налоговые вычеты.

Согласно материалам дела в проверяемый период Общество заключило договор поставки от 01.11.2006 N 035 с ООО "ИнтерТранс" (поставщик), первичные документы от имени которого были подписаны генеральным директором Деревянко А.А.

В соответствии с протоколом допроса в порядке ст. 90 НК РФ Деревянко А.А. данную организацию он не создавал, руководителем и учредителем не являлся, не подписывал первичные документы от имени ООО "ИнтерТранс", доверенности от своего имени не выдавал.

Общество указывает на то, что отсутствуют надлежащие доказательства подписания первичных документов от ООО "ИнтерТранс" неустановленным лицом, а не Деревянко А.А., так как почерковедческая экспертиза не проводилась, сравнительные образцы подписей и печатей (банковская карточка) не истребовались, заявления о признании недействительными сделок и самой государственной регистрации ООО "ИнтерТранс" в суды и правоохранительные органы не направлялись.

Согласно материалам дела протокол допроса Деревянко А.А. составлен налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ, Деревянко А.А. перед опросом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации Инспекцией доказательств (протокола допроса Деревянко А.А.) в порядке ст. 161 АПК РФ Обществом не подавались.

При таких обстоятельствах не принимается ссылка заявителя на непроведение почерковедческой экспертизы, неистребование образцов подписей и печатей, неоспаривание сделки, притом что само Общество не заявляло ходатайств о проведении данных действий.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, применив ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу, что первичные документы от имени ООО "ИнтерТранс" подписаны неуполномоченным лицом.

Общество ссылается на реальное исполнение договора.

Между тем, реальность поставки товара, на что ссылается заявитель, не подтверждает факта его приобретения у конкретного контрагента и несения соответствующих расходов в случае оформления подтверждающих их документов с нарушением установленного порядка.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с вышеизложенным документы от имени ООО "ИнтерТранс" не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, достоверными доказательствами, судами сделан вывод, что факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов Обществом не подтвержден.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Общество в обоснование проявления осмотрительности при выборе ООО "ИнтерТранс" ссылается на получение информации о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе контрагента.

Между тем, в соответствии с Письмом Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Судами установлено, что Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО "ИнтерТранс", поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировало лицо, подписывавшего документы от имени руководителя.

Общество указывает на письмо ООО "ИнтерТранс" от 06.02.2009, адресованное налоговому органу, согласно которому контрагент отрицал наличие договорных отношений с Обществом. При этом заявитель ссылается на то, что несмотря на подписание данного письма Деревянко А.А., который, как установлено судами, не имеет отношения к хозяйственной деятельности контрагента, суды признали указанное письмо в качестве достоверного доказательства.

Между тем, согласно материалам дела судами не давалась оценка данному документу.

Общество полагает, что письмо ООО "Юг Девеломпмент" - собственника помещения, находящегося по юридическому адресу контрагента, которым сообщалось об отсутствии ООО "ИнтерТранс" по данному адресу, не свидетельствует об отсутствии контрагента по юридическому адресу в момент регистрации ООО "ИнтерТранс" 18.08.2005 и в период проведения налоговой проверки, так как ООО "Юг Девеломпмент" приобрело право собственности на здание лишь 28.12.2007.

Однако суды в соответствии с ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ при принятии судебных актов исходили не только из факта отсутствия контрагента по юридическому адресу, но из недостоверности доказательств, представленных Обществом в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов.

Заявитель ссылается на п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, что не опровергает установленных обстоятельств нарушений ст. 169 и 252 НК РФ, в силу которых заявитель не подтвердил свое право на налоговые вычеты и не оправдал произведенные затраты. Представление налогоплательщиком недостоверных документов не может свидетельствовать об отсутствии вины налогоплательщика в неуплате налога.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 15 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 декабря 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98382/09-99-748 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЮТЭК-ТЕХНО" без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Т.А.ЕГОРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий