Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 марта 2009 г. по делу N А28-10968/2008-460/11

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 марта 2009 г. по делу N А28-10968/2008-460/11

Обязанность удерживать и перечислять, налоговым агентом НДС, не зависит от выбранной налогоплательщиком системы налогообложения

17.05.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А28-10968/2008-460/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от ответчика: Бобковой Н.Н. (доверенность от 24.02.2009 N 06-15), Кожевниковой М.В. (доверенность от 24.02.2009 N 06-15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2008,

принятого судьей Двинских С.А.,

по делу N А2810968/2008-460/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Кировской области

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 24.06.2008 N 6

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2008 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2007 год в сумме 686 142 рублей 24 копеек (в том числе как налоговому агенту - в сумме 9 029 рублей 94 копеек); штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неправомерное неперечисление НДС в сумме 1 806 рублей 02 копеек; налога на прибыль за 2007 год в сумме 14 582 рублей 28 копеек; налога на имущество за 2007 год в сумме 565 рублей 41 копейки; единого социального налога за 2007 год в сумме 188 880 рублей 37 копеек; единого социального налога в федеральный бюджет в части занижения в сумме 19 471 рубля 12 копеек; пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 97 341 рубля 87 копеек.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2008, удовлетворить требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Кировской области от 24.06.2008 N 6 в обжалуемой части.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения главы 26.2 Кодекса, вследствие чего сделан ошибочный вывод о правомерности доначисления Обществу налогов и привлечения его к налоговой ответственности. По мнению ООО "Жилсервис", у налогового органа отсутствовали основания для исчисления налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, поскольку Общество получило от Инспекции уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Подробно позиция ООО "Жилсервис" изложена в кассационной жалобе от 18.01.2009 N 10.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу от 24.02.2009 N 06-15 и ее представители в судебном заседании возражают против доводов заявителя кассационной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность решения суда первой инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Жилсервис" за период с 07.07.2005 по 13.03.2008 и установила, что в 2007 году Общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, так как доля непосредственного участия других организаций в ООО "Жилсервис" составляла более 25 процентов. Кроме того, в 2007 году Общество арендовало муниципальное имущество у Администрации Нолинского района Кировской области, согласно договорам аренды муниципального имущества от 16.10.2006 N 11, от 01.01.2007 N 19, от 27.02.2007 N 90 и от 20.07.2007 N 115, арендная плата по которым включала НДС, но как налоговый агент этот налог не перечисляло. В связи с этим, по результатам проверки, Инспекцией был составлен акт от 21.05.2008 N 6 и вынесено оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области с апелляционной жалобой. Решением от 07.08.2008 N 23-15/09418@ решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба ООО "Жилсервис" без удовлетворения.

Посчитав начисление указанных выше налогов, пеней и штрафов, незаконным Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 24.06.2008 N 6.

Руководствуясь статьей 11, статьей 75, пунктом 3 статьи 161, статями 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу о том, что в спорном периоде Общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения, так как доля непосредственного участия в ней других организаций превышает 25 %. Кроме того, суд посчитал правомерным начисление НДС Обществу, как налоговому агенту за аренду муниципального имущества Нолинского района Кировской области, согласно договорам аренды муниципального имущества от 16.10.2006 N 11, от 01.01.2007 N 19, от 27.02.2007 N 90 и от 20.07.2007 N 115.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 %. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 %, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 %.

Как установлено судом, 07.07.2005 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица. Общество, 25.10.2006, обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения, указав, что иные условия и ограничения, предусмотренные статьей 346.12 Кодекса, Обществом соблюдены. Уведомлением от 31.10.2006 N 447 налоговый орган сообщил обществу о возможности применения им с 01.01.2007 упрощенной системы налогообложения с объектом обложения - доходы.

Между тем, как видно из устава, утвержденного решением общего собрания учредителей (Протокол N 1 от 21.06.2005г.), одним из учредителей Общества является общество с ограниченной ответственностью "Нолинск-энерготопсервис" с долей участия в уставном капитале в размере 51%.

Следовательно, в силу установленного Кодексом запрета, Общество не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения и применять ее в спорном периоде.

Поскольку переход к упрощенной системе налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, выдача Инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода налогоплательщика на эту систему налогообложения. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров через таможенную территорию Российской Федерации. При этом, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи, организации не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Кодексом.

В пункте 3 статьи 161 Кодекса определено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, которые обязаны исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Следовательно, обязанность удерживать и перечислять, налоговым агентом НДС, не зависит от выбранной налогоплательщиком системы налогообложения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у Общества права на применение упрощенного режима налогообложения и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налогов и привлечения к ответственности за неперечисление НДС.

Также необходимо отметить, что налоговый орган, принимая во внимание отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и руководствуясь пунктом 2 статьи 109 Кодекса, не привлек его к ответственности по статьям 119 и 122 Кодекса в отношении НДС, подлежащего уплате Обществом, как налогоплательщиком, налога на прибыль, единого социального налога и налога на имущество.

В соответствии со статьей 75 Кодекса, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно признал оспариваемое решение Инспекции в части начисления пени за неуплаченные суммы налогов законным и обоснованным.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2008 по делу А28-10968/2008-460/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

НДС
  • 09.01.2017   Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
  • 03.01.2017   В случае, если налогоплательщик осуществляет в налоговом периоде как облагаемые, так и не облагаемы НДС операции, то предъявленный налог при приобретении товаров (работ, услуг) подлежит распределению по пункту 4 статьи 170 НК РФ в зависимости от использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций облагаемых или не облагаемых НДС, с обязательным ведением раздельного учета таких операций.
  • 28.12.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 16.01.2017  

    Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие фактический расход топлива и производственный характер маршрута следования, суд апелляционной инстанции поддержал выводы налогового органа о необоснованном включении предпринимателем затрат на приобретение ГСМ (запчастей) в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога по УСН.

  • 11.01.2017  

    Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие фактический расход топлива и производственный характер маршрута следования, суд апелляционной инстанции поддержал выводы налогового органа о необоснованном включении предпринимателем затрат на приобретение ГСМ (запчастей) в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога по УСН. Наличие автомобиля в совместной собственности с супругом, как верно отмечен

  • 03.01.2017   Предприниматель обоснованно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности и предназначенными для оказания таких услуг. В отношении же дохода полученного предпринимателем от оказания автотранспортных услуг посредством привлечения третьих лиц, суды правомерно признали, что данный доход не может быть квалифицирован как получен

Вся судебная практика по этой теме »