Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 20 февраля 2009 г. N КА-А40/615-09

Постановление ФАС Московского округа от 20 февраля 2009 г. N КА-А40/615-09

НПоскольку ни о каких ошибках, несоответствиях или противоречиях, выявленных в ходе проверки, налоговый орган Обществу не сообщал, то он не имел права истребовать какие-либо пояснения

29.03.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N КА-А40/615-09

Дело N А40-47322/08-143-185

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Т.А. Егоровой

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от Инспекции - К.К.В., удостоверение, доверенность от 11 января 2009 года,

рассмотрев 18 февраля 2009 в судебном заседании кассационную жалобу

налоговый орган просит судебные акты отменить, а в удовлетворении требований Общества отказать.

Представитель налогоплательщика в суд кассационной инстанции не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется уведомление Почты России N ...10 21162 9, согласно которому сторона извещена 21 января 2009 года, представитель Инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя Общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, принятых на основе правильного применения норм материального права, соответствующих материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Суд при удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным требования, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы статей 23, 88, 92, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 14 апреля 2008 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года, в котором общество заявило к возмещению НДС в связи с экспортом товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Одновременно с декларацией заявитель представил заявление о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата пакет документов, перечень которых предусмотрен статьей 165 Налогового кодекс Российской Федерации.

Инспекция письмом от 24 апреля 2008 г. N 16-09/23546 направила в адрес заявителя требование о представлении документов. Обществом 12 мая 2008 г. представлены в налоговый орган требуемые документы, подтверждающие налоговый вычет, в том числе счета-фактуры, товарные товаротранспортные накладные, акты приемки-сдачи работ и услуг, копии книг покупок и продаж. В отношении остальных затребованных документов, налогоплательщик просит разъяснить какие, конкретно документы необходимы налоговому органу (л.д. 12 - 13). Однако, 12 мая 2008 г. налоговый орган направляет в адрес налогоплательщика оспариваемое по настоящему делу требование N 16-09/26890, в котором Инспекция запрашивает те же документы, что и по первоначальному требованию.

Согласно статье 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей Кодекса. Данная особенность заключается в том, что дополнительно налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие, в соответствии со статьей 172 Кодекса, правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае к числу первичных документов в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в редакции от 03.11.2006 г. N 183-ФЗ) относятся документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статья 88 НК РФ дает право налоговому органу истребовать какие-либо пояснения в ходе камеральной проверки только в случае, если в ходе проверки выявлены ошибки в налоговой декларации или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. Об этом налоговый орган обязан сообщить проверяемому лицу и потребовать в пятидневный срок представить необходимые пояснения.

Поскольку ни о каких ошибках, несоответствиях или противоречиях, выявленных в ходе проверки, налоговый орган Обществу не сообщал, то он не имел права истребовать какие-либо пояснения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истребование налоговым органом документов, не предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, им дана правильная правовая оценка с которой кассационная инстанция согласна, повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года по делу N А40-47322/08-143-185 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи:

Н.В.БУЯНОВА

Л.В.ВЛАСЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Камеральные проверки
Все новости по этой теме »

Обязанность по предоставлению налоговой декларации
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Камеральные проверки
  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал

  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н

  • 12.06.2017  

    Компания указала, что инспекция истребовала документы без указания реквизитов конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем неисполнение требования и непредставление документов не может признаваться налоговым правонарушением. Довод налогоплательщика о том, что в соответствии с требованием о представлении документов (информации) невозможно идентифицировать конкретную сделку, правомерно признан судам


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность по предоставлению налоговой декларации
  • 17.10.2016  

    Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы

  • 03.03.2013   До момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридическое лицо обязано представлять информацию в органы государственного статистического учета.
  • 24.08.2012  

    Суд отметил, что п. ст. 80 НК РФ не предусмотрено непредставление в налоговый орган налогоплательщиками (ИП), у которых отсутствуют наемные работники, сведений о среднесписочной численности.


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп


Вся судебная практика по этой теме »