Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 20 февраля 2009 г. N КА-А40/615-09

Постановление ФАС Московского округа от 20 февраля 2009 г. N КА-А40/615-09

НПоскольку ни о каких ошибках, несоответствиях или противоречиях, выявленных в ходе проверки, налоговый орган Обществу не сообщал, то он не имел права истребовать какие-либо пояснения

29.03.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N КА-А40/615-09

Дело N А40-47322/08-143-185

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Т.А. Егоровой

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от Инспекции - К.К.В., удостоверение, доверенность от 11 января 2009 года,

рассмотрев 18 февраля 2009 в судебном заседании кассационную жалобу

налоговый орган просит судебные акты отменить, а в удовлетворении требований Общества отказать.

Представитель налогоплательщика в суд кассационной инстанции не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется уведомление Почты России N ...10 21162 9, согласно которому сторона извещена 21 января 2009 года, представитель Инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя Общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, принятых на основе правильного применения норм материального права, соответствующих материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Суд при удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным требования, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы статей 23, 88, 92, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 14 апреля 2008 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года, в котором общество заявило к возмещению НДС в связи с экспортом товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Одновременно с декларацией заявитель представил заявление о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата пакет документов, перечень которых предусмотрен статьей 165 Налогового кодекс Российской Федерации.

Инспекция письмом от 24 апреля 2008 г. N 16-09/23546 направила в адрес заявителя требование о представлении документов. Обществом 12 мая 2008 г. представлены в налоговый орган требуемые документы, подтверждающие налоговый вычет, в том числе счета-фактуры, товарные товаротранспортные накладные, акты приемки-сдачи работ и услуг, копии книг покупок и продаж. В отношении остальных затребованных документов, налогоплательщик просит разъяснить какие, конкретно документы необходимы налоговому органу (л.д. 12 - 13). Однако, 12 мая 2008 г. налоговый орган направляет в адрес налогоплательщика оспариваемое по настоящему делу требование N 16-09/26890, в котором Инспекция запрашивает те же документы, что и по первоначальному требованию.

Согласно статье 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей Кодекса. Данная особенность заключается в том, что дополнительно налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие, в соответствии со статьей 172 Кодекса, правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае к числу первичных документов в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в редакции от 03.11.2006 г. N 183-ФЗ) относятся документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статья 88 НК РФ дает право налоговому органу истребовать какие-либо пояснения в ходе камеральной проверки только в случае, если в ходе проверки выявлены ошибки в налоговой декларации или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. Об этом налоговый орган обязан сообщить проверяемому лицу и потребовать в пятидневный срок представить необходимые пояснения.

Поскольку ни о каких ошибках, несоответствиях или противоречиях, выявленных в ходе проверки, налоговый орган Обществу не сообщал, то он не имел права истребовать какие-либо пояснения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истребование налоговым органом документов, не предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, им дана правильная правовая оценка с которой кассационная инстанция согласна, повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года по делу N А40-47322/08-143-185 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи:

Н.В.БУЯНОВА

Л.В.ВЛАСЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Камеральные проверки
Все новости по этой теме »

Обязанность по предоставлению налоговой декларации
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

4
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Камеральные проверки
  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 25.09.2017  

    Довод кассационной жалобы о том, что уточненная декларация (уточнение № 3) была подана обществом после составления акта проверки, т.е. после окончания проверки, что исключает возможность прекращения всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (уточнение № 2), не может быть признан обоснованным, поскольку с учетом положений ст. 81, п. 2 ст. 88 НК РФ законодатель придает понятию "окончание п

  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность по предоставлению налоговой декларации
  • 17.10.2016  

    Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы

  • 03.03.2013   До момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридическое лицо обязано представлять информацию в органы государственного статистического учета.
  • 24.08.2012  

    Суд отметил, что п. ст. 80 НК РФ не предусмотрено непредставление в налоговый орган налогоплательщиками (ИП), у которых отсутствуют наемные работники, сведений о среднесписочной численности.


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »