Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 20 февраля 2009 г. N КА-А40/615-09

Постановление ФАС Московского округа от 20 февраля 2009 г. N КА-А40/615-09

НПоскольку ни о каких ошибках, несоответствиях или противоречиях, выявленных в ходе проверки, налоговый орган Обществу не сообщал, то он не имел права истребовать какие-либо пояснения

29.03.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N КА-А40/615-09

Дело N А40-47322/08-143-185

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Т.А. Егоровой

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от Инспекции - К.К.В., удостоверение, доверенность от 11 января 2009 года,

рассмотрев 18 февраля 2009 в судебном заседании кассационную жалобу

налоговый орган просит судебные акты отменить, а в удовлетворении требований Общества отказать.

Представитель налогоплательщика в суд кассационной инстанции не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется уведомление Почты России N ...10 21162 9, согласно которому сторона извещена 21 января 2009 года, представитель Инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя Общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, принятых на основе правильного применения норм материального права, соответствующих материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Суд при удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным требования, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы статей 23, 88, 92, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 14 апреля 2008 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года, в котором общество заявило к возмещению НДС в связи с экспортом товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Одновременно с декларацией заявитель представил заявление о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата пакет документов, перечень которых предусмотрен статьей 165 Налогового кодекс Российской Федерации.

Инспекция письмом от 24 апреля 2008 г. N 16-09/23546 направила в адрес заявителя требование о представлении документов. Обществом 12 мая 2008 г. представлены в налоговый орган требуемые документы, подтверждающие налоговый вычет, в том числе счета-фактуры, товарные товаротранспортные накладные, акты приемки-сдачи работ и услуг, копии книг покупок и продаж. В отношении остальных затребованных документов, налогоплательщик просит разъяснить какие, конкретно документы необходимы налоговому органу (л.д. 12 - 13). Однако, 12 мая 2008 г. налоговый орган направляет в адрес налогоплательщика оспариваемое по настоящему делу требование N 16-09/26890, в котором Инспекция запрашивает те же документы, что и по первоначальному требованию.

Согласно статье 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей Кодекса. Данная особенность заключается в том, что дополнительно налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие, в соответствии со статьей 172 Кодекса, правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае к числу первичных документов в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в редакции от 03.11.2006 г. N 183-ФЗ) относятся документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статья 88 НК РФ дает право налоговому органу истребовать какие-либо пояснения в ходе камеральной проверки только в случае, если в ходе проверки выявлены ошибки в налоговой декларации или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. Об этом налоговый орган обязан сообщить проверяемому лицу и потребовать в пятидневный срок представить необходимые пояснения.

Поскольку ни о каких ошибках, несоответствиях или противоречиях, выявленных в ходе проверки, налоговый орган Обществу не сообщал, то он не имел права истребовать какие-либо пояснения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истребование налоговым органом документов, не предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, им дана правильная правовая оценка с которой кассационная инстанция согласна, повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года по делу N А40-47322/08-143-185 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи:

Н.В.БУЯНОВА

Л.В.ВЛАСЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Камеральные проверки
Все новости по этой теме »

Обязанность по предоставлению налоговой декларации
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Камеральные проверки
  • 20.04.2025  

    Налогоплательщик ссылался на то, что при проведении проверки были использованы документы, полученные налоговым органом до момента начала соответствующей налоговой проверки.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС нарушений налогового законодательства и прав налогоплательщика не допущено.

  • 12.02.2025  

    По результатам камеральной проверки обществу были начислены налог на добычу полезных ископаемых, пени и штраф в связи с неправомерным применением способа оценки добытых полезных ископаемых из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

    Итог: требование удовлетворено в части, поскольку установлено наличие у налогового органа оснований для применения расчетного метода определения налога, обществом д

  • 18.08.2024  

    По результатам камеральной проверки обществу доначислены НДС, пени и штраф в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и созданием формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном харак


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность по предоставлению налоговой декларации
  • 17.10.2016  

    Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы

  • 03.03.2013   До момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридическое лицо обязано представлять информацию в органы государственного статистического учета.
  • 24.08.2012  

    Суд отметил, что п. ст. 80 НК РФ не предусмотрено непредставление в налоговый орган налогоплательщиками (ИП), у которых отсутствуют наемные работники, сведений о среднесписочной численности.


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 16.07.2025  

    Налоговый орган начислил пени, приходящиеся на доначисленные суммы НДС и налога на прибыль организаций, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт начисления пеней признан правомерным, установлено, что налоговым органом исключены начисления пеней в период действия моратория. 

  • 16.07.2025  

    Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, сделав вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой льготы по НДС в отношении операций, связанных с оказанием услуг по обеспечению деятельности скорой помощи. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что действия сотрудников (водители) налогоплательщика были направлены на создание условий, благоприятству

  • 16.07.2025  

    Налоговый орган доначислил НДС, отказал в возмещении суммы НДС, сделав вывод о необоснованном уменьшении налогоплательщиком сумм налога к уплате в результате искажения сведений о хозяйственной деятельности. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтвержден факт искажения налогоплательщиком сведений налоговой отчетности по сделкам с контрагентом, приобретенные у данного контрагента тов


Вся судебная практика по этой теме »