Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2009 г. по делу N А53-34/2008-С5-34

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N А53-34/2008-С5-34

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман"" - Бражника А.В. (доверенность от 25.12.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 72246 - 72248), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А53-34/2008-С5-34 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.), установил следующее.

ОАО "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решений налоговой инспекции от 23.08.2007 N 76/266 (дело N А53-15772/2007-С5-34) и от 01.10.2007 N 7439 (дело N А53-34/2008-С5-34).

Определением от 29.01.2008 дела N А53-15772/2007-С5-34 и А53-34/2008-С5-34 объединены в одно производство с присвоением N А53-34/2008-С5-34.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эльбрус" и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2008 (судья Стрекачев А.Н.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факты осуществления реальных хозяйственных операций по поставке ему товара ООО "Предприятие Юг", оказание ремонтных работ ООО "Югстрой" не подтверждаются материалами дела, поэтому право на налоговый вычет по НДС отсутствует.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 решение суда отменено. Суд признал незаконными решения налоговой инспекции от 23.08.2007 N 76 и от 01.10.2007 N 7439 как несоответствующие статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая инспекция не известила общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По ее мнению, в первой инстанции общество не заявляло довод о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения к ответственности. Налоговая инспекция проводила и оформляла результаты проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Костикина Н.Н. является надлежащим представителем общества, которая получила телефонограмму о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующий срок вынесения решения по результатам проверки. Отсутствие в решении налоговой инспекции отметки об отложении рассмотрения материалов проверки, не является основанием для отмены решения налоговой инспекции.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ФНС России по Ростовской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года, в результате которой приняла решение от 01.10.2007 N 7439 о доначислении 909 634 рублей НДС.

Общество подало в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за декабрь 2006 года, по результатам проверки которой налоговая инспекция приняла решение от 23.08.2007 N 76/266 об отказе в возмещении 340 368 рублей 88 копеек НДС, обществу предложено восстановить в карточке лицевого счета 340 368 рублей 88 копеек НДС.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом, как по результатам выездной, так и по результатам камеральной налоговой проверки, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из указанных в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, уведомлением от 15.07.2007 N 09-04/170 налоговая инспекция известила общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по уточненной декларации по НДС за декабрь 2006 года на 17.07.2007. В связи с представлением возражений общества от 12.07.2007 налоговая инспекция рассмотрение материалов проверки перенесла на 23.08.2007. Налоговая инспекция, рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения общества, приняла решение от 23.08.2007 N 76/266.

В качестве доказательства уведомления общества налоговая инспекция представила реестр отправки почтовой корреспонденции от 24.07.2007.

По запросу суда Управление Федеральной почтовой связи по Ростовской области письмом от 30.09.2008 N 61.1.6-12/950 сообщило, что на обозрение представлены два реестра заказных писем налоговой инспекции, в результате исследования выявлено, что копия реестра, полученного от апелляционной инстанции, существенно отличается от подлинного реестра, полученного налоговым органом в части обозначения буквенного литера оператора почтовой связи (в материалах дела реестр, заверенный штемпелем с литером "В", налоговой инспекцией представлен реестр, заверенный штемпелем с литером "Ж"). В обоих реестрах не заполнена строчка "принял" и графа "N отп. по тетради", не указан номер почтовой квитанции.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие получение обществом уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Обществу нарочно вручено уведомление от 23.07.2007 N 8279 о рассмотрении материалов проверки по налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года, назначенное на 06.08.2007. В связи с представлением возражений общества от 03.08.2007 налоговая инспекция рассмотрение материалов проверки перенесла на 21.08.2007, о чем известила общество уведомлением от 14.07.2007 N 09-04/8279. Содержание данного уведомления доведено телефонограммой Костикиной Н.Н., работающей в Ростовском филиале ООО "ПРОДО Менеджмент", являющегося управляющей компанией общества.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения общества, налоговая инспекция приняла решение от 01.10.2007 N 7439 о доначислении 909 634 рублей НДС.

Суд правомерно указал, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия Костикиной Н.Н. на получение телефонограмм и корреспонденции от имени общества. Кроме того, на момент вынесения решения от 01.10.2007 общество надлежащим образом не было извещено о рассмотрении материалов проверки. Таким образом, Костикина Н.Н. не являлась надлежащим представителем общества, а налоговая инспекция не представила доказательства надлежащего уведомления общества о рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, общество было лишено предусмотренных подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации прав представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, по акту проведенной налоговой проверки и на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Оспариваемые решения инспекции приняты в 2007 году после изменений, внесенных в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ. Довод подателя жалобы о том, что к спорным отношениям применяется порядок, действующий до вступления в силу новой редакции Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона; при этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного закона.

Из буквального толкования изложенных положений следует, что указанный пункт регулирует отношения в переходный период по порядку проведения налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля и по оформлению результатов таких проверок и мероприятий налогового контроля.

Порядок проведения налоговых проверок регламентируется статьями 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а мероприятий налогового контроля - статьями 90 - 98 Кодекса. Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок оформления результатов налогового контроля - статьей 99 Кодекса.

В рассматриваемом случае камеральная налоговая проверка начата в 2006 году, а оформление ее результатов произведено в 2007 году по правилам.

Вместе с тем, налоговое законодательство не относит вынесение решения по результатам налоговой проверки к стадии налоговой проверки либо иных мероприятий налогового контроля и оформления их результатов. Из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности является результатом рассмотрения материалов налоговой проверки и относится к отношениям, возникающим в процессе производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ не определяет особого порядка вступления в силу положений, касающихся таких правоотношений. Более того, статья 100.1 (введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в совокупности со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что вынесение решения о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности является составляющей частью порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях (а не порядка проведения налоговых проверок либо порядка оформления результатов налоговых проверок). При указанных обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о признании оспариваемых решений налоговой инспекции недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А53-34/2008-С5-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.В.ЗОРИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий