Постановление ФАС Поволжского округа от 21 января 2009 г. по делу N А65-18368/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. по делу N А65-18368/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Казани,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2008 по делу N А65-18368/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Олега Павловича, г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Казани о признании частично недействительным решения от 08.08.2008 N 31

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисов Олег Павлович, г. Казань РТ (далее по тексту - "Заявитель", "предприниматель", "налогоплательщик"), обратился в суд с заявлением к Инспекции налоговый орган", "инспекция") о признании незаконным решения N 31 от 08.08.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 113282,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части начисления 4046,06 руб. пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 22656,40 руб. штрафа за неуплату 113282,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве предприниматель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.06.2008 N 22. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 07.06.2008 N 22 и возражения предпринимателя от 27.06.2008, заместитель начальника Инспекции документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).

Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу и при судебном разбирательстве суду первой инстанции в подтверждение произведенных расходов представлены акты о приемке выполненных работ 28.06.2007, смету на ремонт помещения, справку о стоимости выполненных работ и затрат, авансовые отчеты Борисова О.П., товарные накладные, товарные чеки, договор подряда от 11.04.2007 N 4, платежные поручения об оплате Борисовым О.П. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпанорама" выполненных работ по договору от 11.04.2007 N 4, требования-накладные от 20.06.2007, лицензию от 09.04.2007 N Д837148.

Как правильно указал суд, указанные документы соответствуют положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 1 статьи 9 этого Федерального закона, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Данные обстоятельства налоговым органом ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении не оспаривались, в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства соответствующими доводами и доказательствами не опровергнуты. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные затраты являются документально подтвержденными.

При этом налоговый орган, не имея претензий к формальному содержанию спорных документов, отказал в применении расходов в соответствии с нижеследующим. Как следует из текста оспариваемой части решения, налогоплательщик в 2007 году приобрел для проведения ремонта строительные материалы на общую сумму 120210,00 руб., а также оплатил подрядные работы, выполненные для него ООО "Стройпанорама", в размере 635000,00 руб.

Из материалов дела следует, что налоговый орган посчитал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу (УСН), подписаны неустановленными лицами, ремонтные работы не могли быть выполнены ООО "Стройпанорама", что, по мнению налогового органа, указывает на получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для вышеуказанных выводов ответчика послужили результаты встречных проверок в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройпанорама", результаты опроса Дитятьевой И.А. и результаты почерковедческого исследования образцов подписи Дитятьевой И.А.

В результате встречных проверок налоговым органом установлено, что, во-первых, ООО "Стройпанорама" не имело возможности осуществлять общестроительные работы собственными силами, поскольку у него отсутствовало имущество и арендованные основные средства, то есть отсутствовал объем материально-технической базы, экономически необходимый для осуществления спорных ремонтных работ; отсутствовал технический персонал, необходимый для осуществления спорных ремонтных работ; во-вторых, Дитятьева И.А. отношения к ООО "Стройпанорама" не имеет, его руководителем и учредителем не является, документы ООО "Стройпанорама" не подписывала.

В подтверждение своих выводов и обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган при судебном разбирательстве представил копии материалов встречных проверок, в том числе ответы на запросы в налоговый орган по месту учета контрагента (ООО "Стройпанорама") заявителя, протокол опроса Дитятьевой Ирины Александровны, экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан от 21.07.2008 N 635, акты о приемке выполненных работ от 28.06.2007, смету на ремонт помещения, справку о стоимости выполненных работ и затрат, авансовые отчеты Борисова О.П., товарные накладные, товарные чеки, договор подряда от 11.04.2007 N 4, платежные поручения об оплате Борисовым О.П. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпанорама" выполненных работ по договору от 11.04.2007 N 4 требования-накладные от 20.06.2007, лицензию от 09.04.2007 N Д837148.

Из представленных ответов Межрайонной инспекции ЕСН за 2007 год, следует, что у ООО "Стройпанорама" в штате состоял 1 работник, отсутствовало имущество.

Дитятьева И.А., числящаяся руководителем ООО "Стройпанорама", при ее опросе показала, что она не является ни руководителем, ни работником ООО "Стройпанорама", однако за вознаграждение в размере 5000,00 руб. давала свой паспорт молодому человеку по имени Шамиль, так как в этот момент у нее умерла мама и ей нужны были деньги, договор подряда от 11.04.2007 N 4 с ИП Борисовым О.П. она не заключала и не подписывала, другие документы также не подписывала.

Согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан от 21.07.2008 N 635 подписи от имени Дитятьевой И.А. в договоре подряда от 11.04.2007 N 4, требовании-накладной N 000002, смете на ремонт помещения, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2007 N 12, акте о приемке выполненных работ от 28.06.2007 N 11 выполнены не Дитятьевой И.А., а другим лицом с подражанием ее подписи.

В соответствии п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от УСН), поскольку налоговым органом в нарушение пункта статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, как правильно указал суд, ссылка ответчика на то, что Дитятьева отрицает причастность к ООО "Стройпанорама" и подписание спорных документов, и ссылка ответчика на отсутствие у контрагента имущества, технического, специализированного персонала, а также ссылка ответчика на результаты почерковедческой экспертизы в данном случае не являются достаточными основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку, как следует из представленных договоров, смет и актов выполненных работ, спорные работы реально выполнены, приняты к учету, то есть затраты фактически произведены, что налоговым органом не оспаривалось и не опровергалось ни в акте, ни в решении, ни при судебном разбирательстве. Заявитель не мог при заключении сделки с ООО "Стройпанорама" установить, что регистрация данного контрагента произведена на основании недостоверных сведений, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации поставщика как юридического лица и присвоения ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Таким образом, регистрация ООО "Стройпанорама" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание государства его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщик зарегистрирован на лицо, не являющееся учредителем, предоставившее свой паспорт для регистрации за вознаграждение. При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации данной организации в качестве юридического лица, что подтверждается представленными предпринимателем копией выписки из ЕГРЮЛ и копией лицензии.

У заявителя не было оснований сомневаться в правоспособности указанного юридического лица, поскольку у него имелись сведения из ЕГРЮЛ по ООО "Стройпанорама" и лицензия на осуществление ООО "Стройпанорама" общестроительных работ.

Регистрация указанного контрагента налоговым органом не была признана незаконной в судебном порядке, юридическое лицо не было ликвидировано в установленном законом порядке.

При этом ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат норм, обязывающих заявителя осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентами документов, и норм, возлагающих на него риск неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу (УСН).

Также налоговым органом не подтвержден и не установлен "сговор" между заявителем и лицами, действовавшими от имени ООО "Стройпанорама", направленный на "обналичивание" денежных средств, в том числе полученных от заявителя, также налоговым органом не подтверждено и не установлено, что эти денежные средства в конечном итоге оказывались у заявителя или его работников.

Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2008 по делу N А65-18368/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий