Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. по делу N А05-2658/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 г. по делу N А05-2658/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д. и Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 16.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2008 по делу N А05-2658/2008 (судья Лепеха А.П.),

установил:

закрытое акционерное общество "Боброво-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 14.02.2008 N 13-23/159 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 20.06.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции, а также обязал НДС) за 3 квартал 2007 года в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 20.06.2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, в связи с тем, что буровые скважины не приняты к учету в качестве затрат по сооружению и приобретению как основного средства и на их стоимость не начислялась амортизация, то суммы НДС по операциям, связанным с проведением ликвидации и консервации разведочных скважин, рекультивации земель на Северодвинском месторождении йодных вод на основании пункта 6 НДС к вычету денежные средства займодавцу не возвращены.

К материалам дела приобщен отзыв Общества, в котором оно просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с НДС за 3-й квартал 2007 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 179 665 руб. 58 коп. налога, уплаченного ЗАО "Архангельскгеолразведка" за выполненные им в июне 2007 года работы по ликвидации и консервации разведочных скважин, рекультивации земель на Северодвинском месторождении йодных вод в соответствии с договором от 11.04.2007.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, о чем составила акт от 11.01.2008 N 13-23/29.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что работы по ликвидации и консервации разведочных скважин, рекультивации земель на Северодвинском месторождении йодных вод произведены Обществом не в целях осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. В обоснование своего вывода Инспекция указала на то, что Общество разведочные скважины к учету в качестве основного средства не принимало и на их стоимость не начислялась амортизация, а также не отражены в учете и затраты по их строительству, в связи с чем налогоплательщиком в нарушение пунктов 1 и 6 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 НДС в размере 430 004 руб. за 3-й квартал 2007 года заявлены к возмещению из бюджета неправомерно.

Принятым по результатам проверки решением от 14.02.2008 N 13-23/159 (том 1, листы дела 13 - 20), с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция отказала Обществу в привлечении к налоговой ответственности, предложив ему уменьшить заявленный в завышенном размере НДС за 3-й квартал 2007 года на 430 004 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из пункта 1 счета-фактуры: от 30.07.2007 N 00305 на сумму 1 170 823 руб. 40 коп. (в том числе НДС - 178 600 руб. 18 коп.); от 31.08.2007 N 00354 на сумму 1 648 095 руб. (в том числе НДС - 251 404 руб. 32 коп.).

Нарушений по порядку оформления и выставления Обществу указанных счетов-фактур Инспекцией не выявлено как в ходе камеральной проверки, а также при рассмотрении дела в суде.

Также судом первой инстанции установлено, что оплата счетов-фактур от 30.07.2007 N 00305 и от 31.08.2007 N 00354 произведена Обществом следующими платежными поручениями: от 18.06.2007 N 61 на сумму 500 000 руб. (в том числе НДС - 76 271 руб. 19 коп.), из которых по 166 666 руб. 67 коп. (в том числе НДС в соответствующей части) в качестве аванса за работы, выполненные в июне, июле и августе 2007 года, то есть в равных долях; от 16.08.2007 N 69 на сумму 1 004 156 руб. 73 коп. (в том числе НДС - 153 176 руб. 45 коп.) в качестве оплаты счета-фактуры N 00305 с учетом вышеуказанного аванса; от 05.10.2007 N 70 на сумму 1 481 428 руб. 33 коп. (в том числе НДС - 225 980 руб. 59 коп.) в качестве оплаты счета-фактуры N 00354 с учетом вышеуказанного аванса.

Суд признал, что представленные Обществом документы свидетельствуют о выполнении им требований НДС в проверенном периоде отсутствуют.

Надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте получили и выводы Инспекции о том, что частично оплата счетов-фактур от 30.07.2007 N 00305 и от 31.08.2007 N 00354 произведена Обществом за счет заемных средств, которые на момент рассмотрения дела не возвращены займодавцу.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации право на применение вычетов по НДС не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества. Правомерность применения вычета по НДС при уплате данного налога заемными средствами как реального несения затрат в форме отчуждения части имущества налогоплательщика отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, реально уплаченными должны признаваться суммы налога, уплаченные налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

В соответствии со НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Суд первой инстанции установил, что при оплате счетов-фактур от 30.07.2007 N 00305 и от 31.08.2007 N 00354 платежными поручениями от 16.08.2007 N 69 на сумму 1 004 156 руб. 73 коп. (в том числе НДС - 153 176 руб. 45 коп.) и от 05.10.2007 N 70 на сумму 1 481 428 руб. 33 коп. (в том числе НДС - 225 980 руб. 59 коп.) Обществом частично использовались денежные средства, полученные по договору займа от 22.01.2007 N 07А012, заключенного с ОАО "Архангельское геологодобычное предприятие", выступающим в роли "Займодавца".

По условиям договора займодавец обязался предоставить целевой заем в размере 7 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а Общество возвратить полученную денежную сумму в срок до 31.12.2007. По состоянию на 19.05.2008 сумма задолженности по договору займа составила 6 250 479 руб. 06 коп.

Для оплаты счетов-фактур от 30.07.2007 N 00305 и от 31.08.2007 N 00354 Обществом по договору займа получено: 1 004 156 руб. 73 коп. и 1 481 428 руб. соответственно.

Вместе с тем на момент оплаты указанных счетов-фактур платежными поручениями N 69 и N 70 на расчетном счете Общества находились собственные денежные средства, и после произведенных платежей остатки на счете составили соответственно 362 067 руб. 26 коп. и 325 297 руб. 60 коп. Данные обстоятельства подтверждены представленными выписками банка, что свидетельствует о том, что оплата вышеуказанных счетов-фактур фактически произведена Обществом как за счет собственных средств, так и за счет заемных средств, поскольку денежная масса, находящаяся на счете, обезличена.

Судом первой инстанции также установлено, что Общество принимает меры к погашению задолженности перед займодавцем, на момент предъявления Обществом налога к вычету срок возврата займа не наступил. Кроме того, Инспекцией не доказано, что впоследствии в связи с истечением срока возврата займа Общество освобождено от принятых на себя обязательств и не намерено возвращать заемные средства займодавцу.

Правомерно указано судом первой инстанции и на то, что доводы об оплате Обществом выполненных работ за счет заемных средств не были установлены в ходе камеральной проверки декларации по НДС за 3-й квартал 2007 года, в связи с чем не послужили основанием для принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.

Обоснованным кассационная инстанция считает и вывод суда о том, что спорные работы непосредственно связаны с производственной деятельностью Общества.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с лицензией АРХ 00523 МЭ Общество имеет право осуществлять работы по геологическому изучению, разведке и разработке Северодвинского месторождения йодных вод.

Факт проведения в 2000 - 2002 годах работ по бурению скважин подтверждается материалами дела (акты обмера выполненных работ в рамках выполнения разведочных работ на Северодвинском месторождении йодных вод; Бобровский участок).

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Порядок ликвидации скважин определен в Инструкции "О порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22 (далее - Инструкция), которая определяет порядок ликвидации и консервации опорных, параметрических, поисковых, разведочных, эксплуатационных, нагнетательных, контрольных (пьезометрических, наблюдательных), специальных (поглощающих, водозаборных), йодобромных, бальнеологических и других скважин, которые закладываются с целью поиска, разведки, эксплуатации месторождений нефти, газа и газового конденсата, теплоэнергетических, промышленных и минеральных вод, геологических структур для создания подземных хранилищ нефти и газа, захоронения промышленных стоков, вредных отходов производства, а также скважин, пробуренных для ликвидации газовых и нефтяных фонтанов и грифонов.

Согласно пункту 1.3 названной Инструкции пользователь недр обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке буровых скважин, не подлежащих использованию, а также обеспечить сохранность скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождения и (или) в иных хозяйственных целях.

Ликвидация (консервация) скважин производится по инициативе предприятия - пользователя недр, других юридических или физических лиц, на балансе которых находится скважина, или в случаях, установленных законодательством. В данном случае Общество произвело ликвидацию и консервацию непродуктивных разведочных скважин.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что основным направлением деятельности налогоплательщика является геологическое изучение, разведка и разработка недр, поэтому расходы по строительству, тампонированию и консервации поисковых скважин являются расходами, обусловленными особенностями производства и необходимыми для выполнения работ по добыче полезных ископаемых (йодных вод), поскольку, не выполнив данные работы, Общество не сможет осуществлять добычу полезных ископаемых, выручка от реализации которых является объектом обложения НДС.

Поскольку бурение разведочных скважин для изучения лицензионного участка, проведение комплекса геологических работ с использованием этих скважин, а также их ликвидация (консервация) являлись деятельностью, связанной с недропользованием и необходимыми условиями разработки Северодвинского месторождения, то выполнение данных работ относится к операциям, признаваемым в соответствии с главной 21 НК РФ объектом налогообложения НДС.

Обоснованно судом первой инстанции отклонен и довод налогового органа об отсутствии у Общества права на налоговый вычет в связи с неотражением скважин в бухгалтерском учете заявителя на 01 счете "Основные средства".

В рассматриваемом случае спорные работы проводились с целью получения геологической информации, а не создания объекта основных средств.

Как правильно указал суд, вопрос о скважине как об основном средстве может быть поставлен лишь в случае использования этой скважины для реализации добытой через нее йодной воды. Особенности разведки и разработки месторождений полезных ископаемых посредством бурения скважин состоят в том, что возможность определения продуктивности скважины зависит от наличия на исследуемых участках залежей такой йодной воды, в связи с чем до выяснения указанного обстоятельства затраты по бурению поисковой скважины учитываются как сумма фактически произведенных затрат на освоение природных ресурсов.

Согласно пункту 4 НДС в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно признал решение Инспекции недействительным как не соответствующим положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2008 по делу N А05-2658/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий