Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 ноября 2008 г. по делу N А26-442/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. по делу N А26-442/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Кириллова С.В. (доверенность от 11.01.2008 N 10-10/224), рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2008 (судья Романова О.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 (судьи Петренко Т.И., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А26-442/2008,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Эйнуллаев Видади Асад Оглы обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 19.11.2007 N 49 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 - 2006 годы в сумме 855 828 рублей, а также в части неполной уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), в связи с непринятием расходов за 2004 - 2006 годы в сумме 421 243 руб. затрат, понесенных на обустройство автостоянки для грузового автомобильного транспорта. По данному эпизоду предприниматель оспаривает также правомерность начисления пеней и применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 НДФЛ и ЕСН, пеней и соответствующих штрафных санкций по эпизоду непринятия расходов, связанных с обустройством автомобильной стоянки, в общей сумме 358 043 руб. В части признания недействительным решения о непринятии в расходы 63 200 руб. (стоимость трансформатора) в удовлетворении требования предпринимателю Эйнуллаеву В.А. отказано. В части признания недействительным решения инспекции о начислении НДС в сумме 855 828 руб., пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафных санкций в связи с непринятием в расходы 421 243 руб. - затрат на содержание и обустройство арендуемой автостоянки грузового транспорта.

Индивидуальный предприниматель Эйнуллаев В.А. заключил с Администрацией города Сегежи и Сегежского района договор от 21.11.2005 N 122 (далее - Договор) на аренду находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 10 000 кв.м, находящегося на Надвоицком шоссе. В соответствии с пунктом 1.2 Договора земельный участок предоставлен для размещения и обустройства платной автостоянки грузового автотранспорта; согласно пункту 1.3 Договора на участке отсутствуют объекты недвижимости (том дела 2, листы 68 - 73). Подпунктом 4.4.4 Договора предусмотрено, что арендатор обязан производить все улучшения за счет собственных средств, причем по окончании договора аренды затраты на произведенные улучшения не компенсируются.

С целью обустройства земельного участка предприниматель приобрел сетку сварочную, трансформатор, шлакоблоки, баланс для бытовки, комплектующие материалы, оплатил услуги автогрейдера, работы по проведению монтажа сетей электроснабжения, услуги по установке тревожно-вызывной сигнализации. Общая сумма произведенных им расходов составила 421 243 руб., в том числе 40 600 руб. НДС.

По мнению инспекции, налогоплательщик осуществил вложения в арендованное основное средство (земельный участок) в форме неотделимых улучшений, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 256 и пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в состав профессиональных налоговых вычетов за 2006 год может быть включена только сумма амортизации 9 063 руб., а не все понесенные предпринимателем расходы.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что арендованный индивидуальным предпринимателем Эйнуллаевым В.А. земельный участок не является основным средством. В кассационной жалобе инспекции отсутствуют доводы, опровергающие этот вывод судов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автостоянка создавалась и существует как объект недвижимости. В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции не смог дать пояснений относительно того, на основании каких первичных бухгалтерских документов и нормативных актов предприниматель должен был учитывать автостоянку как объект основных средств в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства". Поэтому кассационная коллегия отклоняет ссылку налогового органа на пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 221 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик правомерно учел в составе затрат расходы на обустройство стоянки для грузового автомобильного транспорта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А26-442/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

А.В.АСМЫКОВИЧ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий