Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г. по делу N А44-157/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г. по делу N А44-157/2008

При доначислении предпринимателю НДС с реализации услуг на безвозмездной основе налоговый орган неправомерно определил базу, облагаемую этим налогом, как стоимость аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, исходя из минимальных ставок годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности

06.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 г. по делу N А44-157/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Гуртовенко Н.Ю. (доверенность от 23.01.2008 N 5), Богдановой М.М. (доверенность от 20.02.2008 N 9), рассмотрев 07.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дехканова Шарафиддина на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А44-157/2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дехканов Шарафиддин обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 28.12.2007 N 54 в части доначисления предпринимателю 26 093 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 6 406 руб. 31 коп. пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога, а также в части привлечения Дехканова Ш. к налоговой ответственности в виде взыскания 5 218 руб. 60 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 НДС и 27 671 руб. 40 коп. - на основании пункта 2 НДС по названной операции. Заявитель считает, что он осуществлял безвозмездную передачу имущественного права, которая не является объектом обложения НДС. Кроме того, Дехканов Ш. считает, что при определении налоговой базы Инспекцией не соблюден порядок ее исчисления, установленный НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 06.12.2007 N 55.

В ходе проверки налоговым органом установлено, в 2004 - 2006 годах предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в здании магазина, расположенном по адресу: город Чудово, улица Губина, дом 5 "а".

До 20.06.2005 указанное здание находилось в муниципальной собственности и использовалось предпринимателем на основании договора аренды от 30.12.2002 N 13, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Чудовского района Новгородской области.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.06.2006 указанное здание принадлежит Дехканову Ш. на праве собственности.

На основании договора субаренды от 03.02.2003 (с учетом приложений о продлении срока этого договора) заявитель в 2004 - 2006 годах предоставлял индивидуальному предпринимателю Дехкановой З.Д. в пользование на безвозмездной основе помещение площадью 95 кв.м в здании, расположенном по адресу: город Чудово, улица Губина, дом 5 "а", для осуществления торгово-закупочной деятельности.

По мнению Инспекции, предоставление нежилого помещения в безвозмездное пользование для целей налогообложения признается оказанием услуг на безвозмездной основе, а следовательно, является объектом обложения НДС.

В связи с этим Инспекция считает, что Дехканов Ш. неправомерно не исчислял и не уплачивал НДС со стоимости безвозмездно оказанных услуг.

Кроме того, по договору субаренды от 01.08.2004, а также по договорам аренды от 01.08.2005 и от 31.07.2006 Дехканов Ш. в 2004 - 2006 годах предоставлял индивидуальному предпринимателю Боткину А.Н. во временное пользование помещение площадью 5 кв.м в здании, расположенном по адресу: город Чудово, улица Губина, дом 5 "а". Установленная указанными договорами арендная плата составила 500 руб. в месяц.

По мнению Инспекции, предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал НДС с выручки, полученной от индивидуального предпринимателя Боткина А.Н.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 28.12.2007 N 54, которым доначислила предпринимателю 26 093 руб. НДС и начислила ему 6 406 руб. 31 коп. пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога. Этим же решением Дехканов Ш. привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 5 218 руб. 60 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 НДС и 27 671 руб. 40 коп. - на основании пункта 2 НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 НДС.

Основываясь на приведенных нормах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что, передавая помещение во временное пользование, предприниматель оказывал услугу на безвозмездной основе.

Вместе с тем кассационная коллегия считает, что судебные акты подлежат частичной отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 НДС с реализации услуг на безвозмездной основе НДС, Инспекция применила метод, не предусмотренный НДС, подлежащей уплате предпринимателем в бюджет при реализации указанных услуг.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 28.12.2007 N 54 в части доначисления предпринимателю НДС, начисления пеней и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 НДС, начислением соответствующих пеней и взысканием налоговых санкций по эпизоду реализации услуг по предоставлению в аренду помещения индивидуальному предпринимателю Боткину А.Н.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А44-157/2008 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Дехканову Шарафиддину в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области от 28.12.2007 N 54 о доначислении налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения его к налоговой ответственности по эпизоду предоставления индивидуальному предпринимателю Дехкановой З.Д. нежилого помещения в субаренду на безвозмездной основе.

В этой части названное решение налогового органа признать недействительным.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Дехканова Шарафиддина 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

Л.И.КОРАБУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »