Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 мая 2008 г. по делу N А17-5018/2007-05-21

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 мая 2008 г. по делу N А17-5018/2007-05-21

Неправомерен довод налогоплательщика о том, что ответственность, предусмотренная в статье 135.1 НК РФ, может иметь место только в случае отказа Банка предоставить налоговому органу запрашиваемые документы, а не в случае представления их с нарушением установленного срока

29.05.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. по делу N А17-5018/2007-05-21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Мурзиной К.В. (доверенность от 28.11.2007 N 04-06/42300),

Докетовой О.Н. (доверенность от 30.04.2008 N 04-06/12669)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ивановского отделения N 8639

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008

по делу N А17-5018/2007-05-21,

принятые судьями Новиковым Ю.В.,

Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ивановского отделения N 8639

о признании незаконным решения от 05.06.2007 N 46 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области

и

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ивановского отделения N 8639 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.06.2007 N 46 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2007 заявленное требование удовлетворено частично. С учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции от 05.06.2007 N 46 признано незаконным в части штрафа, превышающего 5 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 86, статьи 111, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, ответственность, предусмотренная в статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, может иметь место только в случае отказа Банка предоставить налоговому органу запрашиваемые документы, а не в случае представления их с нарушением установленного срока. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку Банк выполнял письменные разъяснения Федеральной налоговой службы, данные в письме от 25.07.2007 N 06-1-04/496@, согласно которому банки вправе не исполнять запросы налогового органа, оформленные не в соответствии с установленными формой и порядком. Заявитель также считает, что Инспекция допустила существенное нарушение процедуры рассмотрения акта, так как не исследовала смягчающие и исключающие вину Банка обстоятельства, что является основанием для отмены решения налогового органа от 05.06.2007 N 46.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Банка, указав на законность принятых судебных актов.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральных налоговых проверок ряда юридических лиц (ООО "СолТэк", ООО "Изотермические материалы", ООО ПКФ "Гранум", ТОО "Агроком", ООО "Елена", ЗАО "Гарант", ООО "Бастион", ООО "Содружество", ООО "Пром-Конструкция") Инспекция в порядке статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес Ивановского отделения N 8639 Сбербанка России запросы от 06.02.2007 (два запроса), 09.02.2007 (два запроса), 07.03.2007, 12.03.2007 (два запроса), 30.03.2007 (два запроса) о представлении выписок по операциям на счетах данных организаций за указанные в запросах периоды.

Названные запросы Банк исполнил с нарушением установленного в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневного срока.

Данное нарушение зафиксировано в акте от 10.05.2007 N 71/1584дсп, рассмотрев который, заместитель начальника Инспекции с учетом возражений Банка принял решение от 05.06.2007 N 46 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной в статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Банк не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 86, пунктами 5, 14 статьи 101, статьями 112, 114, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о правомерном привлечении Банка к ответственности, предусмотренной в статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличии в действиях Банка вины; имевшие место недочеты в заполнении бланков запросов Инспекции не привели к искажению их содержания. Суд усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа до 5 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 86 Кодекса).

Приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ утверждена форма запроса налогового органа о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации, в соответствии с которой в запросе, в частности, указывается наименование банка и наименование организации. В приложении к форме определено, что в соответствующих полях формы запроса указываются, в том числе полное наименование банка и полное наименование организации.

В статье 135.1 Кодекса предусмотрена ответственность банков за непредставление справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса.

Поскольку в пункте 2 статьи 86 Кодекса определен срок представления справок (выписок) налоговому органу по их запросу, статья 135.1 Кодекса предполагает ответственность за непредставление банком данных документов в установленный срок.

В рассматриваемом случае факт представления Банком ответов на запросы Инспекции с нарушением указанного в пункте 2 статьи 86 Кодекса срока судами установлен, подтвержден материалами дела и Банком не отрицается.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что указание в запросах налогового органа наименования банка - Ивановское ОСБ N 8639, а также сокращенного наименования организационно-правовой формы организаций (ООО, ТОО, ЗАО) не привело к несоответствию их содержания требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а также к искажению или неверному толкованию данных запросов. Таким образом, рассматриваемые запросы Инспекции представлены в порядке и по форме, установленным приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@.

Суды исследовали вопрос о наличии в действиях Банка вины в совершении вменяемого ему правонарушения и не усмотрели наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению Банком возложенных на него обязанностей, поэтому признали привлекаемое к ответственности лицо виновным. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Установленные судами фактические обстоятельства не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном привлечении Банка к ответственности по статье 135.1 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о существенном нарушении Инспекцией процедуры привлечения Банка к ответственности отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Производство по делу о налоговых правонарушениях предусмотрено в статье 101.4 Кодекса, в пункте 7 которой указано, что в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в частности выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

По смыслу пункта 12 статьи 101.4 Кодекса нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В рассматриваемом случае суды установили и материалами дела подтверждается, что Инспекция в ходе производства по делу о налоговом правонарушении не установила наличия обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Неотражение данного факта в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика от 05.06.2007 N 76 и в решении налогового органа от 05.06.2007 N 46 не привело и не могло привести к принятию Инспекцией неправомерного решения.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов о налоговом правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены решения налогового органа, судами не установлено.

Фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют материалам дела и не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Банк.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А17-5018/2007-05-21 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ивановского отделения N 8639 - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

О.П.МАСЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Непредоставление банком сведений о своих клиентах (ст. 135.1 НК РФ)
  • 16.07.2014  

    Суды установили, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении ошибки при направлении Банком выписки, в связи с нарушением установленного формата. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждено своевременное направление банком запрашиваемых налоговым органом сведений п

  • 21.02.2014  

    Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства об уведомлении банка о смене наименования общества «Торговый Дом «Волгоградская проектно-строительная компания» на общество «Омега Каскад», судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения его к нало

  • 21.08.2012  

    Банк не обязан проверять фактические обстоятельства, определять и контролировать направление использования денежных средств общества; банк осуществляет проверку поступивших платежных документов по формальным признакам; платежные поручения подлежали исполнению, поскольку содержали информацию, позволяющую отнести их к текущим платежам, возникшим после введения в отношении общества процедуры наблюдения.


Вся судебная практика по этой теме »

Банки и финансовые институты
  • 01.05.2013   Договоры страхования грузов (денежных средств), транспортируемых при инкассации, заключены в целях исполнения обязательств, возникающих при осуществлении основной деятельности банка. Как следует из содержания договоров, они заключены с целью минимизации возможных убытков, причиненных утратой имущества в процессе транспортировки. Следовательно, указанные расходы, как связанные с основной деятельностью банка, направленной на получение дохода, являются эконо
  • 19.01.2013   Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, обратив внимание на то, что помимо сведений о наличии расчетных документов текущих требований четвертой очереди банк обладал информацией о том, что к должнику имеются текущие требования первой и второй очередей. При таких обстоятельствах, производя контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, банк был
  • 13.01.2013   Президиум ВАС РФ обозначил правовую позицию, согласно которой банк обязан осуществлять выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства. Исключение составляют случаи, когда из текста гарантии прямо следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только за определенные нарушения принципалом обеспеченного обязательства.

Вся судебная практика по этой теме »