Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 марта 2009 г. по делу N А82-2861/2008-27

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N А82-2861/2008-27

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Моторс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2008,

принятое судьей Розовой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008,

принятое судьями Хоровой Т.В., Черных Л.И., Лобановой Л.Н.,

по делу N А82-2861/2008-27

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Моторс"

о признании недействительными решений от 28.01.2008 N 9 и 36

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Моторс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 28.01.2008 N 36 о привлечении Общества к налоговой ответственности и N 9 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично: решения налогового органа признаны недействительными в части отказа в возмещении 9 085 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года, доначисления в указанном размере налога, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 судебный акт оставлен без изменения.

ООО "Универсал-Моторс" не согласилось с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 95, пункт 7 статьи 101, статьи 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно провел экспертизу подписей на счетах-фактурах ООО "Макс" в ходе рассмотрения дела, то есть после вынесения налоговым органом оспариваемых решений. Вывод судов о правомерном взыскании с Общества налога, пеней и штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Общество указывает на необоснованность взыскания с него в пользу Инспекции судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 323 рублей 20 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность судебных актов в обжалуемой части и просила оставить их без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсал-Моторс" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, согласно которой налог заявлен к возмещению из бюджета в сумме 30 144 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку на основании представленной декларации, результаты которой оформила актом от 08.11.2007 N 1399.

В ходе проверки установлен факт неправомерного заявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 9 085 рублей 49 копеек, предъявленной обществом с ограниченной ответственностью "Трансконтейнер" за услуги по перевозке грузов, и в сумме 161 267 рублей 84 копеек, предъявленной обществом с ограниченной ответственностью "Макс" при продаже Обществу двигателей ЯМЗ и силовых агрегатов.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств совершения налогового правонарушения заместитель начальника Инспекции 26.12.2007 принял решение N 10 о проведении в период с 26.12.2007 по 26.01.2008 дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых в адрес ООО "Универсал-Моторс" направлено требование от 26.01.2008 N 152 о представлении документов.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 28.01.2008 заместитель начальника Инспекции принял решение N 36 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 28 041 рубля 80 копеек штрафа.

Кроме того, решением от 28.01.2008 N 9 Обществу отказано в возмещении из бюджета 30 144 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года.

Налогоплательщик не согласился с решениями налогового органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой Обществом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также результатов проведенной по ходатайству Инспекции почерковедческой экспертизы пришли к выводу о том, что счета-фактуры ООО "Макс" подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем данные документы не могут являться основанием для предоставления заявленных налоговых вычетов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, ус луг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из содержания указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, и соответствующих первичных документов, а также при использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, арбитражному суду предоставлено право самостоятельно назначать проведение экспертизы, в том числе по ходатайству одной из сторон.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суды двух инстанций установили, что ООО "Макс" состоит на налоговом учете в Инспекции с 24.05.2007, его учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Бухарин А.С., от имени которого подписаны спорные счета-фактуры. Согласно объяснениям Бухарина А.С. от 21.11.2007, полученным сотрудниками УНП УВД по Ярославской области, он предоставил адрес своей прописки как юридический адрес для регистрации фирмы ООО "Макс" за вознаграждение в сумме 10 000 рублей, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Макс" не осуществлял, сведениями о фактическом местонахождении, видах деятельности, контрагентах организации не располагает. ООО "Макс" является недобросовестным налогоплательщиком, налоги не уплачивает, налоговую отчетность не представляет, имеет номинальных учредителя и руководителя, экономические условия для реализации товаров у него отсутствуют.

Согласно заключению экспертизы от 05.06.2008 N 645/1.1, назначенной судом по ходатайству Инспекции, подписи от имени Бухарина А.С. в счетах-фактурах выполнены не Бухариным А.С., а другим лицом с подражанием подписи Бухарина А.С.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов в отношении операций по приобретению товаров у ООО "Макс", поскольку счета-фактуры от имени последнего подписаны неустановленным лицом и, как следствие, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части и взыскал с него судебные расходы за проведение экспертизы.

В то же время в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В рассматриваемом случае решением суда первой инстанции требования Общества о признании недействительными ненормативных актов налогового органа частично удовлетворены, поэтому государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, уплаченная Обществом при подаче заявления, подлежит возмещению Обществу в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал в пользу Общества 213 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, поэтому оставшаяся сумма - 3 786 рублей 40 копеек, уплаченная по платежным поручениям от 11.02.2008 N 21 и 22, подлежит взысканию с Инспекции.

Однако с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 25.12.2008 N 81-ФЗ (вступил в законную силу с 30.01.2008) в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, государственная пошлина в названной сумме подлежит возврату из бюджета.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области необходимо изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2008 N А82-2861/2008-27 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Моторс" из бюджета государственную пошлину в сумме 3 786 рублей 40 копеек, уплаченную по платежным поручениям от 11.02.2008 N 21 и 22, выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А82-2861/2008-27 Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Моторс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

О.П.МАСЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий